Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-15631/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15631/2023
г. ФИО4
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город ФИО4» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу № А57-15631/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город ФИО4», (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город ФИО4» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Заводского района муниципального образования «Город ФИО4»,

о взыскании в счет возмещения рыночной стоимости за объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город ФИО4» представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 , выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город ФИО4», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город ФИО4», г.ФИО4, третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова г.ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.ФИО4, Администрация Заводского района муниципального образования «Город ФИО4», г.ФИО4 о взыскании в счет возмещения рыночной стоимости за объект недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:20633:360 и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18060 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город ФИО4» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2024 вх.№ 480/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город ФИО4» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником жилого помещения площадью 32 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, условный номер 63-01/48-146-530, кадастровый номер 64:48:020257:566, что подтверждается свидетельством о праве собственности 64 АА № 731462 от 12.03.2004 и выпиской ФГИС ЕГРН от 14.07.2022.

Согласно Уставу ПАО «Ростелеком» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ВолгаТелеком».

Распоряжением администрации муниципального образования «Город ФИО4» от 24.11.2015 года № 846-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город ФИО4» № 1184 от 01.07.2019 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными (Приложение № 2 п.149) и подлежит сносу до 31.12.2023.

01.04.2021 в адрес ПАО «Ростелеком» поступило уведомление от Комитета по управлению имуществом города Саратова №07-09/3812/18 от 26.02.2021 о том, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город ФИО4» от 24.02.2021 № 337 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», земельный участок площадью 1019 кв. метров с кадастровым номером 64:48:020257:23 и жилое помещение № 19, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящемся на указанном земельном участке, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

ПАО «Ростелеком» 16.07.2021 направило главе администрации Заводского района муниципального образования «Город ФИО4» письмо № 0611/05/4805/21 по вопросу размера и формы компенсации за жилое <...> кадастровый номер 64:48:020257:566.

26.07.2021 в адрес ПАО «Ростелеком» поступил ответ из администрации Заводского района МО «ФИО4» № 01-17-5639 об отказе в возмещении и на право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

По заказу ПАО «Ростелеком» Евразийское консалтинговое агентство провело оценку рыночной стоимости объекта недвижимости: жилое помещение, общей площадью 32 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке № 1/1008-22 рыночная стоимость объекта оценки, определенная для возмещения выкупной стоимости по состоянию на 10.08.2022 составляет 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

23.01.2023 ПАО «Ростелеком» направило в адрес администрации МО «Город ФИО4», администрации Заводского района г. Саратова претензию № 0611/05/230/23 о возмещении выкупной стоимости за жилое <...>.

09.02.2023 в адрес ПАО «Ростелеком» поступил ответ от администрации Заводского района МО «Город ФИО4» № 01-17-485 об отказе в выплате выкупной стоимости жилого помещения и об обращении в суд для решения данного вопроса.

06.03.2023 в адрес ПАО «Ростелеком» поступил ответ от администрации МО «Город ФИО4» № 02-02-34/2 от отказе в удовлетворении претензии и разъяснении о возможности обращения в суд за защитой своего права.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, земельный участок и убытки на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город ФИО4» от 24.02.2021 № 337 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», земельный участок площадью 1019 кв. метров с кадастровым номером 64:48:020257:23 и жилое помещение № 19, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящемся на указанном земельном участке, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, принадлежащего собственникам всех помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащем сносу, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку собственники нежилых помещений в таком здании также признаются владельцами земельного участка, изымаемого в публичную собственность, такие лица могут быть лишены имущества только при условии равнозначного возмещения.

Таким образом, первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выплаты компенсации стоимости нежилого помещения его собственнику при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный непригодным для проживания и подлежащий сносу.

В целях всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 АКП РФ была назначена судебная экспертиза Поручено проведение экспертизы ООО "РусЭксперт " эксперту ФИО3,. ФИО4, ул.Емлютина,49.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 64:48:20633:360, расположенного по адресу ФИО4, ул.Огородная 181/1, кВ.19, с учетом рыночной стоимости в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, всех возможных убытков причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием (напр., поиск нового помещения, услуги риелтора и т.д.), по состоянию на момент проведения экспертизы, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в МКД. Эксперт ФИО3 предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В результате проведения судебной экспертизы Экспертом установлено, что:

- размер возмещения (выкупная цена) за жилое помещение, общей площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 64:48:20633:360, расположенного по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости в аварийном доме, на момент проведения экспертизы составляет:

- размер возмещения за жилое помещение, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, без учета доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок площадью 1019 кв.м., относящегося к многоквартирному дому расположенному по адресу <...> на момент проведения экспертизы составляет: 1 468 000 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей;

- стоимость доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому расположенному по адресу <...> на момент проведения экспертизы составляет 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей

- величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет: 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 106 000 рублей в связи со сносом жилого дома, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав выплаты, подлежащей собственнику помещения, включается рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Эксперт в выводах экспертного заключения подробно дает ответ на поставленный вопрос, относительно величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит выводы, не требующие пояснений эксперта, точные ответы на вопросы без противоречий, является надлежащим доказательством в совокупности с иными представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца являются преждевременными, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется, поскольку согласно фото приложенных к экспертному заключению №442/2023 от 31.10.2023 года дом №181/1 по ул. Огородной в г. Саратове снесен.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции,23 верно сделан вывод о том, что в данном случает ответчик является надлежащим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу № А57-15631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. ФИО5




Судьи О.И. Антонова




И.М. Заграничный