Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А03-11560/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело А03-11560/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, к акционерному обществу "Завод ячеистого бетона" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 17 706 357 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 01.06.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод ячеистого бетона", г. Барнаул, о взыскании 20 583 750 руб. 58 коп., из них 8 283 464 руб. 77 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 09-22-78 от 23.03.2009 за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 и 12 300 285 руб. 81 коп. пени за период с 25.02.2009 по 04.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения административного искового заявления по делу № 3а-945/2017, находящегося в производстве Алтайского краевого суда, по иску акционерного общества "Завод ячеистого бетона" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:31:030801:857, площадью 272155 кв.м., расположенного по адресу: в 200 м. от с. Черемное Павловского района Алтайского края по направлению на юг, в размере его рыночной стоимости.

Определением суда от 07.06.2018 к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании 17 706 357 руб. 52 коп., из них 4 947 976 руб. 19 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 09-22-78 от 23.03.2009 за период с 01.01.2014 по 22.03.2018 и 12 758 381 руб. 33 коп. пени за период с 29.05.2009 по 22.03.2018.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил исковые требования удовлетворить частично,  взыскать с ответчика сумму основного долга в пределах срока исковой давности в размере 1 481 423 руб. 55 коп. в связи с ошибками в расчете, а также уменьшить сумму пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 87 183 руб. 61 коп. пени.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела альтернативный расчет  основного долга в пределах срока исковой давности и развернутый расчет за весь заявленный период. Поддержал уточненные исковые требования от 07.06.2018. Возражал против применения срока исковой давности.

В судебном заседании по ходатайству истца, с целью направления представленных расчетов в адрес ответчика, объявлялся перерыв. После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено 26 июня 2018 года в 16 час. 30 мин., в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3,  по доверенности от 01.06.2018, паспорт.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела дополнения к ранее заявленному ходатайству.

Истец пояснил, что с апреля 2017 года при расчете применял коэффициент 0,087%.

Ответчик пояснил, что он применял такой же коэффициент, как и истец. По альтернативному расчету основного долга в пределах срока исковой давности, представленного истцом,  ответчик возражений не имеет.  Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств чрезмерности неустойки.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв. После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено 28 июня 2018 года в 14 час. 45 мин., в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

Ответчик представил в материалы дела справку из банка о средней процентной ставке по кредитам в спорный период. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы. Просил применить среднюю процентную ставку кредитования при начислении пени. Возражений по основному долгу не имеет.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павловского района Алтайского края и закрытым акционерным обществом «Завод ячеистого бетона», 23.03.2009 года был заключен договор аренды № 09-22-78 земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером № 22:31:030801:857, расположенный по адресу: 200 м от с. Черемное Павловского района Алтайского края по направлению на юг, общей площадью 272155 кв.м, для эксплуатации карьера сроком на 10 лет.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок аренды участка с 23.03.2009 по 22.03.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Пунктом 4.4.3. Договора предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, истец направил в его адрес претензию № 433 от 14.06.2017 с предложением оплатить арендную плату, которая оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 17 706 357 руб. 52 коп. и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании ответчик в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности к части требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной до 10.07.2014.

Истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд 10.07.2017.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению требование взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 09.07.2014.

Таким образом, размер задолженности, по которой истек срок исковой давности,  составляет 14 995 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказывает в удовлетворении  иска в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 09-22-78 от 23.03.2009 в размере 14 995 руб. 87 коп. за период с 01.01.2014 по 09.07.2014, в связи с истечением срока исковой давности согласно заявлению ответчика. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по оплате аренды в размере 4 932 980 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику пеню в размере 12 758 381 руб. 33 коп. за период с 29.05.2009 по 22.03.2018 из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил справку коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" № 04/038 от 28.06.2018, согласно которой средняя ставка по кредитам с 01.07.2014по 31.05.2018 составила 15,4%

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание договорной неустойки в размере 12 758 381 руб. 33 коп. повлечет для истца необоснованную выгоду, превышающую возможный размер убытков, поскольку согласно представленным в материалы дела банковским данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, процентная ставка при транше составляет: на 01.07.2014 – 13,8% годовых, на 01.07.2015 – 17,6% годовых, на 01.07.2016 – 16,1% годовых, на 01.07.2017 – 14,1% годовых, на 01.06.2018 – 13,2 % годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленную в материалы дела справку КБ "Алтайкапиталбанк", согласно которой средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц с 01.07.2014 по 31.05.2018 составила 15,4% годовых.

На основании вышеизложенного, с учетом периодов и сумм просрочки, в сопоставлении с заявленной истцом суммой неустойки и размером основного долга, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 775 130 руб. 04 коп., исходя из средней ставки 15,4% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, с учетом того, что применяемая истцом ставка превышает предложенную ответчикоа ставку по кредитам более чем в 7 раз.

Обоснованность применения указанной ставки подтверждена ответчиком в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств размера действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 775 130 руб. 04 коп.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу, исходя из суммы удовлетворенных требований, без учета уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Завод ячеистого бетона" в пользу администрации Павловского района Алтайского края 6 708 110 руб. 36 коп., в том числе 4 932 980 руб. 32 коп. основного долга по оплате аренды и 1 775 130 руб. 04 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод ячеистого бетона" в доход федерального бюджета 111 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                           А.С. Гуляев