Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-32300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

17.12.2018. Дело № А53-32300/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

жилищно-строительного кооператива «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 19 от 11.10.2018.



установил:

жилищно-строительный кооператив «Труд» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» об обязании внести изменения в договор теплоснабжения № Т10А/16 от 01.10.2016, а именно в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон заключенный с жилищно-строительным кооперативом «ТРУД» в соответствии с которыми:

- определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 «А» по ул. Текстильной в г. Шахты Ростовской области;

- определить границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 «А» по ул. Текстильной в г. Шахты Ростовской области;

- определить «точку поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № Т10А/16 от 01.10.2016) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 «А» по ул. Текстильной в г. Шахты Ростовской области;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (теплоснабжающей организацией) и жилищно-строительным кооперативом «Труд» (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № Т10А/16, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация производит коммунальный ресурс - тепловую энергию, и теплоносителем «вода» по тепловым сетям, эксплуатируемым теплоснабжающей организацией, реализует его абоненту на границе эксплуатационной ответственности сторон для оказания им коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница эксплуатационной ответственности сторон — граница раздела подводящих тепловых сетей теплоснабжающей организации и внутридомовых инженерных систем абонента устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложений № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон следует, что границы эксплуатационной ответственности признаются сторонами по условным линиям, пересекающим ответные фланцы запорной арматуры, установленной на ответвлении к многоквартирному дому № 10 «А» по ул. Текстильная.

Согласно пункту 3 акта следует, что ответчик несет ответственность за состояние подводящих тепловых сетей до границы раздела. В соответствии с пунктом 4 акта истец несет ответственность за состояние своих внутридомовых инженерных систем и тепловых установок от границы раздела.

В соответствии со схемой эксплуатационной ответственности сторон длина теплового ввода от секущей задвижки до наружной стены здания абонента составляет 50 м. Управление многоквартирным домом № 10 «А» по ул. Текстильной в г. Шахты Ростовской области осуществляет жилищно-строительный кооператив «Труд».

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

По мнению истца, в соответствии с вышеуказанным договором, который не соответствует нормам действующего законодательства РФ, истец несет затраты по компенсации теплопотерь, возникающих на внешних отрезках инженерных сетей.

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Общим собранием членов кооператива никогда не рассматривался вопрос приема на баланс ЖСК тепловых сетей от границы раздела до внешней стены многоквартирного дома длинной 50 метров.

Одновременно собственники помещений МКД № 10 «А» не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации или сетевой компании на установление границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

Поскольку истец как ЖСК отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, постольку на истца не может быть возложено обязательство по несению расходов, связанных с эксплуатацией спорного участка тепловых сетей.

Поскольку собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Кодекса ничтожно.

18.09.2018 в качестве досудебного урегулирования спора истец нарочно вручил ответчику предложение об изменении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения № Т10 А/16 от 01.10.2016, что подтверждается отметкой о вручении входящей корреспонденции с входящим номером 110 от 18.09.2018.

Однако ответчик отказался внести изменения в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору (ответ от 25.09.2018), что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор на поставку коммунального ресурса в МКД в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании п. 4 ст. 426 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, регулирующим данные правоотношения.

В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ (в данном случае - Правила № 491 от 13.08.2006, Правила № 307 от 23.05.2006), ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, является существенным условием договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 3.8, 3.9 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2004 № 92 «Об утверждении организационно — методических рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ): граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иному законному основанию; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку Обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

При определении границ балансовой принадлежности необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в МКД.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ЖСК не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме нахождения спорного теплопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по общему правилу границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей является место соединения ОПУ с централизованной сетью.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения № T10A/I6 от 01.10.2016.

Договор на поставку коммунального ресурса в МКД в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании п. 4 ст. 426 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регулирующим данные правоотношения.

В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ (в данном случае - Правила № 491 от 13.08.2006, Правила № 307 от 23.05.2006), ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную есть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, является существенным условием договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 3.8, 3.9 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2004 № 92 «Об утверждении организационно - методических рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ): граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иному законному основанию; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку Обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

При определении границ балансовой принадлежности необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Из вышеуказанного следует, что условие спорного договора в части возложения обязанностей по содержанию тепловых сетей на собственников помещении многоквартирного дома без их согласия, а также оплате тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, не принадлежащих им на праве собственности и /или ином праве, ничтожно.

Таким образом, у истца имеются все законные основания для внесения изменений в договор теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что данные сети не принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция», не являются бесхозяйственными, следовательно, бремя содержания тепловых сетей длинной 50 метров законно возложены на истца, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. в том числе: - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства нот дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, и которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в МКД.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещении в многоквартирном доме. ЖСК не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Общим собранием членов жилищно-строительного кооператива «Труд» никогда не рассматривался вопрос приема на баланс ЖСК тепловых сетей от границы раздела до внешней стены многоквартирного дома длинной 50 метров.

Одновременно собственники помещений МКД № 10 «А» не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации или сетевой компании на установление границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

Поскольку истец как ЖСК отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, постольку на истца не может быть возложено обязательство по несению расходов, связанных с эксплуатацией спорного участка тепловых сетей.

Поскольку собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 126 Кодекса ничтожно.

Возложение ответчиком обязанностей на истца по признанию спорного участка сетей бесхозяйственным, для дальнейшего определения лица, ответственного за содержание данных сетей, путем обращения с заявлением в муниципальный орган, противоречит действующему законодательству.

Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в МКД. получает за это плату от собственников помещений, что не оспаривается сторонами. Законодательство предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 305-ЭС17-7000 по делу № А41 -39674/2016).

Между истцом и ответчиком на протяжении 10 лет неоднократно заключались, изменялись договоры на поставку теплоснабжения в МКД, что так же не оспаривается ответчиком. Однако ответчик, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, обязан подготовить проект договора ресурсоснабжения в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым определить права и обязанности сторон договора без ущемления их прав.

В качестве единственного довода, обосновывающего несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, указывается наличие между тепловыми сетями ответчика и истца участка бесхозяйных сетей.

Данный довод несостоятелен, так как у истца нет обязанностей обращаться в администрацию города Шахты по вопросу определения теплосетевой организации, на баланс которой должен быть передан спорный участок тепловых сетей. В силу положений пункта 21 Правил № 808 обязанность по подготовке акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возложена на ресурсоснабжающую (сетевую) организацию. Это обусловлено тем, что именно эта организация производит технологическое присоединение МКД к тепловым сетям, что предшествует заключению договора теплоснабжения МКД, и наличие участка бесхозяйных тепловых сетей должно было быть установлено ответчиком в ходе технологического присоединения МКД к тепловым сетям.

Следовательно, ответчик обязан сообщить администрации г. Шахты Ростовской области о наличии бесхозяйных тепловых сетей. Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» ни при технологическом присоединении МКД к тепловым сетям, ни при заключении договора теплоснабжения, ни после получения письменного требования ТСЖ о внесении изменения в договор, не заявило о наличии участка бесхозяйных тепловых сетей, из чего следует вывод о том, что ответчик пытается уйти от ответственности за неисполнение требований законодательства при заключении соответствующего договора. Кроме того, наличие бесхозяйного участка тепловых сетей не являлось препятствием к внесению изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием на наличие такого бесхозяйного участка тепловых сетей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом завялено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Следует отметить, что в силу пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор теплоснабжения № Т10А/16 от 01.10.2016, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с которыми:

-определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 «А» по ул. Текстильной в г. Шахты Ростовской области;

 определить границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 «А» по ул. Текстильной в г. Шахты Ростовской области;

 определить «точку поставки» (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № Т10А/16 от 01.10.2016) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 «А» по ул. Текстильной в г. Шахты Ростовской области.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.