Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А12-9364/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9364/2017
27 июня 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» (346800, Ростовская область, Мясниковский район, промзона Юго-Восточная, д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службы судебных приставов России (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Волжского городского отдела судебных приставов № 1 (<...>), судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (<...>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2017г.,

от Управления ФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2017г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» (далее – истец, ООО «ТД Югмонтажэлектро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 112 614,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, - на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Волжском городском отделе судебных приставов № 1 находилось на исполнении исполнительное производство № 39723/15/34003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-5615/15 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» задолженности.

Исполнительный лист был направлен к исполнению в службу судебных приставов 31.07.2015 года.

25.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя обжалованы истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 25.04.2016 года об окончании исполнительного производства № 39723/15/34003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа ФС № 005245074.

Истец обратился с претензиями о возмещении убытков в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 1.

В связи с тем, что претензии не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 112 614,22 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Однако для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является задолженностью должника, Общества с ограниченной ответственностью «Форпост», перед истцом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области от 13.07.2016 года по делу №А12-29209/2016, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 25.04.2016 года об окончании исполнительного производства № 39723/15/34003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа ФС № 005245074.

Доказательств невозможности исполнения указанного исполнительного документа истцом также не представлено.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» является действующим юридическим лицом, истцом не утрачена возможность взыскания с должника суммы долга по исполнительному документу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 112 614,22 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко