Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А45-10167/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10167/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг»на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023(судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А45-10167/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества «ПИК» об отстранении Румянцева Романа Юльевичаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» - ФИО3, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» - ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (далее – общество «СТК - Альянс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» (далее – общество «ПИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «ПИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконностьи необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что они вынесеныс нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в них, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимостии незаинтересованности управляющего в силу того, что представитель управляющего ФИО4 ранее представляла интересы одного из кредиторов должника – акционерного общества «Бердский строительный трест», а также интересы иных арбитражных управляющих, связанных через различные банкротные процедурыс ФИО2

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, указывающие на заинтересованность управляющего, являются весомыми и вполне достаточными для его отстранения, представление доказательств грубых умышленных нарушений управляющим действующего законодательства в такой ситуации не требуется.

В судебном заседании представитель общества «ПИК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отстранении, конкурсный кредитор должника - общество «ПИК» сослался на наличие у него существенных сомненийв беспристрастности и независимости управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к отдельному кредитору и должнику, необходимости замены такого управляющего.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав,если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные праваили устранить угрозу их нарушения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения управляющегоот исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве общества «СТК - Альянс», суды исходили из отсутствия фактов нарушения с его стороны прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности, а также наличия в его действиях ущерба интересам должника и кредиторов, негативных последствий.

Судами установлено, что ФИО2 не состоял в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ФИО4, ФИО5, ФИО6, требования кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждал управляющего, включены в реестр требований кредиторов, не понижены в очерёдности,их аффилированность к обществу «СТК - Альянс» не выявлена.

Доказательства наличия у ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов в материалы дела не представлены, жалобы на его действия не признаны обоснованными.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в судс соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, учитывая надлежащее выполнение управляющим своих обязанностей, обращаясь в суд с заявлением о его отстранении, заявитель не указал законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения его прав.

Материалы обособленного спора не подтверждают обоснованность доводов общества «ПИК» о существующей у ФИО2 возможности действоватьв нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявленные сомнения в независимости управляющего в достаточной степенине свидетельствуют о наличии фактической аффилированности по отношениик отдельному кредитору, не позволяющей ему беспристрастно осуществлять управление должником.

С учётом изложенного судами сделан правильный вывод о недоказанности необходимости применения такой исключительной меры как отстранение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТК - Альянс».

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями, совершаемыми управляющим по работе с дебиторской задолженностью, направленнымис его точки зрения на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы должникаи максимально полное погашение требований кредиторов, не свидетельствуето неправильном применении норм права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены определения и постановления судов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1