Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А68-9688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9688/2017
г. Калуга
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:

заявителя кассационной жалобы


арбитражного управляющего ФИО2,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А68-9688/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Кадуцей») арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита бизнеса» (далее - ООО «Правовая защита бизнеса») обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал», заявитель по делу о банкротстве) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 899 624,63 руб., в том числе 394 857,7 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Кадуцей», 97 909,79 руб. проценты на сумму долга, 406 857,14 руб. судебные расходы, о присуждении в пользу арбитражного управляющего денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления в размере 1 500 рублей ежедневно до полного исполнения требований; о взыскании в пользу ООО «Правовая защита бизнеса» денежных средств в размере 966 429,14 руб., в том числе 948 214,29 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 18 214,85 руб. расходы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявление ООО «Правовая защита бизнеса» удовлетворено в полном объеме, заявление ФИО2 удовлетворено частично - с ООО «РТ-Капитал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы в процедуре конкурсного производства в размере 394 857,7 руб., в остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судами не правильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что обязанность по уплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего возникла у ООО «РТ-Капитал» с момента вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кадуцей»; ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации считает, что с ООО «РТ-Капитал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТ-Капитал» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о добровольном исполнении 07.11.2023 определения от 17.07.2023, вступившего в законную силу 30.10.2023, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

29.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадуцей» возбуждено на основании заявления АКБ «Новикомбанк», принятого определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве, АКБ «Новикомбанк» заменено на ООО «РТ-Капитал».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов в числе прочих предъявил требования о взыскании с ООО «РТ-Капитал» 97 909,79 руб. процентов за пользование с 17.03.2022 по 31.01.2023 чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и 406 857,14 руб. судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО2 97 909, 79 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только в случае неисполнения ООО «РТ-Капитал» судебного акта о взыскании суммы долга.

Довод ФИО2 о наличии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кадуцей», обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего возложена на заявителя по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023, вступившим в законную силу 30.10.2023.

По общему правилу части 1 статьи 16 и части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента заявитель по делу о банкротстве обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Следовательно, с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму, определенную в судебном акте, при просрочке ее уплаты взыскатель вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания с ООО «РТ-Капитал» процентов за предшествующий период не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «РТ-Капитал» 97 909,79 руб. процентов отказано правомерно.

Судами также обоснованно отклонены требования ФИО2 о взыскании с ООО «РТ-Капитал» 406 857,14 руб. судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410).

В рассматриваемом случае ФИО2 в одном заявлении одновременно были предъявлены требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а также о распределении судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением по существу требования об оплате вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства.

Установив, что участвуя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 лично представлял свои собственные интересы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о несении арбитражным управляющим судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «РТ-Капитал» 406 857,14 руб. судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А68-9688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи А.В. Андреев


ФИО1