Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А06-7192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7192/2023
г. Астрахань
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец МТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- по договору № PV300VD-26-2022-96 от 11.11.2022: суммы неосвоенного авансового платежа в размере 525 400 руб., неустойки в сумме 44 133,60 руб.;

- по договору № PV300VD-26-2022-95 от 11.11.2022 суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1 898 400 руб., неустойки в сумме 101 403,90 руб.;

- по договору № PV300VD-26-2022-90 от 02.11.2022: суммы неосвоенного авансового платежа в размере 297 200 руб., неустойки в сумме 24 816,20 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 457 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- по договору № PV300VD-26-2022-96 от 11.11.2022: основной долг в сумме 525 400 руб., договорную неустойку за период с 20.01.2023 по 22.09.2023 в сумме 64 624,20 руб.;

- по договору № PV300VD-26-2022-95 от 11.11.2022: основной долг в сумме 1 895 400 руб., договорную неустойку за период с 22.03.2023 по 22.09.2023 в сумме 175 324,50 руб.;

- по договору № PV300VD-26-2022-90 от 02.11.2022: основной долг в сумме 297 200 руб., договорную неустойку за период с 21.01.2023 по 22.09.2023 в сумме 36 407 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 21 297,21 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 718 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 457 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования, с учетом увеличения, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ССЗ «Лотос» и ООО «Спец МТО» заключен договор № PV300VD-26-2022-96 от 11.11.2022 на поставку гидростатов НС-0219 для морских эвакуационных систем, дистанционные двойные сборки HAMMAR.

В рамках исполнения своих обязательств АО "ССЗ "Лотос" осуществило 100% предварительную оплату товара в размере 525 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 342 от 30.11.2022.

Согласно п. з Спецификации № 1, являющейся Приложением к договору поставки № PV300VD-26-2022-96 от 11.11.2022, срок поставки Товара составляет 30 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предоплаты.

Исходя из данных обстоятельств, Товар подлежал поставке в срок до 19.01.2023 Письмом от 07.04.2023 № PV300VD-26-391 в адрес ответчика направлен запрос о фактических сроках поставки Товара. В ответном письме от 11.04.2023 № 058/2023, было сообщено, что ожидаемый срок поставки продукции конец апреля – начало мая 2023 года.

Товар поставщиком покупателю не поставлен.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости Товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, заказчик направил в его адрес претензию от 17.05.2023 № PV300VD-26-528 с требованием осуществить поставку товара и выплатить договорную неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору № PV300VD-26-2022-96 от 11.11.2022 в сумме 525 400 руб. и неустойки за период с 20.01.2023 по 22.09.2023 в сумме 64 624,20 руб.

Между АО «ССЗ «Лотос» и ООО «Спец МТО» заключен договор № PV300VD-26-2022-95 от 11.11.2022 г. на поставку водораспыляющих приставок, аппликаторы водяного тумана с длинным стержнем.

В рамках исполнения своих обязательств по договору АО «ССЗ «Лотос» осуществило 100% предварительную оплату товара в размере 1 898 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 30.11.2022.

Согласно п. 3 Спецификации № 1, являющейся Приложением к договору поставки № PV300VD-26-2022-95 от 11.11.2022, срок поставки Товара составляет 70 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предоплаты.

Исходя из данных обстоятельств, Товар подлежал поставке в срок до 21.03.2023.

Письмом № PV300VD-26-392 от 07.04.2023 в адрес Ответчика направлен запрос о фактических сроках поставки Товара. В ответном письме от 11.04.2023 № 057/2023, было сообщено, что ожидаемый срок поставки продукции конец апреля – начало мая 2023 года.

Товар поставщиком покупателю не поставлен.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости Товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, заказчик направил в его адрес претензию № PV300VD-26-530 от 17.05.2023 с требованием осуществить поставку товара и выплатить договорную неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору № PV300VD-26-2022-95 от 11.11.2022 в сумме 1 895 400 руб. и неустойки за период с 22.03.2023 по 22.09.2023 в сумме 175 324,50 руб.

Между АО «ССЗ «Лотос» и ООО «Спец МТО» заключен договор № PV300VD-26-2022-90 от 02.11.2022 г. на поставку электронных цифровых термометров YANMAR.

В рамках исполнения своих обязательств АО «ССЗ «Лотос» осуществило 100% предварительную оплату товара в размере 297 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 30.11.2022.

Согласно п. 3 Спецификации № 1, являющейся Приложением к договору поставки № PV300VD-26-2022-90 от 02.11.2022 г., срок поставки Товара составляет 6 рабочих недель с момента осуществления Покупателем предоплаты.

Исходя из данных обстоятельств, Товар подлежал поставке в срок до 20.01.2023.

Письмом № PV300VD-26-392 от 07.04.2023 в адрес Ответчика направлен запрос о фактических сроках поставки Товара. В ответном письме от 11.04.2023 № 057/2023, было сообщено, что ожидаемый срок поставки продукции конец апреля – начало мая 2023 года.

Товар поставщиком покупателю не поставлен.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости Товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, заказчик направил в его адрес претензию № PV300VD-26-529 от 17.05.2023 с требованием осуществить поставку товара и выплатить договорную неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору № PV300VD-26-2022-90 от 02.11.2022 в сумме 297 200 руб. и неустойки за период с 21.01.2023 по 22.09.2023 в сумме 36 407 руб.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков поставки товара, Истец отказался от договоров поставки, уведомлением от 31.07.2023, которое было направлено на юридический адрес Ответчика службой экспресс доставки Major Express ООО «Интер Экспресс».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной направленного иной срок расторжения не указан в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 7.4 договоров, в случае если поставщик по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставил Товар, Покупатель вправе отказаться от данного Договора и приобрести товар у других лиц, с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на приобретение данного Товара, включая разницу в цене Товара.

При этом поставщик обязан вернуть полученный по договору аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем пункте уведомления.

Поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадают основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве аванса, такая предварительная оплата подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение продавца (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.11.2018 № 25-КГ18-6, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 № 02АП-7556/13).

Согласно отслеживанию службы экспресс доставки Major Express ООО "Интер Экспресс" по экспедиторской расписке № 1627711839 (направление уведомления об отказе от договоров поставки PV300VD-26-2022-95, PV300VD-26-2022-90, PV300VD-26-2022-96) попытка вручения данного уведомления произошла 22.09.2023. Корреспонденция не была вручена адресату в связи с его отсутствием по юридическому адресу.

Таким образом, срок возврата авансового платежа согласно п. 7.4 Договора истек 29.09.2023, соответственно с 02.10.2023 ответчик незаконно пользуется авансовыми платежами, уплаченными в рамках договоров поставки.

В связи с изложенным истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 21 297,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 этой же статьи ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, могут быть начислены только после прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 304-ЭС16-11524 по делу № А45-22305/2015, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57- 759, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2022 № Ф06-14250/2021 по делу № А55-14950/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предварительной оплаты истцом товара по договорам поставки подтвержден материалам дела.

Расчеты истца основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии на рассмотрении суда спора, ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства, опровергающие доводы истца, ни доказательства, свидетельствующие о поставке товара либо о возврате оплаченного аванса, суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить в суд мотивированный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец МТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- по договору № PV300VD-26-2022-96 от 11.11.2022: основной долг в сумме 525 400 руб., договорную неустойку в сумме 64 624,20 руб.;

- по договору № PV300VD-26-2022-95 от 11.11.2022: основной долг в сумме 1 895 400 руб., договорную неустойку в сумме 175 324,50 руб.;

- по договору № PV300VD-26-2022-90 от 02.11.2022: основной долг в сумме 297 200 руб., договорную неустойку в сумме 36 407 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 21 297,21 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 718 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 457 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец МТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 621 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.А. Винник