Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-34691/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7397/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А60-34691/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее – ООО "Аметстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-34691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Аметстрой" – Пузанова М.В. (директор общества), Шеуджен Р.Н. (доверенность от 08.11.2018 б/н).

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - АО "ЦНИИМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аметстрой" о взыскании 6 085 000 руб. долга по договору займа (с поручительством) N 02/2017-З от 11.08.2017 г., 473 802 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа, 89 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г. по 10.06.2018 г. с продолжением их начисления с 11.06.2018 на сумму 6558802 руб. 74 коп. по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО "Аметстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ЦНИИМ, Алексееву Валерию Дмитриевичу о признании договора цессии N 04/23-2018 от 23.04.2018, незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ООО "Аметстрой" заявило требования к ООО "Перама" о признании договора займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 на сумму 11085000 руб. с приложенными к нему документами, являющимися его составной частью (приложением N 1, приложением N 2 и дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2017 между ООО "Перама" и ООО "Аметстрой"), ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; к ООО "Перама", Алексееву В.Д. о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 11.02.2019 первоначальные исковые требования АО "ЦНИИМ удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аметстрой" к ООО "Перама", Алексееву В.Д. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанное решение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аметстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Не соглашаясь с отказом судов в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель считает, что соглашение о поручительстве по указанному договору займа N 02/2017-З от 11.08.2017 г. является ничтожным, в связи с чем, договор цессии от 23.04.2018 также не может быть признан действительным.

ООО "Аметстрой" полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.08.2017 между ООО "ПЕРАМА" (заимодавец), ООО "Аметстрой" (заемщик) и Алексеевым В.Д. (поручитель) заключен договор займа с поручительством N 02/2017-3 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 085 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Заем предоставляется сроком на 5 месяцев, с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по 23.12.2017.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали предоставление займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика двумя траншами по следующему графику:

1) 1 транш - 14.08.2017 года в сумме 7 585 000 руб.;

2) 2 транш - 24.09.2017 года в сумме 3 500 000 руб.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств по первому траншу на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 60% годовых и в порядке, определенном в договоре.

В силу пункта 3.1. договора займа проценты по договору начисляются ежемесячно, на остаток суммы займа исходя из графика, представленного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 3.2. договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются с отсрочкой в два месяца. Первая выплата процентов за пользование денежными средствами по договору осуществляется в срок не позднее 24.10.2017. При этом начисленная сумма процентов за период с 14.08.2017. по 24.09.2017 выплачивается равными долями ежемесячно вместе с суммой ежемесячно начисляемых процентов согласно п. 3.1. в оставшиеся три месяца.

В приложении N 1 к договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 определен график начисления и погашение процентов.

21.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа об изменении пункта 2.3. договора займа в новой редакции:

"Заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства путем перечисления их на банковский счет заемщика тремя траншами по следующему графику с момента подписания настоящего договора:

1) 1 транш - 14.08.2017 года в сумме 7 585 000 руб.;

2) 2 транш - 25.09.2017 года в сумме 2 000 000 руб.

3) 3 транш - 03.10.2017 года в сумме 1 500 000 руб.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств по первому траншу на банковский счет заемщика".

При подписании дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2017 г. стороны признали приложение N 1 "график начисления и погашения процентов" к договору займа N 02/2017-3 от 11.08.2017 года недействительным, а приложение N 2 "график начисления и погашения процентов" к договору займа N 02/2017-3 от 11.08.2017 года действительным.

Так же стороны изменили пункт 3.2. договора займа изложив его в новой редакции: "Проценты за пользование займом выплачиваются с отсрочкой в два месяца. Первая выплата процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору осуществляется в срок не позднее 24.10.2017. При этом начисленная сумма процентов за период с 14.08.2017 г. по 02.10.2017 выплачивается равными долями ежемесячно вместе с суммой ежемесячно начисляемых процентов согласно пункту 3.1. в оставшиеся три месяца действия договора".

Согласно п. 1.3. договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством.

В соответствии с пунктом 5.1. поручителем по договору займа является Алексеев В.Д.

Пунктом 5.2. договора займа согласован срок поручительства до 23.12.2017.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет заемщика тремя траншами:

1) 14.08.2017 на сумму 7 585 000 руб.;

2) 25.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

3) 03.10.2017. на сумму 1 500 000 руб.

Всего сумма займа составила 11 085 000 руб.

Заемщик частично вернул сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в общей сумме 5 000 000 руб. (платежные поручения N 33 от 05.03.2018 г. на сумму 1 500 000 руб., N 35 от 07.03.2018 на сумму 3 500 000 руб.).

Проценты за пользование займом оплачены заемщиком в сумме 3 273 682 руб. 19 коп. по платежным поручениям:

N 133 от 24.10.2017 на сумму 617 457 руб. 53 коп.

N 171 от 24.11.2017 на сумму 763 232 руб. 88 коп.

N 199 от 25.12.2017 на сумму 763 232 руб. 88 коп.

N 12 от 23.01.2018 на сумму 564 879 руб. 45 коп.

N 30 от 26.02.2018 на сумму 564 879 руб. 45 коп.

На 12.03.2018 сумма основного долга по договору займа составила 6085000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, подписанным генеральным директором ООО "Аметстрой" Пузановой М.В. и директором ООО "Перама" Гончаровым Д.А.

02.04.2018 между ООО "Перама" (займодавец) и Алексеевым В.Д. (поручитель) заключено соглашение о поручительстве по договору займа от 11.08.2017 N 02/2017-3, в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Аметстрой" его обязательств по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Поручительство, выданное по соглашению о поручительстве от 02.04.2018, обеспечивает исполнение обязательств за основного должника в сумме основного долга 6 085 000 руб., процентов за пользование займом размере 60% годовых. Срок поручительства до "31" декабря 2018.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения о поручительстве от 02.04.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком только по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 2.2. соглашения о поручительстве от 02.04.2018 в случае, если поручитель оплатит задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа, к нему переходят права заимодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

В соответствии с соглашением о поручительстве от 02.04.2018 Алексеев В.Д. за ООО "Аметстрой" оплатил заимодавцу задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга в размере 6085000 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2018, а также проценты за пользование займом в размере 477 628 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 03.04.2018.

Заимодавец ООО "ПЕРАМА" по получении денежных средств от поручителя, направил последнему письмо об исполнении обязательств по договору займа N 02/20173 от 11.08.2017 и отсутствии претензий к заемщику.

03.04.2018 поручитель Алексеев В.Д. направил в адрес ООО "Аметстрой" требование об уплате денежных средств в размере 6 085 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

05.04.2018 поручитель направил с описью вложения в адрес ООО "Аметстрой" требование об уплате денежных средств в размере 477 628 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

21.04.2018 поручитель направил в адрес ответчика с описью вложения две претензии N 1 и N 2 с требованием оплатить сумму задолженности, выплаченную поручителем заимодавцу за заемщика, и проценты за пользование денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

23.04.2018 между Алексеевым В.Д. (цедент) и АО "ЦНИИМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 04/23-2018, в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право регрессного требования к ООО "Аметстрой" (должник) по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017, заключенного между ООО "Перама" (заимодавец по договору), ООО "Аметстрой" (заемщик по договору) и Алексеевым В.Д. (поручитель по договору), в объеме, указанном в п. 1.2 Договора.

В соответствии п. 1.2. договора уступки права требования N 04/23-2018 к Алексееву В.Д., являющемуся поручителем по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 г., в связи с исполнением обязательств по возврату займа в сумме 6 085 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в сумме 477 628 рублей, перешли права ООО "Перама" по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования N 04/23-2018 право требования цедента к должнику на дату подписания договора уступки включает: сумму основного долга в размере 6085000 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 477628 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.04.2018 в сумме 234 77 руб. 94 коп.

Согласно п. 1.4. уступки права требования N 04/23-2018 право требования к должнику перешло от цедента к цессионарию с даты заключения договора уступки.

28.04.2018 АО "ЦНИИМ" направило ООО "Аметстрой" уведомление о состоявшейся замене кредитора с Алексеева В.Д. на АО "ЦНИИМ" на общую сумму 6590105 руб., возникшему в связи с исполнением поручителем обязательств за основного должника по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 с указанием банковских реквизитов для платежа.

В связи с тем, что ООО "Перама" ошибочно начислило проценты за пользование займом в сумме 477628 руб., 23.08.2018 вернуло сумму переплаты 3825 руб. 26 коп. Алексееву В.Д., о чем был подписан акт сверки по состоянию на 24.08.2018, АО "ЦНИИМ" уточнены заявленные требования

Акт сверки на 24.08.2018 между ООО "Перама" и Алексеевым В.Д. предоставлен АО "ЦНИИМ".

Сумма процентов за пользование займом по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 года из расчета 60% годовых за период с 24.02.2018 года по 02.04.2018 года составляет 473802 руб. 74 коп., что на 3825 руб. 26 коп. меньше изначально заявленной ко взысканию суммы.

В связи с уменьшением суммы процентов за пользование займом, произведен перерасчет процентов за пользование денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца, как лица к которому перешло право требования к должнику, в суд с иском о взыскании 6 085 000 руб. долга, 473 802 руб. 74 коп. - процентов за пользование займом за период с 24.02.2018 по 02.04.2018, 89 797 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 797 руб. 42 коп. за период с 03.04.2018 по 10.06.2018.

ООО "Аметстрой", предъявляя встречный иск к АО "ЦНИИМ, Алексееву В.Д. о признании договора цессии N 04/23-2018 от 23.04.2018 незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылалось на то, что в договоре не согласован определенный способ оплаты за уступаемое право требования; на момент подачи иска цедент Алексеев В.Д. не получил денежных средств за передаваемое право цессионарию АО "ЦНИИМ". При этом цедент одновременно является и цессионарием. Алексеев В.Д. является генеральным директором АО "ЦНИИМ" и наделен полномочиями единоличного исполнительного органа. Фактически Алексеев В.Д. безвозмездно передал право требования к ООО "Аметстрой" подконтрольному юридическому лицу, договором уступки права требования было скрыто дарение. Данная сделка создала условия для извлечения двойной выгоды Алексеевым В.Д.: первый раз - получение будущих платежей от АО "ЦНИИМ" по договору уступки права требования, второй раз - получение выплат от ООО "Аметстрой" на основании иска. Требования АО "ЦНИИМ" основаны на трех ничтожных сделках, каждая из которых основана на предыдущей. Ничтожность первой сделки порождает ничтожность последующих сделок. АО "ЦНИИМ" в договоре займа не участвовало, основывает свои исковые требования на цепочке ничтожных сделок и является ненадлежащим истцом; в случае возврата долга по договору займа в адрес АО "ЦНИИМ" это бесспорно не исключает возможность предъявления к ООО "Аметстрой" требования о возврате задолженности по договору займа со стороны ООО "Перама", что может привести к двойному исполнению одного обязательства разным лицам, что нарушает интересы ООО "Аметстрой"; ООО "Перама" АО "ЦНИИМ" и Алексеев В.Д. действуют совместно, злоупотребляя правом.

Также ООО "Аметстрой" предъявило требования к ООО "Перама" о признании договора займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 на сумму 11 085 000 руб. с приложенными к нему документами, являющимися его составной частью (приложением N 1, приложением N 2 и дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2017 между ООО "Перама" и ООО "Аметстрой"), ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование данных требований ООО "Аметстрой" сослалось на то, что договор займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 на сумму 11 085 000 руб. является крупной сделкой, так как на 50% превышает балансовую стоимость активов ООО "Аметстрой", определенную по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Для одобрения данной сделки не было проведено общее собрание учредителей и не было получено согласие всех учредителей Общества, чем были нарушены ст. 8, пп., 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО). Несоблюдение порядка заключения крупной сделки, как указывает ООО "Аметстрой", нарушает права учредителей на участие в управлении обществом, получение прибыли и причинило ущерб Обществу в виде возникновения задолженности по договору займа. Договор займа заключен исполнительным органом Общества со злоупотреблением правом на заключение крупной сделки, что выразилось в несоблюдении порядка реализации своих полномочий и неправильной оценке экономических возможностей Общества по возврату заемных средств. Таким образом, по мнению ООО "Аметстрой", договор займа является ничтожным и не порождает правовых последствий. Имеется необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также ООО "Аметстрой" предъявило требования к ООО "Перама", Алексееву В.Д. о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на его заключение его без участия должника ООО "Аметстрой" по просроченному обязательству, при том в обход основного должника соглашением займодавца и поручителя ответственность последнего была определена как солидарная.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 11 085 000 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленные договорами сроки, суды признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 6 085 000 руб. по договору займа (с поручительством) N 02/2017-З от 11.08.2017.

За период пользования суммой займа с 24.02.2018 по 02.04.2018 размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из 60% годовых, составляет 473 802 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 10.06.2018 составил 56 243 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из доказанности последующего одобрения сделки.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Последующее одобрение сделки должником подтверждается проведением частичных расчетов по возврату заемных денежных средств с уплаченными процентами за их пользование, а также подписанным сторонами актом сверки.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответствующих доказательств не представлено и обстоятельств судом не установлено.

Согласно пояснениям директором ООО "Аметстрой", заключая соответствующий договор займа, общество осознавало последствия заключения соответствующей сделки, понимало, что процент за пользование денежными средствами высокий, а также рассчитывало на получение дохода от своей деятельности, который позволил бы погасить задолженность и если бы не дальнейшие действия Алексеева В.Д., которые привели к остановке работы общества, долг был бы погашен.

Относительно признания соглашения о поручительстве от 02.04.2018 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки суды не установили злоупотребления правом со стороны АО "ЦНИИМ".

Из материалов дела следует, что в договоре займа от 11.08.2017 с поручительством N 02/2017-3 поручителем выступил Алексеев В.Д., срок поручительства определен на период действий договора.

02.04.2018 Алексеев В.Д. заключил соглашение о поручительстве с ООО "Перама" и оплатил ООО "Перама" задолженность ООО "Аметстрой" в сумме 6 562 628 руб. Данная сумма установлена в акте сверки, подписанным самим должником, что свидетельствует о том, что должник знал и понимал, что обязательство по возврату займа является просроченным.

При этом, как указывает должник ООО "Аметстрой" не знал о заключении такого соглашения, о намерении его заключить должника не извещали, должник не принимал участие в его заключении.

Недействительность соглашения о поручительстве от 02.04.2018, по мнению ответчика, обусловлена заключением его без участия должника ООО "Аметстрой" по просроченному обязательству и изменением ответственности с субсидиарной на солидарную.

ООО "Аметстрой" указывает, что поскольку срок действия займа определен 23.12.2017 (п. 1.2 договора займа), с истечением действия договора истек срок действия поручительства.

Судами верно указано, что дальнейшее заключение соглашения о поручительстве от 02.04.2018 без участия должника по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства, так как в данном случае третье лицо (Алексеев В.Д.) фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами.

Из соглашения о поручительстве от 02.04.2018 следует, что оно является приложением к договору займа (с поручительством) N 02/2017-3 от 11.08.2017 (пункт 5.2 соглашения), в рамках которого Алексеев В.Д. обязался отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа. Поручительство, предоставленное по договору займа, не прекращено в силу прямого указания закона (ст. 431 ГК РФ).

Сумма неисполненного ответчиком перед заимодавцем обязательства в размере 6085000 руб. признана ответчиком и подтверждена иными, имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями, подтверждающими частичный возврат займа в размере 5000000 руб. и уплату процентов в размере 3273682 руб.)

После получения Алексеевым В.Д. документов, подтверждающих сумму задолженности основного должника по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 г. между ООО "Перама" и Алексеев В.Д. заключено соглашение о поручительстве от 02.04.2018 года по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 г.

На основании соглашения о поручительстве от 02.04.2018 г. Алексеев В.Д. полностью выплатил задолженность путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Перама".

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения основной должник уже просрочил исполнения обязательства, он знал об этом, подписал соответствующий акт сверки.

Обязанность вернуть денежные средства по договору займа не обусловлена предъявлением требования займодавцем. В договоре был указан срок, когда должник обязан вернуть все денежные средства.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока возврата, не представлено.

Таким образом, на момент подписания соглашения должник уже являлся просрочившим, а у поручителя возникла обязанность уплатить долг за должника, согласие которого на погашение долга поручителем не требуется.

Положения ст. 399 ГК РФ об уведомлении поручителем основного должника о погашении задолженности направлены на защиту интересов поручителя, к которому основной должник при наличии возражений перед кредитором, может предъявить регрессные требования.

Таким образом, отсутствие такого обращения к должнику со стороны поручителя не может нарушать прав должника, поскольку последний на дату исполнения обязанности поручителем был просрочившим, а личность кредитора в данном обязательстве не имеет значения.

03.04.2018 Алексеев В.Д. направил в адрес ООО "Аметстрой" требование об уплате денежных средств в размере основного долга. Данное требование было получено ответчиком 19.04.2018 года.

05.04.2018 Алексеев В.Д. направил в адрес ООО "Аметстрой" требование об уплате денежных средств в сумме оплаченных процентов за пользование денежными средствами. Данное требование получено ответчиком 17.04.2018 года.

Должник мог немедленно уплатить долг поручителю, однако этого сделано не было.

Заявленные ООО "Аметстрой" ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, о фальсификации доказательства - соглашения о поручительстве к договору займа N 02/2017-З от 11.02.2017 г. от 02.04.2018 г. (два оригинала) рассмотрены судом и отклонены, с учетом того, что имеющиеся в деле документы достаточны для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Относительно требования о признании недействительным договора цессии судами установлено следующее.

К Алексееву В.Д. являющемуся поручителем ответчика, исполнившему основное обязательство по возврату суммы займа и процентов за его использование в силу п. 2.2. соглашения о поручительстве от 02.04.2018 и ст. 365 ГК РФ перешли все права первоначального кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а именно право кредитора на получение суммы основного долга по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 и право на получение процентов за пользование займом.

28.04.2018 АО "ЦНИИМ" направило ООО "Аметстрой" уведомление о состоявшейся замене кредитора с Алексеева В.Д. на АО "ЦНИИМ" на общую сумму 6590105 руб., возникшему в связи с исполнением поручителем обязательств за основного должника по договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2017 с указанием банковских реквизитов для платежа.

Договор цессии должен содержать: указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству; положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. договора уступки права требования N 04/23-2018 от 23.04.2018 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Аметстрой" по Договору займа с поручительством N 02/2017-3 от 11.08.2011 (далее - "договор займа"), заключенного между ООО "Перама" (заимодавец по договору), ООО "Аметстрой" (заемщик по договору) и Алексеевым Валерием Дмитриевичем (поручитель по договору) в объеме, указанном в п. 1.2 Договора.

В соответствии с в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон не содержит запрета на уступку права требования принадлежащее поручителю исполнившего обязательство за основного должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. договора уступки права требования N 04 23-2018 от 23.04.2018 право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора.

Таким образом, право требования к должнику перешло от Алексеева В.Д. к АО "ЦНИИМ" с 23.04.2018.

Оплата цессии осуществлена в безналичной форме по платежным поручениям на счет Алексеева В.Д. Получение денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета Алексеева В.Д.

Актом о расчетах от 04.10.2018 стороны договора цессии признали обязательство по оплате исполненным.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств происходит в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом, т.е. в порядке календарной очередности.

На случай недостаточности средств законодательством предусмотрена особая очередность исполнения поручений банком (п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом, указание в платежных поручениях на 3 очередь списания денежных средств с расчетного счета плательщика является распоряжением плательщика банку об очередности списания денежных средств, и не является препятствием для признания сторонами сделки поступивших по таким платежным поручениям денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

ООО "Аметстрой" уведомлено об уступке прав требований и не выдвигал никаких возражений в отношении нее до начала рассмотрения настоящего дела по существу. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-34691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук