Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-50177/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50177/2020
г. Москва
15 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-50177/20 по иску ФИО2 к ФИО3, с участием в деле третьего лица - ЗАО «Вектра» о взыскании 76715567 руб. убытков,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО «Вектра» 76715567 руб. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Истец указывает, что действиями (бездействием) директора ЗАО «Вектра» ФИО3 Обществу и его акционерам причинены убытки, возникшие вследствие неправомерного выбытия из владения, пользования и распоряжения указанного Общества земельного участка и расположенного на нем складского комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Вектра» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и ЗАО «Вектра» против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2020, ЗАО «Вектра» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.1996 за основным государственным регистрационным номером 1025002874797, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 143405, <...>.

ФИО2 является акционером ЗАО «Вектра», владеющим 15 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 50 % от общего числа голосующих акций общества.

ФИО3 с ноября 2002 года до настоящего времени осуществляет функции исполнительного органа ЗАО «Вектра» и также является акционером ЗАО «Вектра», которому принадлежит 15 обыкновенных именных акций, что составляет 50 % от общего количества голосующих акций указанного ЗАО.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не осваиваются сторонами по существу.

16.03.2015 между ЗАО «Вектра» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО «БлицПроект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениям, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее продавцу:

- земельный участок под складским комплексом, общей площадью 5 600 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010417:33, расположенный по адресу: <...>;

- здание склада общей площадью 52,3 кв. м с кадастровым номером 01-11.5522, инв. N 090:029-3229, лит. 2Б, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада с административно-бытовыми помещениями на втором этаже, общей площадью 616,6 кв. м, с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-298, инв. N 090:029-3229, ли. ЗБ, расположенного по адресу: <...>;

- здание склада, двух этажное, общей площадью 1 242,3 кв. м, с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-299, инв. N 090:029-3229, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1БЗ, 1Б4, 1Б5, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость продаваемого имущества составляет 117 500 000 руб.

Кроме того, 25.05.2015 ЗАО «Вектра» заключило с ООО «Автостан» договор купли-продажи земельного участка со строениями, по которому приобрело земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 7 820 кв. м, кадастровый номер 50:11:0040213:0193, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, и расположенные на нем строения: здание гаража 15 x 60 м сборно-разборного типа; здание гаража 18 x 40 м сборно-разборного типа; навес над автостоянкой; диспетчерский пункт, назначение: нежилое, общая площадь 14,3 кв. м, инв. N 090:030:-18018, лит. 1Б, кадастровый N 50:11:0040213:667.

Вышеуказанное недвижимое имущество согласно пункту 2 договора было приобретено ЗАО "Вектра" у ООО "Автостан" по цене 117 500 000 руб.

Полагая, что продажа имущества Общества была осуществлена по заниженной цене, в отсутствие одобрения собранием акционеров общества сделки как крупной, что повлекло с учетом взаимосвязанной сделки по приобретению имущества причинение убытков обществу и его акционерам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском (дело № А41-62628/2015).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А41-62628/15 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.2015, заключенный между ЗАО «Вектра» и ООО «БлицПроект». В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ЗАО «Вектра» совершены две крупные взаимосвязанные сделки с одинаковой ценой как отчуждаемого, так и приобретаемого имущества. С учетом проведенной по делу (№ А41-62628/15) судебной экспертизы в результате заключения ЗАО «Вектра» договора купли-продажи от 16.03.2015 общество получило прибыль в размере 17 327 000 руб., поскольку имущество стоимостью 100 173 000 руб. было отчуждено по цене 117 500 000 руб.. Между тем, по договору купли-продажи от 25.05.2015 ЗАО «Вектра» за сумму 117 500 000 руб. приобрело имущество стоимостью 83 536 000 руб., что свидетельствует о причинении обществу в целом убытка в сумме 16 637 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительной сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «Вектра» объектов недвижимости суд указал, что земельный участок под складским комплексом с кадастровым номером 50:11:0010417:33 с 16.10.2015 находится в собственности администрации Красногорского муниципального района Московской области, которая не является стороной договора купли-продажи от 16.03.2015, а самостоятельных требований к Администрации в рамках дела (№ А41-62628/2015) не предъявлено.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа, указывая на то, что ответчиком до настоящего времени не совершены какие-либо действия, направленные на возврат во владение, пользование и распоряжение ЗАО «Вектра» незаконно отчужденного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:33, а также на взыскание убытков от сноса строений, отчужденных по недействительной сделке, истец, являющиеся акционером Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО «Вектра» убытки в размере 76 715 567 руб., из которых:

- 56 824 000,00 руб. - за утрату недвижимого имущества (складские строения) с кадастровыми номерами 50:11:00104136958, 50:11:0010413:952 и 50:11:0010413:1463, расположенного по адресу: <...>;

- 16 637 000,00 руб. - за совершение Обществом двух взаимосвязанных убыточных сделок;

- 372 167,00 руб. (214 667,00 руб. + 157 500,00 руб.) - за утрату дохода в размере ежемесячной арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества (складских строений);

- 2 882 400,00 руб. - за утрату дохода от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что хоть сделка и была совершена директором с нарушением порядка одобрения, это не привело Общество к значительным убыткам, а наоборот:

- приобретенный участок гораздо большей площади, чем предыдущий;

- увеличилось количество контрагентов;

- участок территориально находится в промышленной зоне;

- увеличение прибыли Общества;

- благодаря действиям директора Общество избежало огромных затрат на оплату налога на недвижимое имущество.

Из пояснения представителя ответчика также следует, что с момента продажи одного участка и покупки нового ЗАО «ВЕКТРА» не понесло денежных убытков (прибыли), в том числе не понесло убытки в виде утраты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:11:00104136958, 50:11:0010413:952 и 50:11:0010413:1463, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем и не обязано возмещать требуемый ФИО2 ущерб в размере 56 824 000,00 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и не оспорены какими-либо доказательствами.

По результатам рассмотрения искового заявления, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:11:00104136958, 50:11:0010413:952 и 50:11:0010413:1463.

Подтверждением того, что спорные складские комплексы не снесены является акт осмотра Администрацией г.о. Красногорск территории по адресу: <...> от 18.12.2020 (т.3. л.д. 64), представленный в материалы дела по запросу суда Администраций, а также заключение специалиста об установлении факта наличия строений на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:33, расположенного по адресу: <...>, выполненное инженером-строителем ФИО4 (дата осмотра объектов недвижимости – 11.02.2021) (т.3, л.д. 35-49).

О фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения Обществу убытков в виде утраты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:11:00104136958, 50:11:0010413:952 и 50:11:0010413:1463, в связи с чем, соответствующие требование истца о взыскании 56 824 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку лицо, в пользу которого предъявлен иск (ЗАО «ВЕКТРА») и сам ФИО2, узнали о нарушении своего права в части:

- утраты недвижимого имущества (складских строений) с кадастровыми номерами 50:11:00104136958, 50:11:0010413:952 и 50:11:0010413:1463, расположенного по адресу: <...>;

- совершения двух взаимосвязанных сделок, исполнение которых, как указывает истец, причинило ЗАО «ВЕКТРА» убыток в размере 16 637 000, 00 руб.;

- утраты дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в период с 16.03.2015 по 25.05.2015 в размере 372 167,00 руб.;

еще в 2016 году, когда Арбитражным судом Московской области рассматривался спор о признании сделки недействительной (дело № А41-62628/15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А41-62628/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.2015, заключенный между ЗАО «Вектра» и ООО «БлицПроект». Требования истца (ФИО2) в части применения последствий недействительной сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «Вектра» объектов недвижимости было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности, в данном конкретном случае, следует исчислять с даты принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.10.2016 по делу № А41-62628/2015. Срок исковой давности истек 17.10.2019.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 05.08.2020 (т.2, л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом основания для удовлетворения требований настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.И. Машин