Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-209880/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 209880/19-154-1773
21 ноября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 07 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, <...> Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к СОС "СИВЦЕВ ВРАЖЕК" (119003, <...> Д. 15/25, КВ. 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании причиненного ущерба в размере 74400 руб., расходов по госпошлине в размере 2981 руб., почтовых расходов в размере 243,58 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОС "СИВЦЕВ ВРАЖЕК" (далее по тексту – Ответчик) причиненного ущерба в размере 74400 руб., расходов по госпошлине в размере 2981 руб., почтовых расходов в размере 243,58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

07 октября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

От истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 30 января 2019г. с кровли дома, расположенного по адресу: <...>, произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль марки Хэнде, государственный регистрационный знак <***> передвигавшийся по данному переулку.

Факт того, что указанный автомобиль принадлежит истцу подтверждается свидетельством о регистрации от 05.07.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Автомобилем управлял работник истца ФИО1 на основании путевого листа №МГ-00003607 от 30.01.2019г.

По факту падения льда с кровли дома водитель ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Хамовники.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №2405 от 30.01.2019г.

Постановлением от 06.02.2019г. в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 г., вынесенного старшим УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы указано, что по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, усматривается, что 30.01.2019г., ФИО1 передвигался на автомобиле марки Хэнде, государственный регистрационный знак <***> и в результате падения льда с кровли дома по адресу: <...> была повреждена машина, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте машины, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль истца застрахован по программе ОСАГО. Данный случай не является страховым.

Автомобиль истца по полису КАСКО не застрахован.

Для оценки причинённого ущерба истец обратился в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №536/8-02/19 от 18.02.2019г. размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, составляет: 67400,00 рублей. Услуги по проведению данной экспертизы составили: 7000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила: 74 400,00 руб. (67 400,00 + 7 000,00).

Между тем, как указывает истец, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ответчик. Следовательно, в его обязанности входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш, ограждающих несущих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> возложена на ответчика.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Таким образом, истец указывает на то, что ему причинен ущерб в размере 74400 руб. по вине ответчика в связи с падением льда с кровли дома на автомобиль истца.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019г. № 05-07-133 на почтовый адрес 119002, <...>. Однако данная претензия ответчиком не получена и вернулась истцу с пометкой «истек срок хранения».

18.06.2019г. истец направил письменную претензию от 17.06.2019г. № 05-07-107 ответчику в юридический адрес 119002, <...>. Данная претензия ответчиком также не получена и вернулась истцу с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик на претензии истца не ответил, понесенные истцом убытки не возместил.

На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, Истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает ответчика, он признает, что является эксплуатирующей организацией дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает ответчик, во исполнение своих обязанностей СОС «Сивцев Вражек» заключил Контракт с ООО «Подрядчик» 01-12/18-П от 01.12.2018r. об оказании услуг по счистке снега и наледи в зимний период с крыш домов по адресам; <...>, <...>.

Данные услуги предоставляются с 01.12.2018г по 31.03.2019г.

В Контракте четко указаны работы, которые выполняет Подрядчик, при этом Подрядчик обязуется оказывать услуги с соблюдением всех норма и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами РФ и г. Москвы, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан (ограждение опасной зоны и т.д.).

Как указывает ответчик, услуги по Контракту выполняются в срок, и надлежащим образом, что подтверждается актами и графиками выполненных работ (прилагаются). Стороны претензий друг к другу не имеют. В графике выполненных работ указано, что подрядчик работу сдает, а заказчик принимает.

Работа подрядчика постоянно контролировалась работниками СОС «Сивцев Вражек». Замечаний никаких с нашей стороны не было.

Из графика выполненных работ следует, что со 02.01.2019г по 08.01.2019г очистка снега производилась по графику с 11:00 до 14:00, ввиду выходных и праздничных дней, далее, начиная с 09.01.2019г., очистка снега производилась с 10:00 до 13:00.

Это свидетельствует, о том, что счистка снега была произведена надлежащим образом.

К Контракту ежемесячно подписывались акты выполненных работ и оформлялся график выполнения работ.

Кроме того, согласно архивным данным с сайта https://www.pismeteo.ru/, погодные условия в Московском регионе на 30.01.2019г были неблагоприятными, был снегопад, образовывался снежный покров, который очищался с крыши ежедневно.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что участок крыши, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, имеет выступ относительно всей крыши дома.

Между тем. Как указывает ответчик, в данном случае выступ образовался из-за того, что собственником квартиры, расположенной на верхнем этаже дома 15\25, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, а именно: был смонтирован навес над балконом, на котором не имеется антиоблединительной и снегоудерживающей системы. Доступ на балкон работникам, осуществляющим очистку снега с крыши, отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком документов, СОС «Сивцев Вражек» ранее обращался к собственнику квартиры, расположенной на верхнем этаже дома 15/25 с информационным письмом (исх № 172-ю от 08.12.2015г.), в котором доводил до сведения собственника, что навес должен быть демонтирован, так как в отсутствии доступа к балкону и антиоблединительной и снегоудерживающей системы, может произойти ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, и причинению ущерба имуществу третьих лиц. Однако собственник квартиры не произвел демонтаж навеса.

В подтверждение вышесказанного ответчик представил следующие документы: копия Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АБ номер 051876 от 25.02.2003г., правообладатель – ФИО2 (после -замужества ФИО3) Юлия Анатольевна, копия выписки из домовой книги по квартире 51 дома 15/25, копия информационного письма исх № 172-ю от 08.12.2015г с описью вложений и чеком об отправке.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником квартиры правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше доводы ответчика, не представлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца заявленной суммы убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Заявитель не представил доказательств понесения убытков по вине ответчика.

Кроме того, истец не представил суду доказательств понесения убытков на сумму 74400 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 8056 от 25.02.2019, истцом оплачены услуги по оценке технического состоянию транспортного средства в размере 7000 руб.

Доказательств понесения убытков на сумму, превышающую 7000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ответчика убытков в размере 74400 руб., признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части ущерба, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 243,58 руб. также признается судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 785, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров