Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А66-14775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14775/2024
г.Тверь
20 марта 2025 года


(резолютивная часть объявлена 06.03.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Калининой Я.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (170100, <...>, ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медпроф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: <***>, <...>),

о признании недействительным решения от 07.06.2024 по делу №069/06/105-708/2024 и предписания от 07.06.2024 по делу №069/06/105-708/202,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 07.06.2024 по делу №069/06/105-708/2024 и предписания от 07.06.2024 по делу №069/06/105-708/2024. В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Медпроф".

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно ранее представленному письменному отзыву указанное лицо с заявленными требованиями не согласно.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Фондом (заказчиком) размещено извещение № 0236100001424000145 о проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме на право поставки сигнализаторов звука цифровых в 2024 году. Установлена начальная (максимальная) цена контракта – 2 271 867,02 рублей; дата окончания подачи заявок – 04.06.2024, по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке.

В Управление 31.05.2024 поступила жалоба ООО «Медпроф» на действия (бездействие) заказчика при проведении указанной закупки.

В ходе рассмотрения данной жалобы факты нарушений, изложенные в жалобе, подтвердились частично.

Управлением установлено, что объектом закупки являются товары в соответствии с позицией каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) - Сигнализатор звука цифровой с световой индикацией - 27.90.20.120-00000001; Сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией - 27.90.20.120-00000003.

Согласно Описанию объекта закупки (далее – Описание) сигнализаторы включают такие технические элементы как настольный световой приёмник, оснащенный дисплеем, служащий для оповещения пользователя о наличии бытовых сигналов (дверного звонка, домашнего стационарного телефона, сотового телефона (смартфона), домофона); универсальный передатчик, служащий для передачи информации о входящем сигнале домофона и телефона на настольный световой приёмник, передатчик дверного звонка, служащий для передачи информации о входящем сигнале дверного звонка на настольный световой приёмник.

Как указано Управлением, некоторые характеристики, установленные заказчиком в Описании, не соответствуют ГОСТ Р 70185-2022. В частности, названный ГОСТ допускает у всех типов приемников, датчиков и передатчиков возможность автономной работы от аккумулятора или сменных элементов питания (батарей). Однако заказчик в Описании объекта закупки самостоятельно определил, что питание универсального передатчика, передатчика дверного звонка должно осуществляться от встроенной батареи. При этом Описание не содержит обоснование применения такой характеристики, а совокупности установленных характеристик объекта закупки требованиям заказчика соответствует продукция только одного производителя: ОАО «Исток-Аудио Интернешеэшнл» (сигнализаторы звука «Пульсар-3»).

В этой связи Управлением сделан вывод о несоответствии Описания в данной части требованиям законодательства о контрактной системе и о нарушении заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Также Управлением установлено, что заказчиком в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в закупке указана необходимость представления участником закупки информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, при этом не содержится указания на нормативно-правовые акты, принятые в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, которые применяются в настоящей закупке, а также не указано какую конкретно информацию и документы следует предоставить участникам закупки при подаче заявки на участие в закупке. Данное обстоятельство расценено Управлением как нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Управление сочло неправомерным неприменение Фондом условий Типового контракта на поставку отдельных видов технических средств реабилитации серийного производства, не требующих индивидуального изготовления, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, и информационная карта типового контракта на поставку отдельных видов технических средств реабилитации серийного производства, не требующих индивидуального изготовления, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного приказом Минтруда России от 11.03.2019 № 144н (далее – Типовой контракт). В частности, проект контракта содержит ряд условий, которые отсутствуют в Типовом контракте, например, расширены права Заказчика и обязанности поставщика по сравнению с Типовым контрактом (п.п. 3.2, 3.3 контракта); не соответствуют условиям Типового договора положения о цене контракта (п. 6.2 контракта). Указано на нарушение части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного решением от 07.06.2024 по делу №069/06/105-708/2024 жалоба ООО «Медпроф» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 11 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42, пунктов 1,2 части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фонду выдано предписание от 07.06.2024 по делу №069/06/105-708/2024 с требованиями:

Заказчику, комиссии по осуществлению закупок отменить протоколы составленные при проведении закупки;

оператору электронной площадки не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: - отменить протоколы составленные при проведении закупки;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в закупке;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке, в том числе Заявителя, об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), о прекращении действия заявок, поданных на участие в закупке, и о возможности подать новые заявки на участие в закупке;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупке; заказчику:

- привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 07.06.2024 по делу № 069/06/106-708/2024 и разместить соответствующее извещение в единой информационной системе;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения в единой информационной системе в сфере закупок;

оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 предписания;

заказчику, комиссии по осуществлению закупок осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 6. Заказчику в срок до 11.07.2024 представить в Тверское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте по адресу: to69@fas.gov.ru.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 названного закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов является запрос котировок в электронной форме (п. 3 ч 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 названного закона предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (в форме электронного документа).

Правила описания объекта закупки установлены статьёй 33 Закона о контрактной системе.

В частности, согласно пункту 1 части 1 названной статьи в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком требований к объекту закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего; при описании объекта закупки заказчик вправе указывать такие параметры товаров, которые являются существенными и определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Соблюдение данных требований необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности закупок.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении установленного Фондом в Описании технического требования к объекту закупки - звуковому сигнализатору - в части типа питания его составных элементов - универсального передатчика и передатчика дверного звонка. По мнению Управления, установление такого требования к указанным элементам как питание от встроенной батареи, не являющегося функциональной характеристикой, определяющей потребности заказчика, при том, что законодательство допускает вариативность данной характеристики (питание от встроенных аккумуляторов или сменных элементов питания (батарей)), влечет необоснованное ограничение круга моделей сигнализаторов, подходящих под все технические характеристики, указанные в Описании, а именно – до одной модели «Пульсар-3», единственным производителем которой является ОАО «Исток-Аудио Интернешеэшнл», и, как следствие – необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд соглашается с данным выводом Управления ввиду следующего.

В соответствии с Описанием заявленные заказчиком сигнализаторы должны соответствовать требованиям ряда стандартов, в том числе требованиям ГОСТ Р 70185-2022 «Технические средства реабилитации. Сигнализаторы звука световые и вибрационные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 70185-2022). Указанный ГОСТ утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2022 N 526-ст.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 70185-2022 данный стандарт распространяется на сигнализаторы звука световые и вибрационные для людей с инвалидностью по слуху и устанавливает общие технические требования к сигнализаторам и методы их испытаний. Область применения ГОСТ Р 70185- 2022 распространяется на спорный товар.

Разделом 5 ГОСТ Р 70185-2022 предусмотрены общие технические требования к изделиям, предназначенным для людей с инвалидностью по слуху (сигнализаторам звука световым и вибрационным).

Согласно пункту 5.6.25 ГОСТ Р 70185-2022 все типы приемников должны иметь возможность автономной работы от аккумулятора или сменных элементов питания (батарей), а также обеспечивать индикацию уровня заряда. Время автономной работы должно быть не менее 3 сут.

В соответствии с пунктом 5.6.28 названного ГОСТа все датчики и передатчики должны иметь возможность автономной работы от встроенных аккумуляторов или сменных элементов питания (батарей).

В рассматриваемом случае заказчик отступил от данного требования ГОСТа, указав в Описании, что питание универсального передатчика, передатчика дверного звонка должно осуществляться от встроенной батареи, исключив тем самым возможность поставки моделей, питание передатчиков которых осуществляется от сменных элементов питания.

При этом в Описании отсутствует обоснование необходимости такого ограничения. В ходе судебного разбирательства Фонд также не представил убедительных доказательств необходимости такого ограничения, равно как и доказательств того, что спорная характеристика товара является определяющей и решающей для удовлетворения потребности заказчика и нужд потребителей товара. Данная техническая характеристика не влияет ни на функциональность спорного товара, ни на его эксплуатационные качества. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности установленного Фондом ограничения.

При этом в ходе анализа имеющихся на рынке и доступных к поставке моделей звуковых сигнализаторов Управление установило, что с учетом требования об аккумуляторном питании (встроенных батарей) устройств, входящих в их состав, единственной моделью, соответствующей всем заявленным техническим характеристикам, является сигнализатор «Пульсар-3» производства ОАО «Исток-Аудио Интернешеэшнл», тогда как без указанного требования круг товаров, соответствующих заявленным характеристикам, а, следовательно, и потенциальных поставщиков, может быть расширен.

Фонд в обоснование заявленных требований указал, что техническим характеристикам, указанным в Описании, соответствует не только вышеуказанный сигнализатор «Пульсар-3», но и иные модели, присутствующие на рынке, а именно – звуковой сигнализатор «Энеджи» производства ООО «Элита Групп».

Данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам: согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации сигнализатора звука «Энеджи» передатчик сигнала дверного звонка данного устройства использует специальный тип батареи 3,6V ER 14505, которая исходя из инструкции по её установке (открыть передатчик, поместить батарею в батарейный отсек, установить в соответствии с символами «+» и «-» в батарейном отсеке, надавить на переднюю часть передатчика до щелчка) является съемной. Исходя из общедоступной размещенной в сети Интернет информации относительно описания и технических характеристик батареи типа 3,6V ER 14505, она представляет собой литиевый неперезаряжаемый элемент питания, применяемый для электропитания датчиков и извещателей охранных систем, счетчиках газа и воды, медицинском и нефтегазовом оборудовании и т.п. в режиме низкого энергопотребления.

Таким образом, сигнализатор «Энеджи», указанный Фондом в качестве альтернативного сигнализатору «Пульсар-3», также не соответствует требованиям Описания по типу питания. Иных альтернативных моделей, отвечающих всем указанным в Описании техническим требованиям, заявитель не привёл, доказательств возможности их поставки не представил. Доказательств наличия на рынке иных производителей товаров, соответствующих заявленным техническим характеристикам, также не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что совокупности заявленных Фондом технических характеристик соответствует единственный товар единственного производителя, при этом обоснование необходимости ограничений по спорной характеристике, не имеющей существенного значения для функциональности товара, не отвечающей цели удовлетворения потребности заказчика именно в данном товаре, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что спорное требование к товару направлено на необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки.

Выводы Управления о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе являются обоснованными.

Суд отмечает, что указанные выводы соответствуют складывающейся по спорному вопросу судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (судебные акты по делам №№ А70-20083/2024, А12-19329/2024). В рамках данного дела оснований для иных выводов не имеется.

Приложением № 4 к извещению о запросе котировок установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке в соответствии с законом и инструкция по ее заполнению.

В пункте 5 Требований установлено, что для участия в запросе котировок в электронной форме заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска).

Соответствующие нормативно-правовые акты, которые применяются в данной закупке, не указаны, какую именно информацию и какие документы следует предоставить участникам закупки при подаче заявки на участие в закупке, не установлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Заявитель, оспаривая обоснованность выводов Управления по данному эпизоду, указывает, что спорное требование вытекает из положений Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также действовавшего в спорный период Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" и подразумевает необходимость предоставления сведений о стране происхождения радиоэлектронной продукции.

Суд полагает, что требование заказчика о предоставлении информации и документов, предъявляемое к содержанию и составу заявки на участие в закупке, должно носить чёткий и определенный характер, его формулировка не должна вызывать у потенциальных поставщиков затруднений и разночтений при формировании пакета документов для участия в закупке. Отсутствие конкретного перечня документов и информации, подлежащих представлению участниками закупки, либо ссылок на конкретные нормы актов законодательства, содержащих такие перечни, влекут неопределенность в понимании требований, предъявляемых к заявке на участие в закупке, и, как следствие, возможность ограничения количества участников закупки.

Таким образом, выводы Управления о допущенных Фондом нарушениях по данному эпизоду суд признает обоснованными.

Управлением также указано на неправомерное отступление Фондом от условий Типового контракта.

В силу пункта части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью такого извещения.

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Во исполнение данной нормы утвержден Типовой контракт, обязательный к применению в части, не противоречащей Закону о контрактной системе, до утверждения типовых условий контрактов Правительством РФ.

Материалами дела подтверждено, и заявителем не оспаривается, что проект государственного контракта, содержащийся в спорном извещении о запросе котировок, содержит условия, не соответствующие условиям Типового контракта (отсутствующие в нем) в части предоставления заказчику большего объема прав по сравнению с Типовым контрактом (пункт 3.2 Контракта); вменения поставщику дополнительных обязанностей (пункт 3.3 Контракта); включение в цену Контракта расходов, не предусмотренных Типовым контрактом (пункт 6.2 Контракта).

Заявитель указывает, что поскольку в соответствии с извещением №0236100001424000145 предполагалась совместная закупка для обеспечения техническими средствами реабилитации (ТСР) как инвалидов, так и застрахованных лиц, пострадавших на производстве, а в последнем случае ТСР не являются продукцией серийного производства, условия Типового контракта не подлежат применению ко всей спорной закупке.

С данной позицией суд не может согласиться, так как условия Типового договора подлежат обязательному применению в общем случае, а их не применение является исключением (для товаров, требующих индивидуального изготовления). В этой связи объединение в закупке в один лот ТСР серийного производства с ТСР, требующими индивидуального изготовления, не только не отменяет необходимости применения условий Типового контракта к товарам серийного производства, а, напротив, распространяет данные условия на все товары, участвующие в закупке, исключая усмотрение заказчика в отношении условий несерийных ТРС.

При этом заказчик не лишен возможности сформировать самостоятельный лот в отношении закупки несерийных товаров и не применять к такой закупке условия Типового контракта, однако в рассматриваемом случае этого не сделано.

В связи с изложенным выводы Управления о допущенных Фондом нарушениях Закона о контрактной системе по данному эпизоду суд также признает обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

От уплаты государственной пошлины заявитель и ответчик освобождены.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.

Судья О.А. Басова