Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области

от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО6 в пользу должника стоимости транспортного средства в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 путём взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 200 000 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается то, что автомобиль не может быть передан финансовому управляющему в натуре, при этом представленный в материалы дела акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службой судебных приставов России по Пермскому краю ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019, не может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии автомобиля, поскольку составлен лицом, не имеющим специальных познаний. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что процессуальное поведение финансового управляющего в части пояснений о надлежащим состоянии истребуемого автомобиля противоречиво и недобросовестно, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего, ФИО5 давал пояснения о том, что автомобиль не утрачен и ФИО6 готов добровольно передать транспортное средство в конкурсную массу, а в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта указывает обратное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина была оспорена сделка ФИО2 по отчуждению транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в. в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от 15.09.2017, заключенному в процедуре реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в.

Во исполнение указанных судебных актов, Арбитражным судом Свердловской области 31.08.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, согласно акту от 17.07.2019, описано истребуемое транспортное средство, находящееся в неудовлетворительном состоянии. Согласно представленному акту у автомобиля отсутствуют двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, колеса, двери и сидения. По результатам предварительной оценки, стоимость указанного транспортного средства составляет 200 000 рублей. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО6 без права пользования.

Поскольку автомобиль находился в разобранном и ненадлежащем состоянии финансовый управляющий отказался от его приёма в конкурсную массу. В связи с невозможностью исполнения судебного акта, постановлением от 17.09.2019 исполнительное производство прекращено

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что исполнение судебного акта в виде взыскания имущества в натуре невозможно в связи с его утратой, финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в сумме

1 350 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку передача автомобиля невозможна, способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 27.04.2018 подлежит изменению на взыскание с ФИО6 в пользу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 1 200 000 руб., соответствующей стоимости указанной в договоре купли-продажи, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При том суды руководствовались следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что доказательств исполнения судебного акта не представлено, автомобиль, подлежащий возврату в конкурную массу должника находится в неудовлетворительном состоянии и не пригоден для эксплуатации, суды признали, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения в натуре обязанности по возврате автомобиля, возложенной определением суда от 27.04.2018, что является достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, изменили обязательство по передаче имущества на обязательство по выплате 1 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о том, что автомобиль находится в состоянии, непригодном для использования, основаны исключительно на предоставленном в материалы дела акта от 17.07.2019, подготовленным лицом, не обладающий знаниями, необходимыми для приведённых выводов, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, при рассмотрении данного спора, суды верно исходили из того, что отсутствие доказательств полной утраты (гибели) спорного автомобиля, не являются основанием для отказа в изменении способа исполнения судебного акта, поскольку в случае если в конкурсную массу будет передано имущество в ненадлежащем состоянии, финансовый управляющий вправе в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании убытков в размере разницы стоимости переданного имущества и имущества, подлежащего передаче, что принимая во внимание период неисполнения ФИО6 определения от 27.04.2020 повлечёт затягивание процедуры банкротства. Исходя из изложенного, обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением соответствует целям и задачам процедуры банкротства и не свидетельствует о необоснованном увеличении расходов и сроков процедуры банкротства.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов по спорному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе приведены те же доводы и обстоятельства, на которые он ссылалась при рассмотрении заявления финансового управляющего в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.А. Сушкова

Ф.И. Тихоновский