Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-325699/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-325699/19-14-2307
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ОГРН <***>)

о взыскании 10 850 898,41 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2019г.

судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технологии строительного производства» о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда № 110-СМР/Б от 26.04.2017 г. в размере 10 850 898,41 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «Технологии строительного производства» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 110-СМР/Б от 26.04.2017 г., в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по утеплению наружных и внутренних стен на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 2», расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180, в соответствии с технической документацией в установленный договором срок.

Стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению № 1 к договору, и составляет 2 475 156,85 руб.

26.04.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно п. 4.1 договора, дата начала работ 10.05.2017 г., срок окончания работ по договору 15.06.2017 г. (п. 4.2 договора).

Ответчик завершил и передал истцу работы по договору 31.07.2017 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 31.05.2017 г., № 2 от 30.06.2017 г., № 3 от 31.07.2017 г., период просрочки окончания работ по договору составляет 44 дня.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 22.05.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 7 222 041,74 руб., срок окончания работ не позднее 15.07.2017 г., работы завершены 30.09.2017 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 30.06.2017 г., № 2 от 31.07.2017 г., № 3 от 31.08.2017 г., № 3 от 30.09.2017 г., период просрочки составляет 75 дней;

- № 2 от 30.05.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 1 225 762,25 руб., срок окончания работ не позднее 15.07.2017 г., работы завершены 31.08.2017 г., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 31.08.2017 г., период просрочки составляет 45 дней;

- № 3 от 18.09.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 2 612 998,96 руб., срок окончания работ не позднее 31.12.2017 г., работы завершены 28.02.2018 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 30.11.2017 г., № 2 от 28.02.2018 г., период просрочки составляет 57 дней;

- № 4 от 01.10.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 461 680,76 руб., срок окончания работ не позднее 31.10.2017 г., работы завершены 31.03.2018 г., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 31.03.2018 г., период просрочки составляет 149 дней;

- № 5 от 29.10.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 22 567 238,74 руб., срок окончания работ не позднее 20.05.2018 г., работы завершены 15.07.2018 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 31.12.2017 г., № 2 от 31.01.2018 г., № 3 от 28.02.2018 г., № 4 от 31.03.2018 г., № 5 от 30.04.2018 г., № 6 от 31.05.2018 г., № 7 от 30.06.2018 г., № 8 от 15.07.2018 г. период просрочки составляет 54 дня;

- № 6 от 15.04.2018 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 1 597 582,73 руб., срок окончания работ не позднее 10.05.2018 г., работы завершены 31.05.2018 г., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 31.05.2018 г., период просрочки составляет 19 дней;

- № 9 от 01.05.2018 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 116 020,35 руб., срок окончания работ не позднее 15.05.2018 г., работы завершены 31.07.2018 г., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 31.07.2018 г., период просрочки составляет 75 дней.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2 договора более чем на 10 (десять) календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 10 850 898,41 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>) 10 850 898,41руб. – штрафа и 77 254руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева