Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-44141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 июля 2019 года Дело А40-44141/19-7-353

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" (644123 ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОМСК УЛИЦА ДМИТРИЕВА 2 5 33, ОГРН: 1035513001920, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 5507063543)

к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ "РАДА" (644105 ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОМСК УЛИЦА 22 ПАРТСЪЕЗДА ДОМ 100Б ОФИС 7, ОГРН: 1025500734764, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 5503064049)

о взыскании денежных средств в размере 1 830 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Балдин Д.А., паспорт, протокол №17 от 03.10.2018г.

от ответчика: Маслова Т.В., паспорт, доверенность от 18.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "РАДА" о взыскании денежных средств в размере 1 830 000 руб. на основании договора от 12.11.2014г.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Согласно ранее представленному отзыву ответчика, в связи с финансовым затруднением общества задолженность оплатить не представляется возможным.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ООО «Компания Рада» (Доверитель) и Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, (п. 1.1.)

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата Доверителем Поверенному происходит в течении 10 календарных дней на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Свои обязанности по оказанию юридических услуг Поверенный оказал надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается Актами № 1 от 07 июля 2016 г., № 2 от 31 июля 2017 г., Акт № 3 от 25 декабря 2018 г. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.3. Договора услуги Поверенного должны были быть оплачены в срок до 17 июля 2016 г., 10 августа 2017 г., 05 января 2019 г.

Однако в сроки, указанные в договоре, Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить задолженность.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 830 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга в сумме 1 830 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 31 300 руб., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "РАДА" (ИНН: 5503064049) в пользу АДВОКАТСКОГО БЮРО "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" (ИНН: 5507063543) задолженность в размере 1 830 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 300 рублей.

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 400 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №38 от 20.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова