Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А44-2591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А44-2591/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 по делу № А44-2591/2021 ФИО2 (деревня Медниково, Старорусский район, Новгородская область) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 (город Старая Русса) 29.11.2021 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии в распоряжение имущества должника ФИО2 в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий по акту описи о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2021; о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признании незаконным бездействия финансового управляющего, приведшего к затягиванию процедуры реализации имущества должника и непроведению очередного собрания кредиторов.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, жалоба частично удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника и неисполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества в количестве 33 позиций ковровых и текстильных изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО3 21.12.2022 обратилась в суд о взыскании с ФИО1 14 500 руб. судебных издержек и 242 руб. + 108 руб. + 40 руб. (390 руб.) почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнительно заявила о компенсации в ее пользу расходов в размере 250 руб. на оплату проездного автобусного билета от 11.04.2022 по маршруту из Великого Новгорода в Старую Руссу.

Определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 22.02.2023 в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано 390 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2023, определение от 22.02.2023 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу заявителя 15 140 руб. судебных издержек.

ФИО3 18.10.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО1 14 500 компенсации расходов на оказание юридических услуг и 321 руб. почтовых расходов в связи участием в рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора.

Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 29.02.2023, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), полагая, что о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек не может быть заявлено после вынесения судебного акта о распределении судебных расходов по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО3 представила в обоснование заявленных требований договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2023 № 1 (далее – Договор), заключенный с ФИО6 (исполнитель).

По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов. По условиям пункта 1.4 Договора, исполнитель также обязался подготовить в случае неудовлетворения жалобы кассационную жалобу или возражения на кассационную жалобу, поданную другой стороной.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя при подаче возражений на апелляционную жалобу другой стороной составить отзыв на эти возражения.

Стоимость работ по договору согласована: в размере 5500 руб. по пункту 1.2 Договора; в размере 3500 руб. – по пункту 1.3 Договора; в размере 5500 руб. – по пункту 1.4 Договора.

Об оказании указанных услуг сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 28.06.2023, в котором отражено, что оплата произведена по квитанциям исполнителя. Квитанции приложены к заявлению.

Также приложены почтовые квитанции в подтверждение осуществления почтовых расходов.

Возражая относительно взыскания заявленных расходов в суде первой инстанции, ФИО1 ссылалась на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока для обращения о взыскании судебных расходов. Указав, что обоснованность заявленных расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО3, равным образом в ее пользу разрешено отдельно поданное заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на бездействие (действия) арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из содержания Договора, заявления ФИО3, предъявленные ко взысканию судебные издержки были понесены в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по существу.

Между тем, вопрос о судебных издержках разрешен по существу постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, после вынесения которого заявление о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках по существу спора, не могло быть принято.

Производство по ошибочно принятому судом заявлению подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует отменить, производство по заявлению – прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А44-2591/2021 отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев