Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-1308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1308/2022
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления от 16.12.2021 года о возбуждении исполнительного производства незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 01/22 от 10.01.2022,

от заинтересованного и третьего лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного и третьего лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "СтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 с заявлением о признании незаконными:

- постановления № 66003/21/660558 от 16.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства №228681/21/66003-ИП судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1;

- постановления №66003/21/676975 от 30.12.2021г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №228681/21/66003-ИП выразившиеся в применении к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.;

- постановления №66003/21/679787 от 17.12.2021г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 21.01.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2022.

Определением суда от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 11.03.2022.

07.02.2022 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, приобщены в материалы дела.

Заявитель с материалами, представленными заинтересованным лицом не ознакомлен, в связи с чем, судебное заседание отложено.

Определением суда от 11.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

От заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом графика судебных заседаний.

Определением суда от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей А.О. Колинько.

Определением суда от 11.04.2022 произведена замена судьи А.О. Колинько на судью Т.В. Чукавину.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 20.04.2022 суд принял заявление ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" и назначил судебное заседание на дату указанную в определении об отложении от 04.04.2022 на 26.04.2022 12:30, зал № 907.

Определением суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.

29.04.2022 от Заявителя поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС №019176707, выданный Советским районным судом г. Астрахани, 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №209691/21/66003-ИП (Постановление №66003/21/613364 от 22.11.2021).

В ответ на Постановление №66003/21/613364 от 22.11.2021, ООО «СтройКомплекс» 29.11.2021г. в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга посредством «Почта России» было направлено Заявление об окончании исполнительного производства №209691/21/66003-ИП от 22.11.2021г. (Исх.1134/21 от 25.11.2021г.) в связи с исполнением всех требований исполнительного листа серии ФС №019176707 до его предъявления, а именно 30.07.2021г.

Указанное заявление также было направлено 30.11.2021г. в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга в электронном виде через сайт ФССП России (заявление №1661804925) с приложением всех перечисленных в заявлении Исх.1134/21 от 25.11.2021г. приложений.

02.12.2021г. СПИ ФИО1 вынес по исполнительному производству №209691/21/66003-ИП: Постановление №66003/21/640153 о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера, Постановление №66003/21/640485 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №209691/21/66003-ИП от 22.11.2021г., Решение Советского районного суда г.Астрахани было исполнено ООО «СтройКомплекс» в полном объеме.

Приняв данный факт и доводы заявителя, 02.12.2021г. СПИ ФИО1 вынес по исполнительному производству №209691/21/66003-ИП: Постановление №66003/21/652902 об удовлетворении заявления, Постановление СПИ №66003/21/657171 об окончании ИП, Постановление №66003/21/640156 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

14.12.2021г. СПИ ФИО1 вынес по исполнительному производству №209691/21/66003-ИП: Постановление №66003/21/657167 о снятии ареста с ДС на счете, Постановление №66003/21/657168 о снятии ареста с ДС на счете.

Однако, после удовлетворения заявления ООО «СтройКомплекс», окончания исполнительного производства, отмены постановления об обращении ДС и снятии ареста с ДС, СПИ ФИО1, 16.12.2021г., рассмотрев исполнительный документ постановление СПИ №66003/21/640153 от 02.12.2021г. вынес Постановление №66003/21/660558 о возбуждении исполнительного производства №228681/21/66003-ИП.

17.12.2021г. СПИ ФИО1 вынес по исполнительному производству №228681/21/66003-ИП: Постановление №66003/21/679787 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке в размере 50000,00 руб.

В ответ на Постановление №66003/21/679787 СПИ ФИО1, ООО «СтройКомплекс» было направлено Заявление об окончании исполнительного производства (в той же форме, с приложением Доверенности представителя, через портал «ГосУслуги» из личного кабинета руководителя организации), на основании того, что требования исполнительного листа серии ФС №019176707 до его предъявления были исполнены ООО «СтройКомплекс», заявление (Исх.1134/21 от 25.11.2021г.) было подано в надлежащей форме, в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и принято СПИ ФИО1, исполнительное производство окончено.

30.12.2021г. СПИ ФИО1 вынес по исполнительному производству №228681/21/66003-ИП: Постановление №66003/21/676975 об отказе в удовлетворении заявления, о чем ООО «СтройКомплекс» стало известно 11.01.2022г., после взыскания суммы в размере 50000,00 руб. со счета по Инкассовому поручению №48701 от 11.01.2022г.

Согласно Постановлению от 30.12.2021г., ООО «СтройКомплекс» не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя. Однако, при подаче заявления, в качестве приложения была приложена Доверенность на имя ФИО2, более того, заявление было сформировано представителем (ФИО2), но подано в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга через личный кабинет на портале «ГосУслуги» руководителем организации (директором - ФИО3). Данное заявление было подано в той же форме, приложена та же доверенность на ФИО2, подано таким же способом, что и заявление от 30.11.2021г. №1661804925 (согласно истории рассмотрения Заявления №1661804925 и истории рассмотрения Заявления №1699924706), принятое СПИ ФИО1

В связи с чем, Заявитель полагая, что Постановление №66003/21/660558 от 16.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства №228681/21/66003-ИП, Постановление №66003/21/679787 от 17.12.2021г.об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и Постановление №66003/21/676975 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенные СПИ Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 является незаконными, нарушающими права заявителя, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель отзыв не представил, поступили материалы исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа было исполнено должником в добровольном порядке.

По исполнительному листу серии ФС №019176707 выданного Советским районным судом г. Астрахани, на Заявителя возложена обязанность: издать приказ об увольнении ФИО4, внести в трудовую книжку запись об увольнении.

ООО «СтройКомплекс» 29.11.2021 в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга посредством «Почта России» было направлено Заявление об окончании исполнительного производства от 22.11.2021 (Исх.1134/21 от 25.11.2021г.) в связи с исполнением всех требований исполнительного документа до его предъявления, а именно 30.07.2021.

Факт добровольного исполнения подтверждается приказом и копией трудовой книжки.

Трудовая книжка была направлена ООО «СтройКомплекс» в адрес ФИО4 по адресу (по месту его регистрации), а именно: <...>, лит.А, кв.188.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002660228619 (направление в адрес ФИО4 трудовой книжки), отправление прибыло в место вручения 02.08.2021г. Далее было направлено в место фактического нахождения адресата в тот же день (02.08.2021г.). Вручено адресату 04.01.2022г.

Таким образом, требование исполнительного документа исполнено должником еще до возбуждения исполнительного производства.

Применение мер принудительного исполнения, следует считать обоснованным лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Принудительное списание со счета должника денежных средств по исполнительскому сбору после принятия СПИ ФИО1 факта исполнения обязательств ООО «СтройКомплекс» в полном объеме, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

Поскольку Обществом представлены документы в подтверждение добровольного исполнения обязанности до возбуждения исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 16.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №228681/21/66003-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №228681/21/66003-ИП выразившиеся в применении к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.12.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина