Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-36601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36601/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - Андреев М.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-36601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая Компания-88» (ИНН 5407476138, ОГРН 1125476083831, далее - ООО «Сибирская Логистическая Компания-88», ООО «СЛК-88»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Мелешкова Алексея Геннадьевича (далее – Мелешков А.Г.) к субсидиарной ответственности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Крепкановича В.Ю. - Смирнов С.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СЛК-88» его конкурсный управляющий Андреев М.В. направил заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении контролирующего должника лица Мелешкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 11 945 184. 13 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева М.В. о привлечении Мелешкова А.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а именно наличия в 2014, 2015 годах - период исполнения обязанностей руководителя должника Мелешковым А.Г. - признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Поскольку бухгалтерский учёт ООО «СЛК-88» осуществлялся аудиторской компанией ООО «Аудит НСК», должник не имел возможности вносить в него какие-либо сведения. По итогам трёх налоговых проверок не установлено фактов недостоверных сведений в бухгалтерских документах должника (выявлены задержки в подаче документов и недоплата налога), соответственно, справка ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждает достоверность бухгалтерских документов должника.

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.07.2003 № 13-П, согласно которой даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами конкурсный управляющий Андреев М.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: доказательств передачи Мелешковым А.Г. первичной документации как в настоящем обособленном споре, так и в споре по привлечению к субсидиарной ответственности следующего руководителя - Казакова П.В. за не передачу первичных документов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов должника, необоснованно возложение на него полного бремени доказывания недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО «СЛК-88».

Суд не оценил доказательства и доводы о противоречиях в бухгалтерской отчетности должника, на которую Мелешков А.Г. ссылался в подтверждение платёжеспособности должника в период осуществления им полномочий руководителя.

По мнению кассатора, бухгалтерская отчётность недостоверна, поскольку в оборотно-сальдовых ведомостях есть противоречия, ликвидность дебиторской задолженности как актива и наличие запасов не подтверждены, первичные документы, подтверждающие данные баланса, ответчик не представил.

По мнению кассатора, именно отчуждение единственного ликвидного актива, стоимость и использование в предпринимательской деятельности которого делали возможным удовлетворение требований кредиторов, свидетельствовало о наступлении критического момента в деятельности должника и необходимости подачи заявления о банкротстве.

Отчуждение актива привело к возникновению у должника признаков недостаточности имущества, о чем Мелешков А.Г. не проинформировал кредиторов, продолживших исполнять свои обязательства перед должником, к увеличению кредиторской задолженности.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кассатор указывает на обязанность подачи заявления Мелешковым А.Г. о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно не позднее 20.02.2015 года.

В приобщённом судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Мелешков А.Г. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного кредитора Крепкановича В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что после отчуждения должником 20.01.2015 единственного актива (бетонный завод) должник частично погашал долг, однако за поставленный до 20.01.2015 товар. Неосведомлённый о продаже основного актива поставщик (ООО «СибСнабСервис», уступившее впоследствии Крепкановичу В.Ю. требование по оплате материалов) продолжал осуществлять поставки должнику материалов для производства бетона. Суду первой инстанции предоставлены выписки по движению товаров и их оплате, подтверждающие, что погашался не вновь поставленный товар, а уменьшалась задолженность прошлого периода. На вопросы суда пояснил об отсутствии заинтересованности ООО «СибСнабСервис», Крепкановича В.Ю. по отношению к должнику, но о наличии заинтересованности между ответчиком, ООО «РУС», Левошеней И.Н. Осуществляя поставки, ООО «СибСнабСервис» исходило из наличия в собственности должника бетонного завода, доходы от эксплуатации и стоимость которого обеспечат погашение задолженности за поставки. Неосведомлённость ООО «СибСнабСервис», продолжившего поставки в период после 21.01.2015, о продаже должником бетонного завода, подтверждается тем, что ещё до возбуждения дела о банкротстве должника, оно обращалось с иском в суд, в рамках другого дела приняты обеспечительные меры (арест бетонного завода), однако позже (в период реализации завода в рамках исполнительного производства) выяснилось, что он должнику уже не принадлежит, а эксплуатировался им на условиях аренды.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости их отмены.

Как следует из материалов дела Мелешков А.Г. в период с 23.05.2012 по 04.02.2016 занимал должность руководителя ООО «СЛК-88».

За период с 04.09.2013 по 16.10.2015 ООО «СибСнабСервис» поставило должнику товар на общую сумму 62 899 401,32 рублей. Товар частично должником был оплачен (более 40 млн. руб.), в связи с чем ООО «СибСнабСервис» обращалось с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Решением Центрального районного суда от 31.05.2017 по делу № 2-786/2017 с должника в пользу ООО «СибСнабСервис» взысканы денежные средства в размере 16595625,62 рублей. В отношении задолженности, сформировавшейся за период с 23.09.2013 по 11.10.2013, судом применён срок исковой давности и отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 30.01.2018 требования ООО «СибСнабСервис» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 595 625, 60 рублей основного долга, 50 800 рублей расходов по госпошлине с отнесением в третью очередь.

Между Левошеней И.Н. и должником утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник передал Левошене И.Н. в счёт погашения задолженности по договору займа бетонный завод.

В свою очередь, 19.01.2015 Левошеня И.Н. уступил право требование к должнику по мировому соглашению ООО «РУС» (ИНН 540829659) По акту приёма-передачи 20.01.2015 спорное имущество (бетонный завод) было передано ООО «РУС».

Исходя из презумпции достоверности балансов должника, соотнесения значений активов и пассивов:

- 2014 год: 31 121 000 – (0+7713000 +23 301 000) = 107 000 рублей;

- 2015 год: 43 980 000 – (0+ 8 134 000 + 35 714000) = 132 000 рублей - суды двух инстанций пришли к выводу, что в 2014, 2015 годах признак недостаточности имущества должника отсутствовал.

Приняв во внимание, что поставки в адрес должника от ООО «СибСнабСервис» продолжались до 16.10.2015, последняя оплата произведена 22.03.2016, всего после передачи бетонного завода должником в адрес ООО «СибСнабСервис» произведена оплата в общем размере 11 878 969 рублей; за период с 19.12.2014 по 22.03.2016 произведена оплата в сумме 12 842 449 рублей; согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «СЛК-88» за 2015 год обороты составили 41 205 494, 53 рубля; решением Центрального районного суда города Новосибирска установлено, что в период с конца 2013 года по октябрь 2015 года должник перечислил в ООО «СибСнабСервис» 41 189 287 рублей; задолженность по налогам и заработной плате отсутствовала; налоговую отчётность за 2015 год Мелешков А.Г. не подписывал в связи с его увольнением в феврале 2016 года, суды сделали вывод, что с момента передачи имущества и до увольнения Мелешкова А.Г. должником велась обычная хозяйственная деятельность, активы должника выросли на 12 млн. рублей.

При оценке доводов кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, судами не оценены доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что в 2014 году ООО «СЛК-88» привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федрации (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), что выбытие бетонного завода (при отсутствии иных основных средств) не отразилось в бухгалтерском балансе за 2015 год, что исказило стоимость активов, учтённых в расчётах при постановке выводов об отсутствии признаков недостаточности имущества; не оценён довод о сомнительности размера и неликвидности дебиторской задолженности как актива (по данным Картотеки арбитражных дел должник не являлся истцом по делам о взыскании задолженности).

Выводы судов об увеличении активов, наличии запасов, ведении должником обычной хозяйственной деятельности вследствие расчётов с поставщиком сделаны без оценки доводов управляющего и кредитора о том, что в силу свойств материалов для производства бетона и самого бетона у должника не было ресурсов и площадей для аккумуляции и хранения запасов на сумму более 6 млн. руб.

В обстоятельствах отсутствия доказательств передачи Мелешковым А.Г. первичной документации Казакову П.В., а также наличия в деле доказательств (том 21 лист дела 110) прекращения должником доходной хозяйственной деятельности с 2016 года (04.02.2016 полномочия руководителя должника перешли от Мелешкова А.Г. к Казакову П.В.), не имеется оснований освобождать Мелешкова А.Г. от бремени доказывания достоверными относимыми и допустимыми доказательствами его довода об отсутствии признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Между тем, выводы судов о допустимости свидетельских показаний в подтверждение достоверности бухгалтерской отчётности не обоснованы ссылками на указанные или иные нормы права, регулирующие ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности.

В свою очередь, наличие лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта (в данном случае – аудиторской компании), не означает возложение на него составления первичных учётных документов (которые составляются соответствующими работниками должника как хозяйствующего субъекта при совершении конкретной хозяйственной операции), поэтому наличие аудиторской компании само по себе вывод судов о невмешательстве в бухгалтерский учёт контролирующих должника лиц не обосновывает.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам сторон спора по вопросу о достоверности бухгалтерской отчётности в части активов должника, о том, что отчуждение бетонного завода означало отчуждение единственного актива должника и сокрытии этого обстоятельства от поставщика; о неликвидности дебиторской задолженности (в том числе, ООО «ПТК-Прогресс»), добросовестности отношения Мелешкова А.Г. к её значительному увеличению в 2015 году по сравнению с 2014 годом; предложить управляющему и кредитору уточнить правовое значение содержания оборотно-сальдовых ведомостей в связи с расчётами с Левошеней И.Н.; дать оценку имеющимся в деле доказательствам о динамике выручки в 2015 и 2016 году и направлениях её расходования; доводам о том, что расчёты должником велись не за текущие поставки, а осуществлённые до 21.01.2015, с учётом чего обосновать вывод об обычности хозяйственной деятельности должника после отчуждения бетонного завода, установить момент объективного банкротства (что связано с установлением причины банкротства).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А45-36601/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов