Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А41-95889/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95889/23
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКРАНМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.05.2012, юридический адрес: 141051, Московская обл., Мытищи <...>, адрес представителя: 141707, Московская область. Долгопрудный, бульвар им. Умберто Нобиле, д. 2, кв. 220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:  17.12.2019, юридический адрес: 404122, Волгоградская обл., Волжский г, им Карла Маркса <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ярд империал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.04.2014, юридический адрес: 127051, <...>, пом 1 ком. 11) 

о взыскании задолженности по Договору от 29.09.2022 № 01-29/09/22 в размере 4 447 605 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.02.2024 в размере 200 463 руб. 19 коп., об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профкранмонтаж» (далее – истец, ООО «Профкранмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ответчик, ООО «ММК-1») с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 447 605 руб. 75 коп. в счет задолженности по договору от 29.09.2022 №01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 463 руб. 19 коп. за период с 10.08.2023 по 19.02.2024;

- обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное согласно договору от 29.09.2022 №01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами, а именно: подъемное сооружение — башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Ярд империал».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПрофКранМонтаж» (Исполнителем) и ООО «ММК-1» (Заказчиком) 29.09.2022 заключен договор №01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет (без права владения) Заказчику подъемное сооружение - башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.) для выполнения производства работ с управлением и техническим обслуживанием персоналом Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы в объемах и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.7 данного Договора).

Согласно п. 2.6 Договора окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы за текущий месяц производится до 10 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора датой окончания предоставления крана во временное пользование является дата начала демонтажа крана на объекте.

Пунктом 1.2.4. Договора предусмотрен срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг — с момента подписания Договора до 29.09.2023.

По истечении срока договора, на который он был заключен, арендованное подъемное сооружение - башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.) истцу не возвращен.

Таким образом, как указывает истец, за период с июля 2023 по январь 2024 включительно у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 4 447 605 руб. 75 коп.

Письменное требование истца о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи и оплати задолженности ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора кран предоставляется для работы на объекте строительства «Строительство школы на 1100 учащихся», расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный кран предоставлялся ответчиком в аренду ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», о чем 05.10.2022 года был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию №10/22.

Как указывает ответчик, Башенный кран POTAIN MD-185A-10, который находился по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, жилой дом №24, был демонтирован в период с 01 по 02 августа 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи башенного крана после демонтажа, подписанным ООО «ММК-1» и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ».

В ночь с 02.08.23 по 03.08.22 башенный кран был доставлен и разгружен силами ООО «Ярд Империал» на базе истца по адресу: Московская область, село Рождествено. Акт приема-передачи подписан не был, так как была устная договоренность ввиду того, что доставка и разгрузка осуществлялась в ночное время суток.

В подтверждение возврата башенного крана истцу представлены документы: - счет от 02.08.2023 № 21258, выставленный ООО «Ярд Империал» на оплату услуг по перебазировке башенного крана по адресу: Московская область, село Рождествено, - УПД от 02.08.2022 № 12837, подписанный обеими сторонами, как факт оказания услуг, - путевые листы грузовых автомобилей, предоставленных ООО «Ярд Империал».

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет (без права владения) Заказчику подъемное сооружение — башенный кран (POTAIN MD- 185А-10 в количестве 1 шт.) для выполнения производства работ с управлением и техническим обслуживанием персоналом Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы в объемах и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.7 данного Договора).

Из текста договора на выполнение механизированных работ башенными кранами от 29.09.2022 №01/29/09/22 прямо следует, что работы производятся с управлением и техническим обслуживанием персонала Исполнителя, без права владения ответчиком подъемным сооружением.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Заключенный между ООО «ММК-1» и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» договор от 05.10.2022 № 10/22 по своей правовой природе является договором субаренды, поскольку спорный кран находился у ООО «ММК-1» на праве аренды по договору от 29.09.2022 №01/29/09/22.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54, разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом ответчик неправомерно предоставил спорный кран ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», тем самым нарушив условия договора от 29.09.2022 №01/29/09/22.

Соответственно, спорный кран находился на строительной площадке ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, жилой дом №24 и, как указывает истец, оттуда был перевезен на базу истца.

Между тем из представленных ответчиком и ООО «Ярд Империал» документов не следует, что «в ночь с 02.08.23 по 03.08.22» был перевезен именно кран POTAIN MD- 185А-10, являющийся предметом спорного договора.

Копии навигационных листов не содержат доказательства разгрузки предмета аренды, а лишь отражают абстрактное нахождение ТС ООО «Ярд Империал» 3 августа где-то в районе населенного пункта Рождествено.

Доводы ответчика о том, что «акт приема-передачи подписан не был, так как была устная договоренность ввиду того, что доставка и разгрузка осуществлялась в ночное время суток» не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленный ответчиком протокол осмотра мессенджера WhatsApp относимым доказательством не является, поскольку из осмотренной нотариусом переписки невозможно установить, о каком именно кране идет речь.

Как указывает сам ответчик, между сторонами заключены несколько договоров и в пользовании ответчика находятся несколько кранов истца.

Определить, что именно было перевезено «в ночь с 02.08.23 по 03.08.22» на основании представленных документов не представляется возможным.

Таким образом суд приходит к выводу, что предмет аренды в установленный срок ответчиком возвращен не был, соответственно, на основании ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом даты окончания действия договора по состоянию на 31.01.2024 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 4 447 605 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что кран не работал, отклоняются.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

Ответчик указывает, что спорный кран в период с ноября 2022 года по январь 2023 года не работал более 36 дней.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств нарушения работоспособности крана на своей строительной площадке.

Поскольку кран был передан по договору субаренды ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» истец не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, пользовавшихся принадлежащим ему имуществом без его ведома и согласия.

Доводы о том, что ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» требует с ООО «ММК-1» возместить убытки в связи с нарушением последним условий договора аренды от 05.10.2022 № 10/22 не относится к предмету рассматриваемого спора, а являются лишь правоотношениями ответчика и третьего лица, к которым истец не имеет никакого отношения.

Доводы ответчика о том, что отсутствие совместного акта возврата имущества не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и неустойки за данный период, отклоняются, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств самого факта возврата арендованного имущества.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 463 руб. 19 коп. за период с 10.08.2023 по 19.02.2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчет истца Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.02.2024 составляет: 9 630,80 р.+ 16 406,18 р.+ 24 959,79 р.+ 33 529,39 р.+ 44 026,28 р.+ 52 467,66 р.+ 19 443,09 р.=200 463 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку основания нахождения у ответчика техники отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «ММК-1» передать истцу ООО «Профкранмонтаж» арендованное имущество: башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКРАНМОНТАЖ" задолженность по Договору от 29.09.2022 № 01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами в размере 4 447 605 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.02.2024 в размере 200 463 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 240 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ММК-1" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКРАНМОНТАЖ" имущество, переданное согласно договору от 29.09.2022 №01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами, а именно: подъемное сооружение — башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.)             

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская