Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-104103/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104103/2019
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. ПОЛЯРНИКОВ, ДОМ 9, ЛИТ. А, ОФИС 201, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.25,пом.1Н, ОГРН: 1127847317905);

третье лицо ПАО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – ООО «Еврожелдорстрой-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (далее – ООО "Еврожелдорстрой", ответчик) 100000 руб. задолженности по договору от 09.09.2017 № ЕВ-005.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора от 09.09.2017 № ЕВ-005 заключенного между ООО «Еврожелдорстрой-Проект» и ООО "Еврожелдорстрой", недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Михайловский ГОК».

ООО "Еврожелдорстрой" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора от 09.09.2017 № ЕВ-005, в рамках которого были допрошены подписанты - ФИО4 и ФИО5, которые осмотрев подлинник спорного договора, заявили о том, что не подписывали данный документ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств договора от 09.09.2017 № ЕВ-005, акта выполненных работ от 09.01.2018, акта сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, также возражал против удовлетворения заявления о фальсификации и исключении указанных документов из числа доказательств.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.09.2017 № ЕВ-005 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется выполнить следующие работы:

- составление, согласование и утверждение Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Михайловский ГОК» (протяженностью 61,1 км.), примыкающего к станции Михайловский Рудник, Остапово, Курбакинская Московской железной дороги.

Ответчик обязуется передать истцу исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в виде:

- Технического паспорта пути необщего пользования ПАО «Михайловский ГОК» (далее - Техпаспорт).

В соответствии с п.3.1 договора, цена настоящего договора составляет 957537 руб. 71 коп., в том числе НДС (146065 руб. 07 коп.).

Согласно утверждения истца, работы им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2018.

21.02.2018 ответчик частично оплатил работы на сумму 857537 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №47 от 21.02.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 100000 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств договора от 09.09.2017 № ЕВ-005, акта выполненных работ от 09.01.2018. акта сверки взаимных расчетов. В обоснование заявления о фальсификации указал, что условия договора и зафиксированные в акте выполненные работы не совпадают с фактическими доказательствами.

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что фактически спорные работы на составление, согласование и утверждение Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Михайловский ГОК» (протяженностью 61,1 км.), примыкающего к станции Михайловский Рудник, Остапово, Курбакинская Московской железной дороги, выполнялись ФИО6 Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО6 28.02.2017 был уволен по собственному желанию из ООО «Еврожелдорстрой» и принят на работу в ООО «Еврожелдорстрой - Проект» с 01.03.2017, копия трудовой книжки ФИО6 представлена в судебном заседании. Таким образом, фактически исполнитель спорных работ в период выполнения работ по договору с 09.09.2017 по 09.01.2018 состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «Еврожелдорстрой - Проект». Ответчик заявил о том, что ФИО6 мог выполнять работы по указанному договору для ООО «Еврожелдорстрой» не в рамках трудового договора, а в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда. Между тем, доказательств договорных правоотношений с указанным лицом ответчик суду не представил.

Ответчик завил, что перевод средств платежным поручением №47 от 21.02.2018 был не по договору от 09.09.2017 № ЕВ-005, а по иному договору. Между тем, доказательств иных договорных правоотношений с истцом суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания договора от 09.09.2017 № ЕВ-005, акта выполненных работ от 09.01.2018, акта сверки расчетов сфальсифицированными доказательствами по делу. Также судом принято во внимание, что наличие печатей в указанных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лиц, подписавших данные документы, полномочий действовать в данном случае от имени истца и ответчика.

В обоснование встречного иска истец указал, что представленный ООО «Еврожелдорстрой-Проект» суду договор № ЕВ-005 от 09.09.2017 генеральным директором ФИО5 не подписывался. От имени ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в представленном в суд договоре выступал директор ФИО4.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Еврожелдорстрой» и представило в суд надлежащим образом заверенные копии титульных листов трёх технических паспортов на принадлежащие ПАО «Михайловский ГОК» железнодорожные пути необщего пользования. Технические паспорта разработаны ООО «Еврожелдорстрой», о чём свидетельствует соответствующая запись на представленных в суд третьим лицом копиях титульных листов технических паспортов.

Допрошенные в судебном заседании ФИО4. и ФИО5 сообщили суду, что подписи от их имени в предъявленном для обозрения договоре № ЕВ-005 от 09.09.2017 выполнены не ими, а иными, неизвестными им лицами.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 100000 руб.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Правовыми нормами статей 166, 168 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она посягает на права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, либо третьих лиц, в том числе, если сделка повлекла неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них Арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 09.09.2017 № ЕВ-005 содержит все существенные условия для договора данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор от 09.09.2017 № ЕВ-005 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд признает требование по встречному иску необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» 100000 руб. долга и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.