Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А14-17198/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17198/2016

«15» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304362727200112, ИНН <***>), Воронежская область,

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 508 649 руб. 00 коп.

к 2. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 827 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. ФИО2, Воронежская область,

6. Общество с ограниченной ответственностью «Дион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7. ФИО3, Тульская область,

8. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

9. Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО4 – заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, доверенность №Д-00072/18/150-ДА от 15.02.2018 (по 31.01.2019);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО4 – заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность №Д-36907/18/59 от 05.02.2018 (по 01.07.2019);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО5 – специалиста второго разряда отдела контроля, распоряжения и приватизации федерального имущества, доверенность №АА-12/1932 от 02.04.2018 (до 31.12.2018);

от иных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО6 (далее также – истец, Глава К(Ф)Х ФИО2) просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также – ответчик, Росимущество) 2 827 000 руб. убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ответчик, ФССП России)– 1 508 649 руб. убытков, с учётом изменения в процессе рассмотрения дела состава участников, требований.

Ответчики и третьи лица, представившие свои позиции, считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 26.04.2018 по 07.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд считает, что исковые требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу №А14-10607/2012 обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах задолженности по договору №111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3197540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее Главе К(Ф)Х ФИО2, имущество:

- заложенное по договору №111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2567779 руб. 98 коп.:

Наименование животных (группа)

Средний вес одной головы в группе – кг.

Количество голов в группе – шт.

Живой вес животных в группе - кг.

Рыночная стоимость (руб.)

Залоговая стоимость руб.

откорм

621,35

60

37281

3 064 125,39

1 532 062,70

Бычки

450,00

4
1800

147 942,00

73 971,00

Нетели

477,61

49

23403

1 923 492,57

961 746,29

ИТОГО

113

62484

5 135 559,96

2 567 779,98


- заложенное по договору №111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4185219 руб. 38 коп. (200 коров симментальской породы).

Решение вступило в законную силу, 18.03.2013 выданы исполнительные листы АС 003366398, АС 003366399.

22.03.2013 судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО7 вынесла постановление №20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства №11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу №А14-5117/2013 Главе К(Ф)Х ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и нарушающим требования статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО7 Производство по делу в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исполнительное производство № 11330/13/52/36, возбужденное 22.03.2013 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС № 003366398 возобновлено после вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу №А14-5117/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу № А14-5117/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014 по делу №А14-5117/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А14-5117/2013 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 по делу А14-13155/2015 с Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» взыскано 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2013, 10 500 руб. процентов за пользование займом за период с 26.01.2013 по 27.01.2013, 2 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 03.07.2015. Взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» обращено на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору залога от 25.01.2013 года, принадлежащее на праве собственности, Главе К(Ф)Х ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 по делу А14-13155/2015 с Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» взыскано 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2013 года, 10 500 руб. процентов за пользование займом за период с 26.01.2013 года по 27.01.2013 года, 2 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 03.07.2015 года; взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» обращено на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору №1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.01.2013 (коровы), и по договору №2 о залоге сельскохозяйственных животных, как товары в обороте от 25.01.2013 (откорм, телки, бычки), принадлежащее на праве собственности, Главе К(Ф)Х ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу А14-13185/2014 Глава К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу №А14-10208/2014 отказано в удовлетворении заявленных Главой К(Ф)Х ФИО2 требований о признании недействительными действий по вынесению:

- постановления о передаче имущества на торги № 14/933245 по исполнительному производству № 11330/13/52/36 от 22.03.2013;

- постановления от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%;

- постановления от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А14-10208/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу № А14-10208/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу №А14-1513/2014 отказано Главе К(Ф)Х ФИО2, членам КФХ: ФИО8, ФИО9 в удовлетворении заявленных требований:

об отложении на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области исполнительных действий по передаче на реализацию на комиссионных началах 60 голов откорма и 49 нетелей на сумму 2 493 808, 99 руб. по исполнительному производству № 11330/13/52/36, возбужденному 22.03.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС 003366398 от 27.09.2012 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору№ 111402/0064 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных на 60 головоткорма, 4 быков, 49 нетелей с установлением начальной продажной цены равнойзалоговой, в размере 2 567 779,98 руб. и по договору № 1114020064 - 6.1 от 28.02.2012 о залоге 200 коров, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальнойпродажной цены, равной залоговой в сумме 4 185 219, 38 руб., принадлежащих ИП главе КФХ ФИО2И;

признании незаконным и несоответствующим требованиям ст. 24 , ч.ч. 11, 12, 13, 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП ФИО10, в части не установления должнику ИП главе КФХ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11330/13/52/36 от 22.03.2013 срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС 003366398 от 27.09.2012 и в части не извещения должника о проведенных исполнительных действиях по установлению такого срока;

признании незаконными и не соответствующими требованиям ч.ч. 1,2,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО10 в части принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №11330/13/52/26 от 22.03.2013 по обращению взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без предоставления должнику ИП главе КФХ ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

признании незаконными и нарушающими требования ст. 28.1 ФЗ «О залоге» действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП ФИО10 по передаче для реализации на комиссионных началах 60 голов откорма и 49 нетелей на сумму 2 493 808,99 руб.;

признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП ФИО10 в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 2493808,99руб., которая несоответствует начальной продажной цене заложенного имущества, установленнойрешением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу №А14-10694/2012,

признании незаконными и не соответствующими требованиям ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП ФИО10 по обращению взыскания на 60 голов откорма и 49 нетелей на сумму 2 493 808, 99 руб., которые являются общей долевой собственностью, членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП по Воронежской области ФИО10 в части невыполнения в рамках исполнительного производства №11330/13/52/36, возбужденного 22.03.2013 требований, предусмотренных ст.ст. 32, 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу №А14-10694/2012 обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах задолженности по договору №111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3197540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее Главе К(Ф)Х ФИО2 имущество:

- заложенное по договору №111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2567779 руб. 98 коп.:

Наименование животных (группа)

Средний вес одной головы в группе – кг.

Количество голов в группе – шт.

Живой вес животных в группе - кг.

Рыночная стоимость (руб.)

Залоговая стоимость руб.

откорм

621,35

60

37281

3 064 125,39

1 532 062,70

Бычки

450,00

4
1800

147 942,00

73 971,00

Нетели

477,61

49

23403

1 923 492,57

961 746,29

ИТОГО

113

62484

5 135 559,96

2 567 779,98


- заложенное по договору №111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4185219 руб. 38 коп. Произведя реализацию имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу №А14-10694/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу № А14-10694/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу №А14-10655/2014 отказано в удовлетворении иска Главы К(Ф)Х ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаключенными договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №111402/0064-6 от 27.10.2011, дополнительного соглашения №1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения №2 от 06.11.2012, приложений №2 и №3 к договору, и договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №111402/0064-6.1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения №1 от 06.11.2012 и приложения №2 к договору; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, не включенного в исполнительный лист серия АС №003366398 по делу №А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 08.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС №003366398 по делу №А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС №003366398 по делу №А14-10694/2012 от 18.03.2013; об истребовании имущества, фактически изъятого по актам изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу №А14-10655/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу № А14-10655/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу №А14-10655/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А14-10655/2014 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу №А14-3943/2017 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 10 500 000 руб. убытков солидарно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А14-3943/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-3943/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 по делу №А14-3943/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А14-3943/2017 оставлены без изменения.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 23.04.2013 на основании исполнительного листа №003366398 от 27.09.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области в пользу ОАО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФСП по Воронежской области ФИО7 произвел арест имущества (акт о наложении ареста от 23.04.2013, т. 1 л.д. 18-23), принадлежащего Главе К(Ф)Х ФИО2 на сумму 4 335 649 руб. Объектом ареста являлся крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 287 голов, которые оставлены на хранение у Главы К(Ф)Х ФИО2 Исполнительное производство №11330/13/52/36 от 22.03.2013 передано в Павловский РОСП Воронежской области.

В ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области, в рамках исполнительного производства № 11330/13152/36 от 22.03.2013, Управление ФССП по Воронежской области передало, а ООО «Шик» (третье лицо по делу) приняло указанный крупный рогатый скот в количестве 123 голов на ответственное хранение по договору хранения имущества арестованного в ходе исполнительного производства от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 24-26).

08.07.2014 судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО10 произвел изъятие арестованного имущества Главы К(Ф)Х ФИО2: крупного рогатого скота в количестве 120 голов (т. 4 л.д. 101-104).

15.07.2014 Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с заявлением в отдел МВД России по Россошанскому району, в котором указал на пропажу дойного стада КРС, а также молодняка КРС по месту осуществления им сельскохозяйственной деятельности в с. Поддубное Россошанского района (т .3 л.д. 73).

Постановлением от 09.07.2016 ОЭБ и ПК ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению (т. 3 л.д. 70-77).

Из пояснений представителей участников процесса и представленных суду материалов следует, что арестованное имущество истца было реализовано согласно:

- договору купли-продажи №28/2014 от 22.02.2015, заключенному между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (исполнитель ООО «Дион») и ФИО3 (покупатель, третье лицо по делу), на общую сумму 427 000 руб. (63 головы);

- договору купли-продажи №39/2014 от 22.02.2015, заключенному между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (исполнитель ООО «Шик») и ФИО3 (покупатель), на общую сумму 2 400 000 руб. (120 голов).

Считая, что указанное имущество, принадлежавшее Главе К(Ф)Х ФИО2, было утрачено в ходе исполнительного производства №11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 27.09.2012 по делу № А14-10694/2012, в соответствии с которым было удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Главе К(Ф)Х ФИО2, истец пришел к выводу, что ему были причинены убытки ответчиками, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста установлена постановлением ФАС Центрального округа от 31.03.2014 (дело №А14-5117/2013), которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными ряда действий судебного пристава исполнителя.

В рамках дела №А14-5117/2013 судами было установлено, что судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО7 22.03.2013 было вынесено постановление № 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства № 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398.

В тот же день пристав также возбудила исполнительное производство № 11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11330/13/52/36 и № 11331/13/52/36 были направлены должнику и получены им 02.04.2013.

Начальник отдела – старший судебный пристав Россошанского РОСП ФИО11 02.04.2013 вынес постановление об отмене постановления № 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства №11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399, который является приложением к исполнительному листу АС 003366398.

Судебный пристав – исполнитель Россошанского РОСП ФИО12 02.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление № 20724/13/52/36 от 22.03.2013, в связи с тем, что в нем не было учтено приложение исполнительного листа АС 003366398.

Пристав ФИО7 19.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление № 20724/13/52/36 от 22 03.2013.

23.04.2013 пристав ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тогда же (23.04.2013) пристав ФИО7 в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста – зоотехника ООО «Агрофирма «Подгорное» ФИО13 (привлеченной на основании постановления пристава от 23.04.2013) составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе: на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм. Должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Специалист (зоотехник) ФИО13 составила 23.04.2013 акт предварительной оценки поголовья, указав, что на основании визуального осмотра поголовья крупного рогатого скота (КРС) были отобраны коровы основного стада, входящие в группу откорма, они замерены измерительной лентой, описаны и помечены зеленой краской. Поголовье молодняка КРС (телки 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взвешивались на стационарных весах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу № А14-10208/14 установлено, что действия о передаче имущества на торги совершены приставом в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 судебный акт оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А14-10208/14 судами детально исследовались доводы главы КФХ ФИО2 относительно того, что арестованное и переданное на торги имущество не являлось предметом залога.

Кроме этого, постановлением ФАС Центрального округа от 31.03.2014 по делу №А14-5117/2013 установлено, что арест на поголовье сельскохозяйственных животных, переданных главе КФХ ФИО2 в залог по договору от 28.02.2012 № 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и по договору от 27.10.2011 № 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), наложен правомерно, с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 68, 80 Закона №229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и сохранности имущества.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А14-3943/2017, арестованное имущество на основании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 27.06.2014, акта приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 08.07.2014 было передано на хранение и реализацию ООО «Шик» (постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от 07.07.2014).

Представитель ФССП в ходе рассмотрения данного дела пояснил суду, что торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 11330/13/52/56 не проводились до настоящего времени.

Судами в рамках дела №А14-3943/2017 установлено, что последним действием судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 11330/13/52/56 являлось принятие постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.09.2014 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении исполнительного производства №11330/13/52/56.

При рассмотрении настоящего дела, из пояснений представителей Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, и представленных документов, судом установлено, что в настоящее время все исполнительные производства, должником по которым является ФИО2, окончены в связи с признанием должника банкротом, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ФИО6

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений ст. 86 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 86 Закона №229-ФЗ, ст. 886 ГК РФ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства.

Как предусмотрено в п. 4.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, с соблюдением положений указанного Порядка (п. 5.4.1).

Судом установлено, что Росимуществом в службу судебных приставов (в конкурсную массу, кредиторам, взыскателям) денежные средства от продажи переданного ему на реализацию арестованного заложенного имущества главы КФХ ФИО2 не перечислены, само имущество реализовано поверенными Росимущества – ООО «Дион» и ООО «Шик» по договорам купли-продажи №28/2014 от 22.02.2015 и №39/2014 от 22.02.2015.

Названные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются.

Поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Доказательств принятия Росимущество мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенных ООО «Дион» и ООО «Шик» при хранении арестованного имущества, а также доказательств перечисления от поверенных Росимущества денежных средств, полученный в результате реализации арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно р. 1 Общих положений Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (р. 4 Положения).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.47 Положения, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) территориальных органов Росимущества, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) своего территориального органа, является надлежащим ответчиком.

Размер причинённых истцу убытков подтверждён материалами дела, в том числе, договорами купли-продажи арестованного заложенного имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2, №28/2014 от 22.02.2015 на сумму 427 000 руб. и №39/2014 от 22.02.2015, на сумму 2 400 000 руб., а всего на общую сумму 2 827 000 руб., заключенными ООО «Дион» и ООО «ШИК» от имени ТУФА УГИ в Воронежской области, на основании договора возмездного оказания услуг №4 от 30.12.2013 и государственного контракта №22 от 16.07.2014, соответственно, в процессе рассмотрения дела не оспорен (т. 8 л.д. 9-18).

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации 2 827 000 руб. 00 коп. убытков являются нормативно и документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований к Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 1 508 649 руб. 00 коп. убытков (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице к Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 1 508 649 руб. 00 коп. убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 1 508 649 руб. 00 коп. убытков отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 2 827 000 руб. 00 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина