Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-35587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-35587/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Империя+"

От 28 ноября 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион"

О взыскании

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО3 доверенность от 14.11.18г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 17.12.18г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя+" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион", в котором просит взыскать задолженность по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.12.2017 №11/17 в размере 162 440 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу №А70-11707/2018 исковое заявление принято для рассмотрения в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу №А70-10707/2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 дело №70-10707/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Указанное дело поступило в Арбитражный суд Самарской области 28.11.2018, делу присвоен номер №А55-35587/2018.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 200 488 руб.00 коп., из них: основной долг 95 000 руб. 00 коп., неустойка 105 488 руб.00 коп. за период с 12.12.2017 по 06.02.2019.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает основной долг в размере 95 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена копия доверенности от 17.12.2018 на право ФИО4 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Русрегион» в арбитражном суде, а также право признания иска.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Против взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик не возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русрегион» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя+» заключен договор №11/17 от 01.12.2017, согласно условий которого (п. 1.1 договора), исполнитель (ООО «Империя+») за счет клиента (ООО «ГК «Русрегион») выполняет и организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом. (п. 1.2 договора)

Как указано в п.1.3 договора, при перевозке груза оформляется транспортная накладная, которая является основанным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Согласно п. 2.1 договора заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Исполнитель в течение 24 часов с момента получения заявки от клиента рассматривает полученную заявку, принимает решение о возможности оказания клиенту услуг по настоящему договору и сообщает клиенту о принятом решении. (п. 2.3 договора)

Согласно п. 3.1 договора клиент обязуется своевременно и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить исполнителю стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, а также возместить расходы согласованные заранее с клиентом, понесенные исполнителем в интересах клиента.

Пунктом 6.1. договора согласовано, что форма и условия оплаты клиентом услуг исполнителя по настоящему договору указываются в заявке.

Исполнитель выставляет клиенту счета за оказанные услуги по настоящему договору с приложением счетов-фактур и акта об оказанных услугах. Клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги исполнителя по настоящему договору в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в заявке. Подписанный исполнителем акт и счет предоставляются исполнителем на подписание и оплату клиенту. Проект акта и счет могут быть переданы клиенту лично, направлены по почте заказным письмом, по факсу, по электронной почте (по адресу, указанному в настоящем договоре). Клиент обязан подписать акт в течение двух рабочих дней с момента его получения, либо сообщить мотивированные претензии по оказанным услугам. В том случае, если клиент в течение двух рабочих дней с момента получения указанных документов не представил мотивированных письменных возражений, услуги считаются оказанными надлежащего качества. (п. 6.2 договора)

Сторонами оформлена заявка на перевозку груза 14.12.2017 по маршруту: д. Житнево (МО) – г. Ельня (Смоленская область).

В указанной заявке согласована оплата в размере 13 000 руб. 00 коп. в течение 3-5 банковских дней по факту выгрузки автомобиля безналичным способом.

Также, сторонами оформлена заявка на перевозку груза 01.12.2017 по маршруту: г. Тюмень – г. Ельня (Смоленская область), согласно которой по факту выгрузки безналичным путем ответчик должен оплатить 92 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 руб. 00 коп.

Сторонами по факту совершения перевозки подписаны акты №838 от 06.12.2017 на сумму 92 000 руб. 00 коп. и №852 от 15.12.2017 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза по казанным выше заявкам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 25.05.2018, что не отрицается ответчиком, с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не отрицает факт совершения перевозки, а также наличие задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о признании иска в части взыскания основанного долга в размере 95 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что в случае признания исковых требований, в судебном акте должно быть отражено принятие, либо непринятие признания исковых требований судом.

Признание ответчиком иска принимается судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в случае признания исковых требований ответчиком, в мотивировочной части решения суд ограничивается указанием на принятие признания иска судом.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов на сумму 95 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.12.2017 №11/17 в размере 95 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг представителя, согласно которому клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 105 488 руб. 00 коп. за период с 12.12.2017 по 06.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Представленный ответчиком в отзыве на иск контррасчет неустойки во внимание суда не принимается, поскольку истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, а также увеличен период начисления неустойки.

Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 488 руб. 00 коп. за период с 12.12.2017 по 06.02.2019 подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально: договором оказания юридических услуг от 08.10.18г., приложением №1, актом оказанных услуг на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением от 12.11.18г. №315 на сумму 20 000,00 руб., приказом №25 от 10.09.18г. о приеме на работу ФИО3

С учетом объема заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившегося в регионе цен на аналогичные услуги суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявление истца следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 1010 руб.00 коп. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя+" 200 488 руб.00 коп., из них: основной долг 95 000 руб. 00 коп., неустойка 105 488 руб.00 коп., а также 6000 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб.00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион" расходы по оплате госпошлины в сумме 1010 руб.00 коп. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1