Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А74-16310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16310/2018
22 июля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30 марта 2018 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 – т.18 л.д.137.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – общество, ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 марта 2018 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (т.17 л.д.44).

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Доводы заявителя по существу спора изложены в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-18, т. 14 л.д. 134-136, т. 17 л.д. 27-31).

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 41-61, т. 14 л.д. 140-142, т. 16 л.д. 19-39, т. 17 л.д. 21, 36-37, т.18 л.д.132-135).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2009 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 3 л.д. 17, 18-24).

На основании решения от 17.08.2017 №34 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 3 л.д. 65).

22.02.2018 инспекцией составлена справка о проведенной проверке (т. 3 л.д. 79), которая вручена директору общества ФИО3

22.02.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 8 (т.3 л.д. 80-169), который 26.02.2018 вручен директору общества.

30.03.2018 заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 23-102).

Решениями от 04.06.2018 № 8/1 (т.4 л.д.104-107) и от 25.06.2018 № 8/2 (т.4 л.д.110-113) в связи с техническими ошибками в решение инспекции от 30.03.2018 № 8 внесены изменения.

Указанным решением (с учетом решений о внесении изменений) ООО «ДСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 204 407 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 241 142 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 408 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (агент).

Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 11 022 033 руб. 98 коп., пени по НДС в сумме 2 560 729 руб. 31 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 1 205 708 руб., пени по налогу в сумме 308 475 руб. 97 коп.; НДФЛ (агент) в сумме 423 426 руб., пени по налогу в сумме 128 465 руб.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган (т.4 л.д.116-129).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 02.07.2018 №65, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 4 л.д. 130-151).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №65 по апелляционной жалобе принято Управлением 02.07.2018. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 28.09.2018 (т. 1 л.д. 4). С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Довод заявителя о том, что общество лишено было возможности заблаговременно ознакомиться со всеми материалами проверки по акту № 8, в том числе путем получения их копий, а также неудовлетворение инспекцией обоснованного ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки по акту № 8 без предварительного уведомления об отклонении такого ходатайства, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашённых для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 8 (т.3 л.д. 80-169), который 26.02.2018 вручен директору общества.

27.02.2018 обществу были переданы копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (том № 1 на 340 листах, том № 2 на 203 листах, том № 3 на 294 листах, том № 4 на 325 листах), о чем была сделана соответствующая запись руководителем ООО «ДСК» о получении документов (т.14 л.д.110).

Кроме того, извещением от 26.02.2018 № 1236, полученным директором ООО «ДСК» ФИО3 26.02.2018 (т.4 л.д.1), налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (28.03.2018 в 14.00), а также налогоплательщику предложено ознакомиться со всеми материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рабочие дни в любое удобное для общества время. Данным правом ООО «ДСК» в период с 26.02.2018 по 27.03.2018 не воспользовалось.

26.03.2018 в последний день срока, установленного для представления возражений по акту, общество направило в инспекцию требование о представлении копий материалов выездной налоговой проверки (вх.07155 от 26.03.2018) (т.4 л.д.2-6). В данном требовании также содержится ходатайство общества о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 02.04.2018 включительно.

На указанное требование налогоплательщика инспекцией по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Бестком Сервис» в адрес ООО «ДСК» 27.03.2018 направлено письмо № ЕН-14-20/03594 о том, что в связи с передачей обществу документов по акту 27.02.2018 о проведении сверки имеющихся документов у ООО «ДСК» (т.4 л.д.7, 8-10).

При этом из материалов дела следует, что обществом не было обеспечено получение названного выше письма (т.14 л.д.116).

Так, согласно сведениям оператора ООО «Бестком Сервис» в отношении ООО «ДСК» (код абонента 1ЕУ-0000036499) дата начала действия сертификата ключа - 21.11.2017, дата окончания действия сертификата ключа - 21.11.2018, при этом налогоплательщиком досрочного расторжения действия сертификата ключа не производилось (т.14 л.д.111, 115).

В тоже время инспекцией установлено, что общество с 23.03.2018 (то есть после получения акта проверки) стало использовать дополнительный канал связи через иного оператора - ООО «Компании Тензор». Согласно сведениям данного оператора в отношении ООО «ДСК» (код абонента 1ВЕ-0000766308) дата начала действия сертификата ключа - 23.03.2018, дата окончания действия сертификата ключа - 23.06.2019 (т.14 л.д.112, 113-114).

Таким образом, ООО «ДСК» до истечения срока действия сертификата ключа оператора ООО «Бестком Сервис» (21.11.2018), не обеспечило прием направляемых налоговым органом документов через указанного оператора.

Ссылка общества на письмо оператора ООО «Бестком Сервис» от 01.03.2018 об уведомлении клиентов о прекращении оказания услуг оператора электронного документооборота с 01.09.2018 (т.17 л.д.32) не принимается судом, поскольку в письме речь идет о прекращении ООО «Бестком Сервис» оказания услуг оператора электронного документооборота с 01.09.2018. При этом суд учитывает, что именно на стадии подачи и рассмотрения возражений на акт налогоплательщик пользуется услугами другого оператора.

После установления приведенных выше обстоятельств инспекцией по телекоммуникационным каналам связи через оператора «Компании Тензор» в адрес ООО «ДСК» 29.03.2018 направлено письмо № ЕН-14-20/03687 (т.4 л.д.11, 12), в котором сообщено, что не все запрашиваемые налогоплательщиком документы были использованы для доказательной базы при написании акта проверки, на данные документы нет ссылок в разделе 2 акта проверки, в связи с чем эти документы не были переданы в адрес ООО «ДСК», а также приглашение для получения остальных запрашиваемых обществом документов 29.03.2018 в 16.00; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1249 от 28.03.2018, назначенное на 30.03.2018 (т.4 л.д.13, 14), а также запрашиваемые обществом документы (т.4 л.д.14). Указанные документы были получены ООО «ДСК» 29.03.2018 в 10.33 и 10.41 соответственно, т.е. до рассмотрения материалов налоговой проверки по акту № 8 от 22.02.2018 (т.4, л.д.11, 13).

В назначенное время (29.03.2018 в 16.00) ООО «ДСК» представителя на рассмотрение материалов налоговой проверки по акту № 8 от 22.02.2018 не направило, каких-либо возражений по акту не представило.

Суд соглашается с доводом общества, что предоставленного времени 29.03.2018 недостаточно налогоплательщику для ознакомления с материалами проверки и предоставления возражений на акт, однако, учитывая, что в период с 26.02.2018 по 27.03.2018 у общества имелась возможность реализовать все свои права, в том числе на ознакомление со всеми материалами проверки и подготовки возражений на акт.

30.03.2018 в инспекцию от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (вх. № 07787 – т.4 л.д.15-16), поскольку истребованные им документы получены в конце рабочего дня 29.03.2018 и налогоплательщику необходимо время для ознакомления с ними и формирования своей позиции с учетом этих документов.

Налоговый орган, рассмотрев ходатайство общества, 30.03.2018 письмом исх. № ЕН-14-20/03834 (т.4 л.д.17-18), направленным обществу по ТКС и полученным им 03.04.2018 (т.4 л.д.19, 20), исходя из изложенных выше обстоятельств, сообщил об отклонении ходатайства общества.

30.03.2018 заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки по акту № 8 от 27.02.2018 (протокол от 30.03.2018 – т.4 л.д.21-22) и вынесено решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.23-102), которое получено обществом по ТКС 06.04.2018 (т.4 л.д.103).

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях налогоплательщика по смене оператора незадолго до рассмотрения материалов по акту проверки № 8 от 22.02.2018, по обеспечению приема документов от инспекции через все открытые телекоммуникационные каналы, в том числе через оператора ООО «Бестком Сервис» (срок действия сертификата ключа истекает 21.11.2018), усматривается уклонение от получения сведений и документов, а также затягивание рассмотрения материалов по акту проверки, то есть злоупотребление правами, предоставленными НК РФ.

При этом суд учитывает, что у ООО «ДСК» с 27.02.2018 в пользовании находились документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые могли быть использованы обществом для представления возражений по акту проверки.

Само по себе непредставление всех материалов проверки для ознакомления не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Отсутствующая информация, содержащаяся в запрошенном обществом требовании, а именно: сведения из ФИРа и запросы налогового органа в банки, не могла затруднить оценку выводов налогового органа и объем доказательственной базы, и как следствие, повлиять на возможность представления обществом возражений по всем доводам, изложенным в акте проверки.

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки (в том числе сопроводительное письмо от 31.05.2017 № 2.19-33/04638 в отношении ООО «Диарт Строй», сопроводительное письмо от 04.12.2017 № 119507 в отношении ООО «Инвест-Строй»).

Кроме того, все сведения в отношении третьих лиц (выписки из ЕГРЮЛ, а именно сведения об учредителях, руководителях, видах деятельности, юридические адреса и т.д.) находятся в общедоступном пользовании - на соответствующих сайтах https://www.nalog.ru и https://rmsp.nalog.ru. Реквизиты истребуемых запросов содержатся в разделе 2 акта проверки №8 от 22.02.2018.

Суд также учитывает, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе (т.4 л.д.116-129), представленной в налоговый орган 25.04.2018, не приведено каких-либо аргументов и доводов в отношении неполученных или полученных позже документов, а именно невозможность сформировать соответствующие возражения по акту проверки.

Учитывая, что все недостающие документы представлены обществу, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои возражения, объяснения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Арифметические данные, приведённые в решении налогового органа, проверены арбитражным судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

Как следует из текста заявления налогоплательщика, по существу решение инспекции оспаривается обществом только в части доначисления НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям с тремя контрагентами: ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект» и ООО «КрасАвтоТранс».

Обжалуемым решением установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными выше контрагентами на сумму 9 122 033 руб. 91 коп.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 9 122 033 руб. 91 коп. послужил установленный налоговым органом факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившийся во включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект», ООО «КрасАвтоТранс», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, считает отказ в предоставлении налоговых вычетов необоснованным, полагает, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект», ООО «КрасАвтоТранс» обществом соблюдены, при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ДСК» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект», ООО «КрасАвтоТранс».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

По взаимоотношениям с ООО «Диарт Строй»

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 990 073 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Диарт Строй».

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Диарт Строй» представлен договор поставки от 28.09.2015 № 15-61, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения о поставке материалов (песка, ПГС, щебня), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015-2016 годы, акт сверки за период 2015-2016 годы (т. 6 л.д. 69-73, 74 -88, 89-90, 91).

При этом в товарных накладных не заполнены сведения о реквизитах транспортной накладной (номер, дата) и массе перевозимого груза.

Согласно договору поставки продукции от 28.09.2015 № 15-61, заключенному между ООО «ДСК» (Покупатель) и ООО «Диарт Строй» (Поставщик), поставщик обязуется поставлять покупателю «материал» (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (т.6 л.д.69-70).

В пункте 1.2 договора указано, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется в приложениях к договору. Однако приложения к договору поставки продукции № 15-61 от 28.09.2015 обществом не представлены. Обществом представлены спецификации (т.6 л.д.71-73), из которых следует, что они составлены к договору № 16-61 от 28.09.2015.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В пункте 2.2. договора указано, что стоимость транспортных услуг включена в стоимость поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату в размере 100 % в течение 90 дней с момента выставления счета за поставляемый товар, согласно условиям договора.

Документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Диарт Строй» по требованиям от 07.02.2018 № 4, от 08.02.2018 № 5, обществом не представлены.

Между тем инспекцией установлено, что за период 2015-2016 годы ООО «ДСК» перечислило 25.11.2015 в адрес ООО «Диарт Строй» 150 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету 182 от 30.12.2014 по договору № ДС-17/2014 от 30.09.2014 «за ООО «ДСП №11» (т.14 л.д. 37 – выписка по расчетному счету ООО «ДСК», т.7 л.д. 25 – выписка по расчетному счету ООО «Диарт Строй»).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2015 года (т.17 л.д.114, т.6 л.д.89-90), представленной ООО «ДСК», задолженность ООО «Диарт Строй» перед обществом на 01.01.2015 составила - 19 601 590 руб. (текущее сальдо по дебету счета на начало периода). Далее усматривается, что после отражения обществом поступления товаров от ООО «Диарт Строй» в октябре, ноябре и декабре 2015 года данная кредиторская задолженность общества уменьшает дебиторскую задолженность ООО «Диарт Строй» перед обществом. Обороты за период составили 19 601 590 руб. и сальдо на конец периода 0 руб. (т.17 л.д.117).

Согласно сведениям расчетных счетов за 2013-2014 годы перечисление денежных средств ООО «ДСК» в адрес ООО «Диарт Строй» не осуществлялось (т.18 л.д.126-128, 129-131).

Акт сверки за период 2015-2016 годы (т.6 л.д.91) составлен налогоплательщиком в одностороннем порядке, не подписан контрагентом, следовательно, не может быть принят во внимание.

Из показаний главного бухгалтера общества ФИО4 (протокол от 05.02.2018 – т.5 л.д.83-94) и руководителя общества ФИО3 (протокол от 06.02.2018 – т.5 л.д.70-82) оплата за песок, щебень, ПГС в адрес ООО «Диарт Строй» осуществлялась через банк, задолженность перед ООО «Диарт Строй» на 01.01.2017 погашена полностью, однако согласно выпискам операций по расчетным счетам перечисления в период 2015, 2016, 2017 годы в адрес ООО «Диарт Строй» отсутствуют (т.13 л.д.87-101, 102).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара покупателю входит в обязанности поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора в согласованные с покупателем сроки поставщик обязуется доставить товар либо своими транспортными средствами, либо через транспортную компанию.

В пункте 9 договора указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ООО «Диарт Строй»: № 40702810311020002742, открытый в Ф-Л НСК ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т.6 л.д.70). Однако инспекцией установлено, что указанный расчетный счет ООО «Диарт Строй» был открыт в филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Новосибирске, что свидетельствует о формальности составления документов и недостоверности сведений, указанных в представленных на проверку документах (т. 7 л.д. 25-33).

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара из г. Красноярск (юридический адрес ООО «Диарт Строй») в г. Абакан (юридический адрес ООО «ДСК») налогоплательщиком не представлены (требование № 2 от 25.09.2017 - т.15 л.д.113-114).

С целью установления фактических обстоятельств поставки товаров налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Диарт Строй» от 28.08.2017 № 30889 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (т.15 л.д. 127).

ООО «Диарт Строй» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ДСК», а именно: договор поставки от 28.09.2015 № 15-61, спецификации к договору № 16-61 от 28.09.2015, выписка с книги продаж, товарные накладные, счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные ООО «Диарт Строй» также не представлены. Также контрагентом не указан поставщик песка щебня, ПГС. ООО «Диарт Строй» не представлены документы по приобретению (ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 11.01.2018 № 2.19-33/21@) (т.9 л.д. 54).

Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «Диарт Строй», содержат неполные сведения (в товарных накладных не заполнены сведения о транспортной накладной (номер и дата), массе груза), не представлены приложения к договору (пункт 1.2. договора); не представлены документы по доставке товара из г. Красноярска (юридический адрес ООО «Диарт Строй») в г. Абакан (юридический адрес ООО «ДСК»), позволяющие достоверно установить доставку товара (т.9 л.д. 55-76).

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направлено поручение от 06.10.2017 № 5828 о допросе руководителя ООО «Диарт Строй» - ФИО5 Свидетель на допрос не явился (уведомление от 07.11.2017 № 649). Сотрудником полиции проведены контрольно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5, неоднократно были совершены выезды по месту прописки, однако местонахождение ФИО5 не было установлено. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об уклонении руководителя от дачи пояснений по спорной сделке (т.15 л.д.124-126,130-131).

Как было указано выше, по факту приобретения песка, щебня и ПГС у ООО «Диарт Строй» налоговым органом были проведены допросы свидетелей: главного бухгалтера ООО «ДСК» - ФИО4 (протокол допроса от 05.02.2018 – т.5 л.д.83-94) и руководителя ООО «ДСК» - ФИО3 (протокол допроса от 06.02.2018 - т.5 л.д.70-82).

Свидетель ФИО4 пояснила, что ООО «Диарт Строй» ей знакомо. Однако руководителя и главного бухгалтера ООО «Диарт Строй», адрес складских помещений ООО «Диарт Строй», кто отпускал песок, щебень, ПГС ФИО4 не знает. ПГС ООО «Диарт Строй» доставляло на объекты ООО «ДСК», какие это были объекты сказать не смогла. Приемку песка, щебня, ПГС, приобретенные от ООО «Диарт Строй», осуществлял дорожный мастер ФИО13. Ни водителей, ни на каком транспорте осуществлялась поставка песка, щебня, ПГС от ООО «Диарт Строй» ФИО4 не знает. Аналогичный товар приобретался в 2015-2016 годах у ООО «Карбай».

При этом согласно карточек счета 10 за 2015 год (т.17 л.д.123-139) и оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету (т. 6 л.д. 89-90), обществом «ДСК» приобретение песка, щебня, ПГС у ООО «Карбай» не осуществлялось.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ООО «Диарт Строй» ему знакомо. ООО «Диарт Строй» в адрес ООО «ДСК» выслало на электронный адрес коммерческое предложение, которое ООО «ДСК» устроило. Подписанный договор ООО «Диарт Строй» выслало на адрес электронной почты ООО «ДСК». Юридическим отделом ООО «ДСК» договор был одобрен и согласован, после этого ФИО3 подписал данный договор. Руководителя и главного бухгалтера ООО «Диарт Строй», адрес складских помещений ООО «Диарт Строй», кто отпускал песок, щебень, ПГС ФИО3 не знает. Песок, щебень, ПГС, приобретенный у ООО «Диарт Строй», доставлялся транспортом ООО «Диарт Строй». Марки, номера, ФИО водителей ФИО3 не знает. ПГС возили на Ташебу (на Асфальтобетонный завод) и в ФИО35 для отсыпки площадки. Песок и щебень ООО «Диарт Строй» возило на Ташебу (на Асфальтобетонный завод) для производства асфальта. Кто осуществлял приемку песка, щебня, ПГС от ООО «Диарт Строй», ФИО3, не знает. Аналогичный товар ООО «ДСК» ни у кого не приобретало, ООО «Диарт Строй» было единственным поставщиком песка, щебня, ПГС (что противоречит показаниям главного бухгалтера).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «АТП № 16» (Исполнитель) оказывало ООО «ДСК» (Заказчик) автотранспортные услуги транспортными средствами марки самосвал HYUNDAI HD270 на объектах Заказчика.

Инспекцией 17.10.2017 в адрес ООО «АТП № 16» было направлено требование № 38162 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ДСК». Документы представлены письмом от 24 октября 2017 года (т.11 л.д. 91).

Из анализа представленных документов (договоров на оказание услуг грузовым автотранспортом, товарно-транспортных накладных; актов выполненных работ – т.11 л.д.93-150, т.12, т.13 л.д.1-40) следует, что ООО «АТП № 16» для ООО «ДСК» на самосвалах марки HYUNDAI водителями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в 2015 году были оказаны услуги по перевозке материалов - ПГС, грунта, асфальтобетонной смеси в период - с мая 2015 года по 19.11.2015.

В графе «принял груз» во всех товарно-транспортных накладных указан ФИО13 В графе «Таксировщик» указан ФИО14 (т.11, 92, 93-95, 96-98, 99-101, 102-104, 105-107,108-111,113-150).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы водителей ООО «АТП № 16» - ФИО11 (протокол допроса от 30.01.2018 – т.5 л.д.60-64), ФИО9 (протокол допроса от 25.01.2018 – т.5 л.д.116-120), ФИО15 (протокол допроса от 26.01.2018 – т.5 л.д.103-105), ФИО10 (протокол допроса от 30.01.2018 – т.5 л.д.111-115), ФИО16 (протокол допроса от 30.01.2018 – т.5 л.д.106-110) и дорожного мастера ООО «ДСК» - ФИО13 (протокол допроса от 09.11.2017 – т.6 л.д. 42-51).

Из показаний свидетелей и представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «ДСК» имеет сезонный характер работ. Работники ООО «АТП № 16» во исполнение договорных отношений по оказанию транспортных услуг для ООО «ДСК» осуществляли доставку щебня, ПГС, песка в период с мая 2015 по 19.11.2015 с карьеров Республики Хакасия (ООО «Катрина», д. Шунеры).

Дорожный мастер ФИО13, непосредственно занимающийся приемкой строительных материалов на объекте, руководителя ООО «Диарт Строй» не знает. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доставку спорных товаров от ООО «Диарт Строй» и силами поставщика, в материалы дела не представлено (т.6 л.д.42-51).

Кроме того, согласно представленным документам (спорные счета-фактуры, товарные накладные) строительные материалы были отпущены ООО «Диарт Строй» и приняты обществом в 4 квартале 2015 года, в т.ч. в декабре 2015 года на сумму 7 545 461 руб. (без учета НДС), то есть когда необходимость в получении данных материалов отсутствовала ввиду не осуществления деятельности в зимний период времени. Согласно представленной оборотной ведомости по счету 10 «Материалы» на 01.01.2016 отражены остатки материалов в сумме - 5 299 422,2 руб. (т.17 л.д.139), на 01.01.2017 - 5 279 028,81 руб. (т.18 л.д.49), что также подтверждает отсутствие необходимости получения данных материалов в 4 квартале 2015 года от ООО «Диарт Строй».

Обществом не представлено обоснование необходимости приобретения спорных материалов у ООО «Диарт Строй».

При анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДСК» за 2015 год (т.14 л.д.1-98) установлено списание с расчетного счета с основанием «за щебень, ПГС» следующим контрагентам: - ООО «Карбай» за щебень; - ИП ФИО17 за ПГС; - ООО Стройкомплект» за песок.

При этом, как было указано выше, свидетель ФИО3 (директор ООО «ДСК») указал, что аналогичный товар ООО «ДСК» ни у кого не приобретало (т.5 л.д.70-82).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «ДСК» и ООО «Диарт Строй» для обеспечения проверяемому налогоплательщику возможности получения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки инспекцией также сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Диарт Строй», что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Диарт Строй» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@, а также сопроводительному письму от 31.05.2017 № 2.19-33/04638@ Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (т. 9 л.д. 49-50, 51, 52, 53) установлено следующее.

ООО «Диарт Строй» зарегистрировано 08.12.2009, с момента регистрации по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Юридическим адресом в период с момента регистрации по настоящее время является: 660004, <...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 25.05.2017 № 1699 (т. 9 л.д.77 - 80) по месту регистрации ООО «Диарт Строй»: <...> Е, корпус 106, по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «Сибтехпроект», где руководителем является собственник здания - ФИО18 (т.9 л.д.80), который указал, что ООО «Диарт Строй» по указанному адресу не располагается, договоры аренды в период с 2015 года по настоящее время с указанным обществом не заключались.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 42.20). Учредителем и руководителем ООО «Диарт Строй» в период с момента регистрации по настоящее время является ФИО5

Контрольно-кассовая техника обществом не зарегистрирована.

У общества отсутствуют лицензии на добычу полезных ископаемых.

Присвоены следующие критерии рисков: отсутствие связи по адресу регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.10 л.д.135, т.15 л.д.106-107).

Среднесписочная численность ООО «Диарт Строй» за 2015 год - не представлена. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2-х человек (ФИО5, ФИО19 т.10 л.д.135).

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 17.01.2018 № 1116 - т. 9 л.д.102-108) свидетель показал, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 находился на пенсии. ООО «Диарт Строй» ему не известно, в ООО «Диарт Строй» не работал. Кто был руководителем в ООО «Диарт Строй», не знает. ООО «ДСК» ФИО19 не известно, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ему не знакомы.

Таким образом, у ООО «Диарт Строй» отсутствовал управленческий, технический персонал, необходимый для исполнения заключенного с ООО «ДСК» договора, а также осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диарт Строй» в целом.

ООО «Диарт Строй» не представлялись декларации по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество организаций.

В бухгалтерской отчетности (Форма ОКУД 0710001 «Бухгалтерский баланс») «Материальные внеоборотные активы», «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 равны нулю.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Диарт Строй» за 2015 год выплаты за аренду офисных, производственных, складских помещений не производились (т.7 л.д.25-33).

Таким образом, установлено, что ООО «Диарт Строй» не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС. Факт отсутствия необходимых ресурсов - основных средств, производственных активов, складских помещений у ООО «Диарт Строй» подтверждает невозможность контрагентом самостоятельно исполнять условия заключенного договора. Кроме этого отсутствие лицензий на добычу полезных ископаемых (песка, щебня, ПГС) свидетельствует о невозможности собственными силами осуществить добычу спорного товара.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Диарт Строй» (т.17 л.д. 77-81, 84, 98) налоговым органом установлено, что расходы, заявляемые ООО «Диарт Строй» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, составили 99,8% от доходов; сумма исчисленного налога за 2015 год составила 45 033 руб. при сумме доходов 90 155 608 руб., то есть 0,05% от полученных доходов.

Налоговые вычеты по НДС составляют более 99 % от суммы исчисленного налога. В налоговой декларации по НДС реализация за 2015 год составила 83 313 690 руб., доходы от реализации, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, и выручка, согласно форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», составили 90 067 тыс. руб., по расчетному счету за 2015 год поступило доходов без учета НДС 37 383 тыс. руб., согласно форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» финансовые и другие оборотные активы (в составе которых отражается дебиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2015 отражены 37 165 тыс. руб. При сопоставлении суммы реализации, отраженной в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций, а также суммы, поступившей по расчетному счету, установлено, несоответствие отраженных доходов, что свидетельствует о формальности составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, приведенные соотношения показателей налоговой отчетности, их несоответствие, характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции (информационный ресурс АСК НДС-2 – т.17 л.д.84), ООО «Диарт Строй» представлены декларации по НДС за 2015-2016 годы с приложением электронных книг покупок и книг продаж. Налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года для ООО «Диарт Строй» формируют следующие организации: ООО «Русские традиции» (47,6%); ООО «Акцент ТВ» (28,8%); ИП ФИО20 (14,5%); ООО «А-2» (6%) (т.10 л.д.144-147). При сопоставлении имеющихся данных в ПК «АСК НДС-2» инспекцией установлено отсутствие у ООО «Диарт Строй» источников формирования возмещения НДС.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Диарт Строй» взаимодействовало с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющими «нулевую» налоговую отчетность, ликвидированными до осуществления взаимоотношений, с целью создания видимости деятельности и возможности получения вычетов по НДС контрагентами «по цепочке».

Так, при анализе данных о движении денежных средств на основании выписки по расчетному счету ООО «Диарт Строй» за 2015 год (т.7 л.д.25-33) установлено, что ООО «Диарт Строй» основную часть денежных средств - 73,7 % перечисляло на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Акцент ТВ», ООО «Русские традиции»), либо не занимались реализацией ПГС, щебня, песка (ИП ФИО20); 5 % перечисляло ООО «КрасАвтоТранс» (контрагент ООО «ДСК») за транспортные услуги; 9,2 % снятие наличных. Также перечисления осуществлялись за разнородные товары и услуги (11,5%) «за контакты, отправку полувагона, по договору хранения, изготовление ударных частей, металлопродукцию». Перечисления контрагентам «за песок, ПГС, щебень» отсутствуют, отсутствуют также операции по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе оплата платежей за аренду помещений (офисных, складских) и оргтехники, плата за электроэнергию, плата за коммунальные платежи, плата за услуги связи и т.п.

Таким образом, инспекцией установлена невозможность поставки спорного товара ввиду отсутствия расходов на его приобретение, а также отсутствия лицензии на его добычу.

В отношении ИП ФИО20 - поставщика ООО «Диарт Строй» согласно книге покупок, а также получателя денежных средств от ООО «Диарт Строй» согласно данным расчетного счета ООО «Диарт Строй» установлено, что основной вид деятельности предпринимателя - 47.52.1 Торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах.

Из допроса ФИО20 (протокол допроса от 03.11.2017 – т.5 л.д.95-102) следует, что основной вид его деятельности - оптово-розничная торговля отделочными материалами и оказание транспортных услуг. Весь ассортимент товара указан на интернет-сайте ОЧАГ.24.РФ. Реализацией песка, щебня ПГС ИП ФИО20 не занимается. ООО «Диарт-Строй» ФИО20 не помнит, но указал, что если была реализация в адрес ООО «Диарт-Строй», то только отделочных и строительных материалов.

Согласно данным интернет-сайта ОЧАГ.24.РФ (т.17 л.д.87-97) каталог товара состоит из: - Каталог А (обои, фотообои, декоративные панно, декоративные наклейки); - Каталог В (потолочные покрытия, карнизы, шторы, клеенка, самоклеющаяся пленка, стеновые панели); - Каталог С (напольные покрытия, электро и светотехника, крепеж, скобяные изделия, пена монтажная, герметики); - Каталог Д (смесители и аксессуары, сантехника, электробензоинструмент, бытовая техника, пластик для дома, печи для бани, все для отдыха и туризма, все для сада и огорода, семена, грунты, парники).

Таким образом, предприниматель не занимался реализацией ПГС, щебня, песка.

Согласно анализу выписок банков ИП ФИО20 (т.7 л.д.94-96, 97-104, 105-154) на расчетные счета в 2015 году поступали денежные средства с назначением: «кредиты в банках, за транспортные услуги, за стройматериалы, товары, обои, гипсокартон, жалюзи, линолеум». Списано с расчетных счетов на погашение кредита, на приобретение обоев, линолеума, панели ПВХ, эмаль, за сантехнику, плинтуса, плитку, коврики, заработная плата и т.д. Перечисления контрагентам «за песок, ПГС, щебень» отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО20 песок, ПГС, щебень не приобретал, в свою очередь реализовать данные материалы в адрес ООО «Диарт Строй» не мог.

В отношении ООО «Русские традиции» - поставщика ООО «Диарт Строй» согласно книге покупок, а также получателя денежных средств от ООО«Диарт Строй» согласно данным расчетного счета ООО «Диарт Строй» (т.11, л.д. 13-36) установлено, что ООО «Русские традиции» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не могло поставить спорный товар в адрес ООО «Диарт Строй», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства (т.15 л.д. 109):

-у ООО «Русские традиции» не имеется лицензий на добычу полезных ископаемых;

- присвоенные критерии рисков - представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств;

- ООО «Русские традиции» не находится по юридическому адресу (протоколы осмотра объекта недвижимости от 20.11.2017 № 5361, от 26.11.2017 № б/н (т.10 л.д.125, 126-127, 128-129, 140);

- у ООО «Русские традиции» отсутствуют трудовые ресурсы (работники) транспортные средства, складские помещения;

- налоговая отчетность ООО «Русские традиции» составлена формально и не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, налоги исчислены в минимальных размерах.

Так, налоговые вычеты по НДС за 2015 год составляют более 99 % от суммы исчисленного налога.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года для ООО «Русские традиции» формируют следующие организации:

1) ООО «А-2» (33%) - данный налогоплательщик налоговую отчетность по НДС за 2015 год в налоговые органы не представлял, налог не уплачивал;

2) ООО «Красремкомплект» (27%) – данный налогоплательщик ликвидирован по решению учредителей 08.07.2014, налоговую отчетность по НДС за 2015 год в налоговые органы не представлял, налог не уплачивал;

3) ООО «Инвест-Строй» (16%) - у данного плательщика налоговые вычеты формируют следующие организации: ООО «Акцент ТВ» (32%), ООО «Диарт Строй» (20,9%), ИП ФИО20 (30%), ООО «А-2» (9%), ООО «Красремкомплект» (7%);

4) ИП ФИО20 (13%) - согласно допросу, указывает, что реализацией песка, ПГС, щебня не занимался (протокол от 03.11.2017 № б/н) (т.5 л.д.95-102);

5) ООО «Мебельные ткани - Сибирь» (1%), ООО «Заречье» (5%) (основной вид деятельности - производство прочей мебели (код по ОКВЭД 41.20), согласно расчетному счету ООО «Русские традиции», установлено перечисление данным контрагентам только за мебельные материалы).

ООО «Русские традиции» в декларациях за 2015 год по налогу на прибыль и НДС исчислены минимальные суммы налогов к уплате. ООО «Русские традиции» в книге покупок за 4 квартал 2015 года заявлены на вычет налогоплательщики (76% вычетов), которые в 2015 году не осуществляли деятельность, не представляли налоговую отчетность, налог не уплачивали (13 % вычетов) либо ИП ФИО20, который указывает, что не занимался ПГС, песком, щебнем. ОООО «Мебельные ткани-Сибирь» и ООО «Заречье» занимаются реализацией мебельных материалов, фурнитурой, ООО «Русские традиции» перечисляло в их адрес за мебельный материал.

Кроме того, в книге покупок за 4 квартал 2015 года – т.17 л.д.65-67 в составе вычетов заявлен ООО «Инвест-Строй» (является контрагентом ООО «ДСК»), который заявляет «Акцент ТВ», а «Акцент ТВ» заявляет в вычеты налогоплательщиков, не представляющих отчетность (ООО «А-2», ООО «Красремкомплект») и «Инвест-Строй», которое в свою очередь опять заявляет контрагентов, участвующих в цепочке поставок от ООО «Диарт Строй» (рис.1 решения).

Таким образом, инспекцией установлен, что источник возмещения НДС не сформирован, вычеты формирует круг лиц, участвующих в цепочке поставок от ООО «Диарт Строй», которые не осуществляют деятельность, не представляют налоговую отчетность, налог не уплачивают.

Учитывая вышеуказанные факты, инспекция полагает, что представленная налоговая отчетность ООО «Русские традиции» составлена формально, с целью видимости создания деятельности и возможности получения вычетов по НДС контрагентами «по цепочке»;

-при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Русскиетрадиции» установлено что, основные доходы получены за разнородные материалы,запчасти, мебель, электротовары, комплектующие, стабилизатор, трубы и т.д. Денежныесредства перечисляются - ИП ФИО20 (19,1%) (реализацией песка, ПГС, щебня не занимался); обналичиваются руководителем ООО «Русские традиции» ФИО21 (23,8%); ООО «Инвест-Строй» (2,7%) за транспортные услуги; за мебель, фурнитуру, поролон, запасные части (54,4%) (т.7 л.д. 66-69, 70, 71-80, 90-91).

Согласно данным расчетного счета ООО «Русские традиции» не установлено приобретение песка, ПГС, щебеня, который мог быть реализован ООО «Диарт Строй» и далее налогоплательщику (т.10 л.д.108, 109, 140).

В отношении ООО «А-2» - поставщика ООО «Диарт Строй» согласно книге покупок установлено, что ООО «А-2» не могло реализовать и доставить в адрес ООО «Диарт Строй» песок ПГС, щебень по следующим основаниям:

-у ООО «А-2» отсутствуют транспортные средства, работники, складские помещения(т.10 л.д.141, т.17 л.д.100, 104, 109);

-основной вид деятельности ООО «А-2» - техническое обслуживание и ремонтпрочих автотранспортных средств, то есть отличный от вида деятельность по поставкеспорных товаров (т.17 л.д.106-107);

- у ООО «А-2» не имеется лицензий на добычу полезных ископаемых (т.10 л.д. 141).

- налоговая отчетность ООО «А-2» за 2015 год представлена «нулевая», источник возмещения НДС не сформирован (т.17 л.д.105);

- ООО «А-2» не находится по юридическому адресу (акт обследования территорий, помещений, документов, предметов от 17.06.2016) (т.10 л.д. 66-67);

- организации присвоены критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договора гражданско-правового характера (т.10 л.д. 69,72, 73,74-76) (т.15 л.д. 104);

- с расчетного счета ООО «А-2» перечисления контрагентам «за песок, ПГС, щебень» отсутствуют, следовательно, ООО «А-2» песок, ПГС, щебень не приобретало, в свою очередь реализовать данные материалы в адрес ООО «Диарт Строй» не имело возможности (т.7 л.д.92, т.10 л.д. 142).

В отношении ООО «Акцент ТВ» - поставщика ООО «Диарт Строй» согласно книге покупок, а также получатель денежных средств от ООО «Диарт Строй» согласно данным расчетного счета ООО «Диарт Строй» (ликвидировано 19.08.2016) установлено, что ООО «Акцент ТВ» не могло реализовать в адрес ООО «Диарт Строй» песок ПГС, щебень по следующим основаниям:

- у ООО «Акцент ТВ» отсутствуют транспортные средства, работники, складские помещения (т. 10 л.д. 77,142).

-основной вид деятельности - торговля оптовая грампластинками, аудио - и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (СЭ) и цифровыми видеодисками (ЭУО)(кроме носителей без записей), то есть отличный от вида деятельности по поставке спорныхтоваров (т.17 л.д.50-52);

- у организации не имеется лицензий на добычу полезных ископаемых (т.17 л.д.50-52);

- организации присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств,неисполнение требований; ООО «Акцент ТВ» - участник схемы уклонения (данные ФИР – т.17 л.д.49, 53, 54).

- налоговая отчетность ООО «Акцент ТВ» составлена формально и не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, налоги исчислены в минимальных размерах. В составе вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года заявлены организации (66,8% вычетов), которые в 2015 году не осуществляли деятельность и не представляли налоговую отчетность, налог не уплачивали. Кроме того, в книге покупок за 4 квартал 2015 года ООО «Акцент ТВ» заявлены вычеты ООО «Инвест-Строй», которая в свою очередь заявляет в вычеты налогоплательщиков, не представляющих отчетность (ООО «А-2», ООО «Красремкомплект») и налогоплательщиков (ООО «Акцент ТВ», ООО Диарт Строй», ИП Сучков), которые в свою очередь заявляют круг лиц, участвующих в цепочке поставок от ООО «Диарт Строй» (т.10 л.д. 89-91,92, 93-96, 97-99);

- с расчетного счета ООО «Акцент ТВ» перечисления контрагентам «за песок, ПГС, щебень» отсутствуют. Таким образом, ООО «Акцент ТВ» песок, ПГС, щебень не приобретало, в свою очередь реализовать данные материалы в адрес ООО «Диарт Строй» не могло (т. 7 л.д. 91).

Арбитражный суд полагает, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ДСК» с ООО «Диарт Строй» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчетности направлено получение вычетов по НДС.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод заявителя о реальном характере хозяйственных взаимоотношений с ООО «Диарт Строй».

По взаимоотношениям с ООО «Красстройпроект»

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 301 223 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Красстройпроект» на основании договора поставки продукции от 05.10.2015 № 30 (т6 л.д.57-60), по условиям которого поставщик (ООО «Красстройпроект») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ДСК») и произвести монтаж по адресу: <...> км. трассы Саяногорск - Белый Яр, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие товары:

- трубопровод 1шт. - 1 026 880 руб.;

- лебедка 1 шт. - 1 572 535 руб.;

- дозатор битума 1 шт. - 816 018 руб.;

- комплект футеровки для DТ1500 1 шт.- 2 842 987 руб.;

- рукав фильтровальный NOMEX Du Pont 520 шт. - 4 871 880 руб.;

- каркасы рукава фильтровального 520 шт. - 3 152 150 руб.;

- цирк, насос нагревателя жидкого теплоносителя 1 шт. - 219 900 руб.;

- ролики конвейера 81 шт. - 286 983 руб.;

- установка насосная 1шт.- 296 467 руб.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что цена, указанная в пункте 1 договора, включает в себя стоимость товара, доставку и его монтаж и фиксируется на весь объем товара.

В силу пункта 4.1. договора поставщик обязуется передать товар и произвести его монтаж по адресу: <...> км. трассы Саяногорск - ФИО22

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном месте приемки товара по количеству и по качеству.

На основании пункта 6.1 договора стороны согласовывают в доп. соглашении к настоящему договору порядок оплаты товара в иные сроки. При этом доп. соглашение к договору не представлено.

В пункте 12 договора указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе у ООО «Красстройпроект» указан неверный КПП - 032601001. При этом фактически ООО «Красстройпроект» с 17.03.2014 по 23.11.2015 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, где было присвоено КПП 246501001 (т.9 л.д.110).

В подтверждение исполнения контрагентом обязательств по указанному договору представлены товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015-2016 годы, акт сверки за период 2015-2016 годы (т.6 л.д. 55-56, 61-66, 67, 68).

В товарных накладных не заполнены сведения о товарно-транспортной накладной (номер, дата, масса груза); не представлены документы по доставке товара из г. Красноярска (юридический адрес ООО «Красстройпроект») в г. Абакан (юридический адрес ООО «ДСК»), позволяющие достоверно установить доставку товара (требование от 25.09.2017 № 2 (т.15 л.д. 113-114) не исполнено налогоплательщиком).

Согласно показаниям работников ООО «ДСК» ФИО3 (т.5 л.д.70-82), ФИО4 (т.5 л.д.83-94), ФИО13 (т.6 л.д.42-51), ФИО23 (т.5 л.д.143-152), вышеуказанные комплектующие приобретались для Асфальтобетонного завода.

В ходе проверки установлено, что 25.11.2015 ООО «ДСК» перечислило в адрес ООО «Красстройпроект» 1 220 000 руб. с основанием платежа «за ООО «ДСП № 11, по договору подряда № 15-08/2014 за услуги» (т.14 л.д.37 с оборотной стороны – операция №553, т.7 л.д.63 с оборотной стороны – операция №553), 29.01.2016 ООО «ДСК» перечислило в адрес ООО «Красстройпроект» 1 500 000 руб. с основанием платежа «за услуги по договору подряда №15-08/2014» (т.14 л.д.45 с оборотной стороны – операция № 26, л.д.46 – операция № 19, т.6 л.д.55-56).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т.6 л.д.55-56), представленной ООО «ДСК», на 01.01.2017 задолженность ООО «ДСК» перед контрагентом ООО «Красстройпроект» - 13 585 800 руб. На предмет образования кредиторской задолженности ООО «ДСК» инспекцией направлены требования от 07.02.2018 № 4, от 08.02.2018 № 5 о предоставлении документов, подтверждающих образование данной задолженности, документы ООО «ДСК» по требованиям не представлены (т. 15 л.д. 119-120,121-123).

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «ДСК» ФИО4 (протокол допроса от 05.02.2018) и руководителя ООО «ДСК» ФИО3 (протокол допроса от 06.02.2018) задолженность перед ООО «Красстройпроект» на 01.01.2017 отсутствует (т.5 л.д.70-82, 83-94).

Относительно факта приобретения спорных товаров в соответствии с договором от 05.10.2015 № 30 главный бухгалтер ООО «ДСК» ФИО4 пояснила, что ООО «Красстройпроект» ей знакомо. Руководителя и главного бухгалтера ООО «Красстройпроект», адрес складских помещений ООО «Красстройпроект», кто отпускал спорные комплектующие ФИО4 не знает. Ни с кем из работников ООО «Красстройпроект» ФИО4 не общалась. Приобретение спорных товаров осуществлялось для Асфальтобетонной установки («Марине»), которая находилась в Белом Яре. Приемкой комплектующих, приобретенных у ООО «Красстройпроект», занимался мастер Асфальтобетонного завода - Кельм Александр. Данный АБЗ стоит на балансе ООО «ДСК» с 2015 года. Новые комплектующие были установлены взамен старых, устаревших частей. Доставка комплектующих была за счет ООО «Красстройпроект», на каком транспорте были поставлены комплектующие, ни водителей ФИО4 не знает.

ФИО3 пояснил, что ООО «Красстройпроект» ему знакомо. ООО «Красстройпроект» в адрес ООО «ДСК» выслало коммерческое предложение, которое ООО «ДСК» устроило. Подписанный договор ООО «Красстройпроект» выслало на адрес ООО «ДСК». Юридическим отделом ООО «ДСК» договор был одобрен и согласован, после этого ФИО3 подписал данный договор. Руководителя и главного бухгалтера ООО «Красстройпроект», адрес складских помещений ООО «Красстройпроект», кто отпускал комплектующие ФИО3 не знает. Ни с кем из работников ООО «Красстройпроект» ФИО3 не общался. Приобретение спорных комплектующих осуществлялось для Асфальтобетонной установки («Марине»), которая находилась на Ташебе. Приемкой комплектующих, приобретенных у ООО «Красстройпроект», занимался мастер Асфальтобетонного завода - ФИО24. Доставка комплектующих была за счет ООО «Красстройпроект», на каком транспорте были поставлены комплектующие, ни водителей ФИО3 не знает.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях в представленных документах с показаниями свидетелей, о формальности составления документов, представленных на проверку, а также противоречиях в показаниях должностных лиц ООО «ДСК» относительно лица, принимающего спорные комплектующие, и места нахождения Асфальтобетонной установки.

Руководитель ООО «Красстройпроект» ФИО25 на допрос не явился, местонахождение ФИО25 не установлено (т.15 л.д.124-126, 132-133).

В ходе проведения проверки инспекцией в присутствии понятых и начальника участка Кельм А.А. был проведен осмотр Асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке по адресу: РХ, Алтайский р-он, с.Белый Яр, примерно 3 км. от с.Белый Яр по направлению на Северо-Восток (т.5 л.д.3-7, 8-39).

Из протокола осмотра следует, что на момент проведения осмотра ООО «ДСК» не были представлены: техническая документация на Асфальтобетонный завод; свидетельство о праве собственности на Асфальтобетонный завод; свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен Асфальтобетонный завод (АБЗ), на который были списаны материалы (комплектующие), приобретенные у ООО «Красстройпроект»; техническая документация на цирк, насос жидкого теплоносителя, установку насосную, трубопровод, лебедка, дозатор битума, комплект футеровки для ЭТ 1500, которые были приобретены у ООО «Красстройпроект» по счет-фактурам от 29.10.2015 № 258, от 27.11.2015 № 296 (т.6 л.д. 62, 68).

Начальником участка Кельм А.А. были представлены следующие комплектующие в системе и механизмах Асфальтобетонного завода: трубопровод, лебедка, дозатор битума, комплект футировки, рукава фильтрованные, каркасы рукавов фильтрованных, цирк.насос нагревателя жидкого теплоносителя, ролики конвейера, установка насосная. Данные комплектующие не представилось возможным идентифицировать, так как на них отсутствовали какие-либо номера.

Согласно показаниям Кельм А.А. (протокол допроса от 12.02.2018 – т.5 л.д.121-126) с февраля 2015 года он работает в ООО «ДСП № 11» в должности начальника участка. Все указания на выполнение должностных обязанностей давал ФИО26 Асфальтобетонная установка использовалась ООО «ДСП № 11» с 2012 года. На Асфальтобетонной установке также работали оператор ФИО27, помощники оператора ФИО28, ФИО29, битумщик ФИО30, битумщик ФИО31 (согласно данным представленным по справкам 2-НДФЛ за 2015 год: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 получали доход в ООО «ДСП № 11»). Замена трубопровода, лебедки, дозатора битума, комплекта футировки, рукавов фильтрованных, каркасов рукавов фильтрованных, цирк.насоса нагревателя жидкого теплоносителя, роликов конвейера, установки насосной была необходима в связи с выработкой ресурса и выхода из строя (поломки) данных комплектующих. Замена происходила в период с декабря 2015 по март 2016 года, когда завод прекращал производство асфальта. Комплектующие были новые, техническую документацию на данные комплектующие Кельм А.А. не видел. Демонтажем и монтажом занимались работники ООО «ДСП № 11» - ФИО32, ФИО27, ФИО30

По требованию от 02.11.2017 № 3 (т.15 л.д.116-117) ООО «ДСК» представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2016 годы по счетам 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», также были представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (т.16 л.д.129-132, 75-100). В оборотно-сальдовых ведомостях 01 и 02 счетов ООО «ДСК» в составе основных средств отсутствует Асфальтобетонный завод. Кроме того, ООО «ДСК» инвентарная карточка учета объекта основных средств на Асфальтобетонный завод не предоставлена по требованию.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган делает вывод об отсутствии у налогоплательщика необходимости в приобретении спорных товаров.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «ДСК» и ООО «Красстройпроект» с целью получения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Красстройпроект», что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Красстройпроект» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, а также сопроводительному письму от 16.06.2017 № 13-40/03480@ Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия установлено следующее (т.9 л.д. 110, т.17 л.д.14-15):

ООО «Гостиничный комплекс Лоронд Красноярск» 18.09.2013 переименовалось в ООО «Красстройпроект».

ООО «Гостиничный комплекс Лоронд Красноярск» («Красстройпроект») зарегистрировано 28.01.2008. С момента регистрации по 17.03.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. С 17.03.2014 по 23.11.2015 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, было присвоено КПП 246501001 (юридический адрес организации: в период с 17.03.2014 по 23.11.2015 - <...> 6,4-17); с 23.11.2015 по 16.05.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, было присвоено КПП 032601001 (юридический адрес организации: в период с 23.11.2015 по 16.05.2016 - <...>).

ООО «Красстройпроект» ликвидировано 16.05.2016.

Зарегистрированный основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 42.20). У организации имущество и транспортные средства отсутствуют (т.17 л.д.16, 17); контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Учредителем и руководителем ООО «Красстройпроект» в период с 18.09.2013 по 16.05.2016 являлся ФИО25 (адрес его места жительства - г. Красноярск не совпадает с местом осуществления деятельности ООО «Красстройпроект» - г. Улан-Удэ) (т.9 л.д.111).

Организации присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

Последняя отчетность организацией представлена в налоговый орган за 1 квартал 2016 года. Имущество и земельные участки у ООО «Красстройпроект» отсутствуют. ООО «Красстройпроект» не представлялись декларации по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество организаций.

В бухгалтерской отчетности «материальные внеоборотные активы», «запасы», а также «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» по состоянию на 31.12.2015 равны нулю (т. 9 л.д.116-119, 120-122, 123-130).

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Красстройпроект» за 2015 год выплаты за аренду офисных, производственных, складских помещений не производились, отсутствует оплата за электроэнергию, оплата за коммунальные платежи, оплата за услуги связи; выплаты на заработную плату работникам, выплаты по налогу на доходы с физических лиц отсутствуют (т.7 л.д. 47-53, 54-65).

Таким образом, у ООО «Красстройпроект» отсутствуют необходимые трудовые и производственные ресурсы, что подтверждает невозможность контрагентом самостоятельно исполнять условия заключенного договора.

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Красстройпроект», указан адрес продавца, грузоотправителя, поставщика: <...>. Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, собственником имущества, находящегося по указанному адресу в период с января 2014 года по декабрь 2015 года являлось АО «Проектмаш». Руководитель АО «Проектмаш» ФИО33 в ходе допроса пояснила, что ООО «Красстройпроект» арендовало офисное помещение (20 кв.м.) в период с марта по ноябрь 2014 года. ФИО25 ФИО33 не помнит (протокол допроса от 23.01.2018 № 555 - т.9 л.д.112-115).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Красстройпроект» перечисления за арендные платежи в период 2015-2016 годы отсутствуют, в том числе в адрес АО «Проектмаш» (т.7 л.д. 47-53, 54-65).

Следовательно, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе контрагента.

В результате исследования предоставленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год установлено, что расходы, заявляемые ООО «Красстройпроект», составили 99,7 % от доходов. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила за 2015 год 82 240 руб. при сумме доходов 200 994 235 руб., то есть 0,04% от полученных доходов.

Налоговые вычеты по НДС составляют более 99 % от суммы исчисленного налога.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Красстройпроект» составлена формально и не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно, организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС (т.9 л.д.116-119, 120-122, 123-130).

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года для ООО «Красстройпроект» формируют следующие организации: ООО «Русские традиции» (25,5%); ООО «Акцент ТВ» (23,6%); ООО «Инвест-Строй» («Красавтотранс») (17,2%); ООО «Диарт Строй» (14,7%); ИП ФИО20 (9,3%); ООО «А-2» (6%).

При сопоставлении имеющихся данных установлено отсутствие у ООО «Красстройпроект» источников формирования возмещения НДС.

ООО «Красстройпроект» согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, взаимодействовало с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющими «нулевую» налоговую отчетность, ликвидированными до осуществления взаимоотношений, с целью создания видимости деятельности и возможности получения вычетов по НДС контрагентами «по цепочке» (т.17 л.д.14-17).

При анализе данных о движении денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО «Красстройпроект» за 2015 год, установлено, что значительную часть (38 017,2 т.р.) 23,5% поступивших денежных средств общество обналичило через руководителя; 44,4 % поступивших денежных средств списано с основанием платежей - «за стройматериалы» ИП ФИО20 (ФИО20 занимался реализацией строительных материалов); 16,1% списано ООО «Русские традиции», ООО «Акцент ТВ», ООО «КрасАвтоТранс» - организациям, не осуществляющими реальной деятельности. Кроме того, перечисления осуществлялись (15,2%) «за металлопродукцию, денежные займы и др.» (т. 7 л.д.47-53, 54-65).

Перечислений за спорное оборудование (трубопровод, лебедку, дозатор битума, комплект футировки) обществом не производилось.

Налоговым органом установлено, что поставщики ООО «Красстройпроект» - ООО «Русские традиции», ООО «А-2», ООО «Акцент ТВ», ИП ФИО20 не приобретали спорное оборудование, соответственно не могли реализовать его в адрес ООО «Красстройпроект», а также что указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность (т.7 л.д. 66-69, 70, 71-80, 3-4, 5-19, 20-24, 97-154, т.8 л,д.1-150, т.9 л.д.1-38).

Кроме этого, как было указано выше, ИП ФИО20 фактически занимается оптово-розничной торговлей строительными и отделочными материалами и оказывает транспортные услуги (весь ассортимент товара указан на интернет-сайте ОЧАГ.24.РФ – т17 л.д.87-97), на котором отсутствует коммерческое предложение по реализации оборудования и комплектующих для асфальтобетонного завода). ООО «Красстройпроект» ФИО20 не помнит (т.5 л.д.95-102).

Арбитражный суд полагает, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ДСК» с ООО «Красстройпроект» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчетности направлено на получение вычетов по НДС.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод заявителя о реальном характере хозяйственных взаимоотношений с ООО «Красстройпроект».

По взаимоотношениям с ООО «КрасАвтоТранс» (04.12.2016 ООО КрасАвтоТранс» было переименовано в ООО «Инвест-Строй»)

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 3 830 737 руб. 12 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «КрасАвтоТранс» на основании следующих договоров:

-договор Субподряда от 20.07.2015 № 1/2014.336538 на выполнение работ по капитальному ремонту дамбы на Объекте р. Табат, правый берег в с. Табат МО Бейский район (т.6 л.д.133-134);

-договор Субподряда от 01.08.2015 № 1/2015.245201 на выполнение работ по ремонтуавтомобильной дороги ФИО34-ФИО35 на участке км.5+575 - км.7+700 в Алтайскомрайоне Республики Хакасия (т.6 л.д.96-97);

- договор Субподряда от 05.09.2015 № 1/2015.329770 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ФИО34-ФИО35 в Алтайском районе Республики Хакасия (т.6 л.д.154-155);

- договор поставки от 20.10.2015 № 34-2010 на поставку товара (запасных частей) (т.6 л.д.109-110);

- договор Субподряда от 30.10.2015 № 1/2015.359258 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Пригорск-Ербинская на участках 45+500-46+700, км.51+800 в Усть-Абаканском районе Республики (т.6 л.д.125-126).

В подтверждение исполнения контрагентом обязательств по указанным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная № 306 от 31.11.2015, (т.6 л.д.92 -151).

Согласно договорам субподряда, заключенным между ООО «ДСК» (Генподрядчик) и ООО «КрасАвтоТранс» (Субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и механизмами или силами привлеченных третьих лиц, из материалов субподрядчика выполнить следующие работы:

- по ремонту автомобильной дороги ФИО34 - ФИО35 на участке км.5+575 - км.7+700 в Алтайском районе Республики Хакасия;

- по ремонту автомобильной дороги Пригорск-Ербинская на участках 45+500-46+700, км.51+800 в Усть-Абаканском районе Республики;

- по ремонту автомобильной дороги на участках ФИО34-ФИО35 в Алтайском районе Республики Хакасия;

- работы по капитальному ремонту дамбы (Объект р. Табат, правый берег в с. Табат МО Бейский район).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров субподряда в стоимость работ входит: стоимость работ, материалов, транспортные расходы субподрядчика на доставку материалов на объект.

В пункте 2.2. договоров указано, что оплата за выполненные работы должны быть произведена субподрядчиком в течение 100 дней после подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что днем окончания работ является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно договору поставки № 34-2010 от 20.10.2015, заключенному между ООО «ДСК» (Покупатель) и ООО «КрасАвтоТранс» (Поставщик), поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части для автомобильной техники, а покупатель обязуется принять и оплатить представленные товары.

В пунктах 1.2 и 2.1 договора указано, что перечень поставляемых товаров и стоимость товара определяется приложениями к договору.

В силу пункта 2.2. договора оплата поставленных товаров осуществляется по договоренности сторон.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в г. Абакан, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

На основании пункта 3.5 договора моментом передачи товара покупателю считается дата подписания товарной накладной.

При этом налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку спорного товара из г. Красноярска (юридический адрес ООО «КрасАвтоТранс») в г. Абакан.

Проверкой установлено, что за период 2015-2016 ООО «ДСК» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «КрасАвтоТранс» (т.14 л.д.1-98 и т.7 л.д.34-40, 41-46).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «ДСК», задолженность общества «ДСК» на 01.01.2017 контрагенту ООО «КрасАвтоТранс» составила 25 112 610 руб. (т.17 л.д.113).

На предмет образования кредиторской задолженности ООО «ДСК» направлены требования от 07.02.2018 № 4, от 08.02.2018 № 5 (т. 15 л.д.119-120,121-122) о предоставлении документов, подтверждающих образование данной задолженности, документы ООО «ДСК» по требованиям не представлены.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «ДСК» ФИО4 (протокол допроса от 05.02.2018) и руководителя ООО «ДСК» ФИО3 (протокол допроса от 06.02.2018) задолженность перед ООО «КрасАвтоТранс» на 01.01.2017 отсутствует (т.5 л.д.70-82, 83-94).

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о противоречиях в представленных документах с показаниями свидетелей и о формальности составления документов представленных на проверку.

Контрагентом ООО «Инвест-Строй» на требование № 144618 от 08.11.2017 о представлении документов (информации) документы не представлены (ответ № 119507 от 04.12.2017) (т. 10 л.д.23).

Руководитель ООО «КрасАвтоТранс» ФИО36 на допрос не явился, сотрудником полиции проведены контрольно-розыскные мероприятия в отношение ФИО36, неоднократно были совершены выезды по месту прописки, однако местонахождение ФИО36 не установлено (т.15 л.д.124-126, 128-129).

С целью установления фактов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог и ремонту дамбы по указанным выше договорам субподряда инспекцией допрошены работники ООО «ДСК», ООО «ДСП № 11», ООО «АТП № 16».

ФИО13о пояснил (протокол допроса от 09.11.2017 – т.6 л.д.42-51), что в 2015-2016 годах работал в ООО «ДСК» в должности начальника участка. Работы по ремонту автомобильной дороги ФИО34 - ФИО35 на участке км.5+575- км. 7+700 в Алтайском районе Республики Хакасия, по ремонту автомобильной дороги Пригорск-Ербинская на участках 45+500-46+700, км.51+800 в Усть-Абаканском районе Республики, по ремонту автомобильной дороги на участках ФИО34-ФИО35 в Алтайском районе Республики Хакасия, работы по капитальному ремонту дамбы (Объект р. Табат, правый берег в с. Табат МО Бейский район) выполнялись только работниками ООО «ДСК» совместно с работниками ООО «ДСП № 11»: ФИО23 (машинист укладчик), ФИО46 (помощник машиниста укладчика), ФИО37 (работник катка), ФИО38 (работник катка), ФИО39 (механизатор погрузчика), ФИО40, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Все работы выполнялись с применением специальной дорожной техники, принадлежащей ООО «ДСК», ООО «ДСП № 11», ООО «АТП № 16». Все материалы, используемые для выполнения работ, приобретались ООО «ДСК». Доставка песка, щебня, ПГС, асфальтобетонной смеси осуществлялась транспортом ООО «ДСП № 11» и ООО «ДСК». ООО «КрасАвтоТранс», ФИО36, свидетелю не знакомы, для выполнения работ по вышеуказанным объектам ООО «КрасАвтоТранс» не привлекалось. Все задания на выполнение работ давал ФИО45, ему он отчитывался о выполненных работах.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, перечисленные в протоколе допроса ФИО13 о, лица являются работниками ООО «ДСК» и ООО «ДСП № 11» (т.6 л.д.42-51).

Из показаний свидетелей ФИО46. (асфальтобетонщик, протокол от 07.12.2017 - т.6 л.д.12-21), ФИО44 (мастер участка, протокол допроса от 11.12.2017 - т.5 л.д.127-131), ФИО23 (машинист асфальтоукладчика, протокол от 17.11.2017 - т.5 л.д.143-152), ФИО47 (машинист погрузчика, протокол допроса от 06.12.2017 - т.5 л.д.132-142), ФИО48 (водитель Камаза, протокол допроса от 25.12.2017 – т.5 л.д.44-53), ФИО49 (машинист асфальтоукладчика, протокол допроса от 26.12.2017 - т.6 л.д.32-41), ФИО50 (машинист экскаватора, протокол допроса от 11.01.2018 - т.6 л.д.22-31) следует, что работники, выполняющие работы на вышеуказанных объектах в 2015 году, являлись работниками ООО «ДСК», ООО «ДСП № 11»; работы осуществлялись на спец. технике, принадлежащей ООО «АТП №16», ООО «ДСП №11»; ООО «КрасАвтоТранс» и ФИО36 им не знакомы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на предмет доставки на участки дорог сыпучих материалов и асфальтобетонной смеси проведены допросы водителей ООО «АТП № 16» ФИО9 (протокол допроса от 25.01.2018), ФИО15 (протокол допроса от 26.01.2018), ФИО10 (протокол допроса от 30.01.2018), ФИО16 (протокол допроса от 30.01.2018), которые указали, что доставляли материалы для ООО «ДСК», все указания на участках дорог давал ФИО13 (т.5 л.д.116-120, 103-105, 111-115, 106-110, т.6 л.д.42-51).

Свидетелю ФИО51 - механику ООО «Содержание дорог Сибири» (протокол допроса от 16.02.2018), осуществляющему по просьбе ФИО3 - руководителя ООО «ДСК» работы по ремонту транспорта и выпуску транспорта на линию, ООО «КрасАвтоТранс» и его руководитель ФИО36 не знакомы (т.5 л.д.57-59).

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что ООО «КрасАвтоТранс» не выполняло работы по договорам с ООО «ДСК», фактически работы, предъявленные ООО «КрасАвтоТранс», были выполнены силами ООО «ДСК» и ООО «ДСП №11».

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «ДСК» ФИО4 (протокол допроса от 05.02.2018) и руководителя ООО «ДСК» ФИО3 (протокол допроса от 06.02.2018) следует, что должностные лица не смогли указать представителей ООО «КрасАвтоТранс»; телефоны, по которым происходили переговоры; лиц, от имени ООО «КрасАвтоТранс» ответственных за выполнение, сдачу работ; лиц, отпустивших запасные части (т.5 л.д.83-94, 70-82).

Руководитель ООО «ДСК» указал, что с руководителем ООО «КрасАвтоТранс» он не общался, общение с представителями ООО «КрасАвтоТранс» было через ФИО45 Однако ФИО45(протокол от 19.02.2018) показал, что ООО «КрасАвтоТранс», ФИО36 ему не знакомы (т.6 л.д.52-54).

ФИО3 пояснил, что запасные части, приобретенные у ООО «КрасАвтоТранс», доставлялись перевозчиком ООО «Деловые линии». В тоже время согласно информации по расчетному счету и ИР АСК НДС-2 взаимоотношения между ООО «КрасАвтоТранс» и ООО «Деловые линии» отсутствуют. ФИО3 пояснил, перевозчик звонил ООО «ДСК», что от ООО «КрасАвтоТранс» пришли запасные части, механики ООО «АТП № 16» от перевозчика забирали запасные части на транспорте ООО «АТП № 16» . Приемкой запасных частей занимался ФИО51. Однако товарные накладные ООО «КрасАвтоТранс» в графе «груз принял» указан ФИО3 ФИО3 указал, что запасные части ООО «ДСК» приобретало в 2015-2016 годах только у ООО «КрасАвтоТранс». Вместе с тем, ФИО4 пояснила, что аналогичные запасные части приобретались у абаканских поставщиков. Цены на запасные не отличались (т.5 л.д.70-82).

ФИО3 указал, что для субподрядных работ по ремонту дамбы, по ремонту автомобильных дорог привлекалось ООО «КрасАвтоТранс». Однако не может указать какая техника участвовала при выполнении работ, кто был непосредственным представителем от ООО «КрасАвтоТранс», кем сдавались работы со стороны ООО «КрасАвтотТранс». Работы по направлениям на дорогах ФИО34 - ФИО35 в Алтайском районе Республики Хакасия, Пригорск-Ербинская в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия ООО «ДСК» выполняло, какие конкретно это были участки, ФИО3 не помнит. Доставка материалов была арендованным транспортом ООО «АТП № 16». Также ФИО3 указал, что работы по капитальному ремонту дамбы (Объект р.Табат, правый берег в с.Табат МО Бейский район) ООО «ДСК» осуществляло в 2015 году, на данный объект ООО «ДСК» брало в аренду технику у ООО «АТП № 16», на данном объекте руководил ФИО13 (т.5 л.д.70-82).

При этом ФИО13 указал, что спорные работы выполнялись только работниками ООО «ДСК» совместно ООО «ДСП №11» (т.6 л.д.42-51).

Учитывая вышеуказанное, ООО «ДСК» своими силами осуществляет строительные работы, имеет необходимый штат специалистов и спецтехники (катки, грейдеры, экскаваторы, самосвалы), кроме того, привлекает стороннюю спецтехнику (6 единиц) с экипажем на договорной основе (договор аренды с экипажем от 01.03.2015, заключенный с ООО «АТП №16») и использует на договорной основе с ООО «АТП №16» автотранспортные услуги (договор от 07.05.2015, договор от 01.08.2015, договор от 10.10.2015, от 01.09.2015, срок действия данных договоров до 31.12.2015), исполнение данных договоров подтверждается актами выполненных работ (т.11 л.д.93-95,96-98,99-101,102-104,105-107,108-111).

По вопросу поставки запасных частей от ООО «КрасАвтоТранс» проверкой установлены неточности, несоответствия при получении показаний свидетелей:

-руководитель ООО «ДСК» - ФИО3 указывает, что приемку запасныхчастей от ООО «КрасАвтоТранс» осуществлял ФИО51, в то же время в товарныхнакладных в графе «груз принял» указана подпись ФИО3 Кроме того, ТроценкоМ.А. указывает, что ООО «КрасАвтоТранс» и руководитель ФИО36 (указан в графе груз отпустил») ему не известны (т.5 л.д.70-82);

-руководителем ООО «ДСК» ФИО3 указано, что доставка запасныхчастей от ООО «КрасАвтоТранс» осуществлялась ООО «Деловые линии», в тоже времявзаимоотношения между ООО «ДСК» и ООО «Деловые линии» отсутствуют, такжеотсутствуют взаимоотношения с ООО «Деловые линии» и у ООО «КрасАвтоТранс».Кроме того, в товарных накладных, выписанных от имени ООО «КрасАвтоТранс», в графе «груз отпустил» указана подпись руководителя ООО «КрасАвтоТранс» - КрасковаМ.Ю. (т5 л.д.70-82);

-согласно показаниям ФИО51 запасные части приобретались, но к какимименно автомобилям назвать не смог. ООО «КрасАвтоТранс» и ФИО36 ТроценкоМ.А. не знает (т.5 л.д.57-59).

По результатам проверки инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «КрасАвтоТранс», что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «КрасАвтоТранс» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, установлено, что 04.12.2016 ООО «КрасАвтотТранс» было переименовано в ООО «Инвест-Строй». ООО «КрасАвтоТранс» зарегистрировано 05.06.2008. С момента регистрации по 18.06.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. С 19.06.2014 по 11.04.2016 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, было присвоено КПП 246501001 (юридический адрес организации: в период с 17.03.2014 по 23.11.2015 - <...>); с 11.04.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, присвоено КПП 771001001 (юридический адрес организации: 125047, <...>) (т.15 л.д. 21-33, 108).

Зарегистрированный основной вид деятельности - Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Учредителем и руководителем ООО «КрасАвтоТранс» с момента регистрации по настоящее время являлся ФИО36, который прописан в г. Красноярске, при этом с 11.04.2016 организация состоит на учете в г. Москве. Контрольно-кассовая техника обществом не зарегистрирована (т.10 л.д.24).

ООО «Инвест-Строй» (ООО «КраАвтоТранс») присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчётности, представление «нулевой» налоговой отчетности.

У ООО «КрасАвтотТранс» имущество и земельные участки отсутствуют. Организацией не представлялись декларации по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество организаций (т.17 л.д.18, 19-20).

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «КрасАвтотТранс» за 2015 год выплаты за аренду офисных, производственных, складских помещений не производились; выплаты на заработную плату работникам, выплаты по налогу на доходы с физических лиц отсутствуют (т.7 л.д.34-40, 41-46, 89).

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных оформленных от имени ООО «КраАвтоТранс», указан адрес продавца, грузоотправителя, поставщика: <...>. Из протокола осмотра по указанному выше адресу от 17.02.2016 следует, что по адресу <...> ООО «КрасАвтотТранс» не находится. Со слов собственника помещения руководителя КСПО «Крайпотребсоюз» ФИО52, помещение в аренду ООО «КрасАвтотТранс» в период 2015-17.02.2016 не сдавалось (т.10 л.д.26, 27-28).

Следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО «КрасавтоТранс».

В результате исследования предоставленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год установлено, что расходы, заявляемые ООО «КрасАвтоТранс», составили 99,7 % от доходов. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила за 2015 год 43 006 руб. при сумме доходов 86 012 069 руб., то есть 0,05% от полученных доходов (т.10 л.д.30).

Налоговые вычеты по НДС составляют более 99 % от суммы исчисленного налога.

В налоговой декларации по НДС реализация за 2015 год отражена в сумме 86 011 тыс. руб., выручка согласно налоговой декларации по налогу на прибыль составила 86 011 тыс. руб., по расчетному счету за 2015 год поступило доходов без учета НДС - 50 550 тыс. руб. (т.10, л.д.31-34).

Таким образом, налоговая отчетность ООО «КрасАвтоТранс» составлена формально и не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно, организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года для ООО «КрасАвтоТранс» формируют следующие организации: ООО «Акцент ТВ» (32%), ООО «Диарт Строй» (20,9%), ИП ФИО20 (30%), ООО «А-2» (9%), ООО «Красремкомплект» (7%).

При сопоставлении имеющихся данных в ПК «АСК НДС-2» установлено отсутствие у ООО «КрасАвтоТранс» источников формирования возмещения НДС.

При анализе данных о движении денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО «КрасАвтоТранс» за 2015 год, установлено, что ООО «Инвест-Строй» («КрасАвтоТранс») значительная часть денежных средств 57% обналичена путем пополнения бизнес карты ФИО36 (руководителя «Инвест-Строй» («КрасавтоТранс»); 26,5 % перечисляло на счета ИП ФИО20 с основанием платежей - «за аренду транспортных средств»; 5,2 % перечисляло ООО «Русские традиции» (ООО «Русские традиции» не приобретало запасных частей, которые в дальнейшем не могли быть реализованы ООО «КрасАвотТранс»). Кроме того, перечисления осуществлялись (10,8%) «за ГСМ и пр.» (т.7 л.д.34-40, 41-46).

Проведя анализ расчетных счетов ООО «КрасАвтоТранс», инспекцией не установлено перечислений «за выполненные работы». Также отсутствуют операции по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе оплата платежей за аренду помещений (офисных, складских) и оргтехники, плата за электроэнергию, плата за коммунальные платежи, плата за услуги связи и т.п. (т. 7 л.д.34-40, 41-46).

Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «КрасАвтоТранс» - ООО «А-2», ООО «Акцент ТВ», ИП ФИО20, ООО «Красремкомплект» никого не привлекали для оказания услуг по ремонту автомобильных дорог, не приобретали запасные части, следовательно, в свою очередь не могли оказать услуги по выполнению работ и реализации запасных частей ООО «КрасАвтоТранс», а также что указанные организации не имели необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций, не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам поставщиковООО «КрасАвтоТранс» установлено, что перечисления контрагентам «за услуги по ремонтуавтомобильных дорог, за запасные части» отсутствуют (т.7 л.д. 5-19, 20-24, 3-4, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-38).

Арбитражный суд полагает, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «ДСК» и ООО «КрасАвтоТранс, а также о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ДСК» с ООО «КрасАвтоТранс» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчетности направлено на получение вычетов по НДС.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства опровергают довод заявителя о реальном характере хозяйственных взаимоотношений с ООО «КрасАвтоТранс».


Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о невозможности осуществления ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект», ООО «КрасАвотТранс» деятельности по реализации товаров (работ, услуг), указанных в первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций.

Арбитражный суд полагает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ДСК» и его контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению.

Налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект», ООО «КрасАвотТранс» вне связи с реальными хозяйственными операциями с указанными контрагентами.

Источник возмещения НДС конрагентами общества не сформирован.

Составление контрагентами общества налоговой отчётности не является доказательством их добросовестности. Целью составления и сдачи налоговой отчётности в рассматриваемом случае являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организаций, а создание видимости исчисления НДС, для возможности применения налоговых вычетов их контрагентами.

Довод заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия для получения налогового вычета (представлены счета-фактуры, товары (работы, услуги) отражены в бухгалтерском учёте), подлежит отклонению как необоснованный.

Факт отражения на счетах бухгалтерского учёта поступления товара (операций по выполнению работ, оказанию услуг) не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции.

Доказательства, с очевидностью подтверждающие приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) именно у спорных контрагентов, отсутствуют.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах.

Первичные учётные документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат неполные сведения о хозяйственных операциях, а также недостоверную информацию об адресах контрагентов (нахождение организаций по юридическому адресу, обозначенному в счетах-фактурах, материалами дела не подтверждено).

Непредставление обществом и его контрагентами товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета (согласно письму ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя), не являющегося заказчиком перевозки, не требуется). Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не исключает факт хозяйственных операций.

Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу (в том числе при наличии первичных учётных документов, имеющих пороки в заполнении), даёт основания для выводов о недоказанности факта доставки товара.

Из содержания представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных невозможно определить наименование лица, фактически осуществлявшего перевозку грузов, марку транспортного средства, с использованием которого были оказаны услуги по перевозке грузов, объём и наименование перевозимого груза, период времени, в котором были оказаны услуги грузоперевозки, маршрут движения транспортного средства.

В ходе проведённой проверки налоговый орган установил обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов возможности по осуществлению хозяйственных операций с обществом.

Товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) является одним из доказательств, подтверждающих факт поставки товара при наличии сомнений в иных первичных документах.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы), налогоплательщиком не представлены, что в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами дела свидетельствует о формальном характере заключённых обществом договоров поставки.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не установлены факты взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, не доказана направленность действий ООО «ДСК» на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Отсутствие прямых доказательств участия ООО «ДСК» в схеме, направленной на уменьшение налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода в рассматриваемой ситуации явилось непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией, ООО «ДСК» при выборе контрагентов ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект», «КрасАвтоТранс» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

В ходе проверки у ООО «ДСК» по требованию от 25.09.2017 № 2 (т.15 л.д.113-114) были запрошены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, обоснование выбора указанных контрагентов (деловая переписка; результаты отбора (мониторинга) контрагентов; источники информации).

Каких-либо документов, подтверждающих обоснование выбора контрагентов, обществом представлено не было.

Кроме этого, как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «ДСК» при выборе контрагентов и заключении договоров не убедилось в соблюдении требований, предусмотренных условиями договоров, что свидетельствует о формальном оформлении документов между обществом и контрагентами и не проявлении должной осмотрительности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией из свидетельских показаний должностных лиц установлено, что обществом не было принято мер по проверке контрагентов, в том числе не исследована деловая репутация контрагентов, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Обществом не подтверждено получение рекомендации от других потребителей услуг контрагента; не получены выписки из ЕГРЮЛ ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект», ООО «КрасАвтоТранс» в период заключения договоров; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов. ООО «ДСК» не представлено никаких обоснований выбора контрагентов ООО «Диарт Строй», ООО «Красстройпроект», ООО «КрасАвтоТранс», наличие у них на рынке деловой репутации и опыта.

В ход рассмотрения дела налогоплательщик представил дополнения к заявлению (т.17 л.д.39-41), в которых указал на проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в подтверждение чего представил следующие документы: бухгалтерская отчетность ООО «Красстройпроект» за 2014 год; изменения в Устав ООО «Красстройпроект» от 06.03.2014; приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера ООО «Красстройпроект» от 13.12.2013; решение единственного участника ООО «Красстройпроект» от 06.03.2014 №7; свидетельство о государственной регистрации ООО «Красстройпроект»; свидетельство о постановке на учет ООО «КрасСтройПроект» от 17.03.2014; свидетельство СРО; устав ООО «КрасСтройПроект» от 04.12.2013; устав ООО «ДиартСтрой» от 29.10.2009; протокол о назначении директора ООО «ДиартСтрой»; свидетельство о государственной регистрации ООО «ДиартСтрой»; свидетельство о постановке ООО «ДиартСтрой» на налоговый учет; бухгалтерская отчетность ООО «КрасАвтоТранс» за 2013 год; выписка из ЕГРЮЛ ООО «КрасАвтоТранс» от 17.04.2015, изменения в устав ООО «КрасАвтоТранс»; приказ №1 о назначении директора ООО «КрасАвтоТранс» от 19.04.2012; приказ №2 о назначении главного бухгалтера ООО «КрасАвтоТранс»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «КрасАвтоТранс» от 19.04.2012; устав ООО «КрасАвтоТранс».

Изучив представленные обществом документы, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа, изложенными в письменных пояснениях (т.18 л.д.132-135), о том, что данные документы с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждают проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и не опровергают выводов налогового органа.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счёт и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Анализ представленной контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности не свидетельствуют о платёжеспособности контрагентов, их благонадёжности и наличия у них необходимых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

Сведения о регистрации и постановке на налоговый учёт, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определённую деловую репутацию. Названная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО «ДСК» располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платёжеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представлено.

Более того, из анализа протокола допроса ФИО3 (руководителя ООО «ДСК») следует, что все коммерческие предложения и договоры от контрагентов были получены обществом по средствам электронной почты, руководителей и главных бухгалтеров обществ ФИО3 не знает (т.5 л.д.70-82). Между тем, коммерческие предложения и анализ их привлекательности для общества налогоплательщиком также не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Анализ протокола допроса руководителя ООО «ДСК», не представление обществом в ходе проведения проверки по требованию налогового органа от 25.09.2017 № 2 документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, обоснование выбора указанных контрагентов (деловая переписка; результаты отбора (мониторинга) контрагентов; источники информации, иные), представление вышеперечисленных документов только в ходе рассмотрения дела (к заявлению такие документы также не были приложены), свидетельствуют о том, что общество не располагало документами на момент заключения договоров со спорными контрагентами. Сведения о дате получения представленных обществом документов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При заключении спорных договоров общество не убедилось в наличии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договоров, не оценило деловую репутацию организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Судом отклоняется довод заявителя о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №163-ФЗ) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки №34 вынесено 17.08.2017 (до дня вступления в силу Федерального закона №163-ФЗ), положения статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Довод заявителя об обратной силе закона в рассматриваемом случае нормативно не обоснован.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя оценены и отклонены судом, поскольку не влияют на выводы, к которым суд пришёл по результатам рассмотрения заявления.

Арифметическая правильность расчёта доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается, как не оспариваются и иные выводы налогового органа по иным контрагентам и налогам.

Следовательно, оспариваемым решением (с учетом решений о внесении изменений) налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 204 407 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС, 241 142 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 408 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (агент); налогоплательщику правомерно доначислены НДС в сумме 11 022 033 руб. 98 коп., пени по НДС в сумме 2 560 729 руб. 31 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 1 205 708 руб., пени по налогу в сумме 308 475 руб. 97 коп.; НДФЛ (агент) в сумме 423 426 руб., пени по налогу в сумме 128 465 руб.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение инспекции от 30.03.2018 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на ООО «ДСК» незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления по чеку-ордеру от 25.09.2018(т.1 л.д.21).

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 марта 2018 года №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина