Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А27-16298/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16298/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-16298/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (143401, <...>, помещение II, офис 26, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» - ФИО4, директор (решение участника от 03.06.2024), ФИО5 по доверенности от 22.09.2024, ФИО6 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (далее – истец, общество «Нордком Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее – компания, должник), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – завод, поручитель) 37 524 778 руб. 24 коп. пени за периодс 04.09.2020 по 25.09.2023, взыскании с завода неустойки по договору поручительства в размере 5 191 224 руб. 74 коп. за период с 12.08.2023 по 15.12.2023, с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 40 607 857 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 21.03.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с компании и завода в пользу общества солидарно взыскано 37 524 778 руб. 24 коп. пени, с завода в пользу общества взыскано 8 493 405 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2024, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 510 944 руб. 30 коп. неустойки. После зачета, выраженного в уменьшении требований по первоначальному иску, солидарно с компании и завода в пользу общества взыскано 37 524 778 руб. 24 коп. пени; с завода в пользу общества взыскано 8 493 405 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2024, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, компания и завод обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в кассационной жалобе ссылается на неисполнение судами обязанности по исследованию ее заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающих его доказательств, полагает, что истцом не подтверждены документально неблагоприятные последствия допущенной ответчиками просрочки, усматривает в непредставлении обществом первичных документов намерение получить необоснованную выгоду в результате затягивания срока судебного разбирательства и лишения ответчиков возможности остановить начисление неустоек погашением задолженности, указывает на недобросовестность общества, предъявившего требование о взыскании неустойки вне рамок разумных расчетных периодов, а спустя 3 года с момента возникновения соответствующих оснований.

Завод в своей кассационной жалобе обращает внимание на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в несвоевременном представлении первичных документов, неоднократном уточнении расчетов исковых требований, что повлекло существенное увеличение размера взысканной неустойки, ссылается на непредъявление ему требования об исполнении обязательства в разумный срок, лишившее завод возможности урегулировать допущенные компанией нарушения и снизить размер ответственности, полагает, что недобросовестное поведение истца по отношению к поручителю не получило надлежащей оценки.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства, общество указало на необоснованность доводов кассационных жалоб, просило оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали занимаемую им правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 201/10-18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты товара определяются в приложениях (спецификациях).

Сторона, не исполнившая обязательство, должна выплатить другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора поставки).

Поставщик в период с 30.06.2020 по 13.07.2023 поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

По условиям заключенного между обществом (кредитор) и заводом (поручитель) договора поручительства от 01.10.2018 (далее – договор поручительства) последний обязался отвечать за исполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и возникших в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек; ответственность является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

В случае неисполнения компанией обязанностей поручитель обязался исполнить их перед кредитором в течение 10 дней с даты получения требования с приложением документов, подтверждающих поставку товара, расчет пеней (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 4.2 договора поручительства за неисполнение поручителем своих обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предъявленных требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения компанией обязательства по оплате принятого товара в срок, согласованный в приложениях к договору поставки, общество, предварительно направив в адрес компании и завода претензию от 31.07.2023 с требованием о погашении задолженности и санкций, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания в связи с нарушением обществом срока поставки товара обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 329, 330, 333, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», исходили из доказанности факта неоднократного нарушения компанией обязанности по своевременной оплате поставленного товара, наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки, правомерности требований к поручителю как по договору поставки, так и по договору поручительства (в части его самостоятельной ответственности), не усмотрев условий к снижению размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску суды сочли подтвержденным факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, удовлетворив требования компании в признанной обществом части, произвели зачет взыскиваемых сумм.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 18 Постановления № 45).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт просрочки оплаты и поставки товара, проверив соотнесение отгрузок и платежей, проанализировав условия договора поручительства, приняв во внимание согласование обществом и заводом дополнительной ответственности поручителя за неисполнение им собственных обязательств, констатировав уведомление обществом покупателя и поручителя о наличии задолженности, проверив представленный обществом расчет размера неустоек за нарушение компанией срока оплаты товара, заводом – срока исполнения обязательств поручителя, а также выполненный им контррасчет неустойки за просрочку поставки товара, признав их арифметически верными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного искового требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчиков о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно исходили из согласованных сторонами условий договора, которыми определен одинаковый размер ответственности поставщика и покупателя. Заключая договоры, ответчики должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассаторов о совершении истцом действий, способствовавших увеличению размера санкций (предъявление требования за рамками разумных расчетных периодов, неизвещение поручителя о наличии задолженности), сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вопреки позиции кассаторов именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), поэтому несвоевременное представление первичных документов суду не свидетельствует о лишении ответчиков возможности погасить задолженность и прекратить начисление неустоек.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Аргументы кассаторов о, неоднократном исправлении допущенных ошибок в расчетах, которые привели к затягиванию судебного процесса, подлежат отклонению судом округа, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размер исковых требований, является правом истца при рассмотрении дела в арбитражном процессе (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о размере ответственности сторон, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16298/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1