Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А15-1134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1134/2018
25 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Новый коммерческий банк» (ОГРН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305052120200025) и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 398 241,10 руб., из которых 1 900 000 руб. основного долга, 1 498 241,10 руб. процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.11.2011 <***>/ДЗ:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа,

- жилой дом общей площадью 296,30 кв.м., инвентарный номер 1438 литер «а», этажность 1,5, расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 220 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа (дело №А15-62/2018).

Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора и договора ипотеки между банком и предпринимателем, получением предпринимателем суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Определением от 15.03.2018 из дела №А15-62/2018 выделены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (исходя из сведений из ЕГРН является правообладателем земельного участка).

Определением от 18.10.2018 из дела №А15-1134/2018 выделены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 220 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа (дело №А15-5623/2018).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа,

- жилой дом общей площадью 296,30 кв.м., инвентарный номер 1438 литер «а», этажность 1,5, расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа.

Стороны, будучи извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем публикации судебных актов в общедоступном сервисе Картотека арбитражных дел, явку в судебное заседание не обеспечили, предприниматель отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда ответчикам неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, они не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и прекращении производства по делу к ФИО3 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу №А15-3107/2014 ООО «Новый коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 02.10.2015; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО4

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 28.11.2011 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк (кредитор) предоставляет заемщику кредит в сумме 2800 000 руб. на строительство фермы на срок по 21.11.2016 включительно под 18% (восемнадцать) процентов годовых, а заемщик должен возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи кредитору в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей кредитору по настоящему договору, заемщик предоставляет кредитору:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа,

- жилой дом общей площадью 296,30 кв.м., инвентарный номер 1438 литер «а», этажность 1,5, расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа;

- земельный участок категория земель: земли сельхозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 220 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа (пункты 5.3, 5.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> между предпринимателем (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор залога <***>/ДЗ от 28.11.2011, по условиям которого залогодержателю передается имущество:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа,

- жилой дом общей площадью 296,30 кв.м., инвентарный номер 1438 литер «а», этажность 1,5, расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа;

- земельный участок категория земель: земли сельхозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 220 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа (пункты 5.3, 5.6 договора).

Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 4800 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им ответчику направлена претензия от 01.12.2014, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2018 по делу №А15-62/2018 исковые требования банка удовлетворены, с предпринимателя взыскано 1900 000 руб. основного долга.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда от Управления Росреестра по РД,

- земельный участок категория земель (земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа),

- жилой дом общей площадью 296,30 кв.м., инвентарный номер 1438 литер «а», этажность 1,5, расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа;

- земельный участок категория земель: земли сельхозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 220 кв.м., расположенный по адресу: РД, Левашинский район, с. Куппа (пункты 5.3, 5.6 договора).

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора ипотеки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требований банка к предпринимателю ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 с предпринимателя взыскано в пользу банка 1900 000 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета 22360 руб. государственной пошлины.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное предпринимателем имущество по договору залога от 28.11.2011 <***>/ДЗ.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В статье 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у заемщика задолженности по кредиту и процентам, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только при наличии его у должника.

На запрос суда Управлением Росреестра представлены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с которым спорные в настоящем деле объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО3.

При таких обстоятельствах, поскольку спорному недвижимое имущество не принадлежит предпринимателю, в удовлетворении к нему исковых требований следует отказать.

Относительно требований к ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 №262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Федеральным законом не предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по спорам о взыскании задолженности по заемным обязательствам с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из ответа инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о ФИО3 как об индивидуальном предпринимателе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена неподведомственность спора арбитражному суду в части требований к ФИО3, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150 (пункт 1 части 1), 151, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к ФИО3.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева