Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А83-237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-237/2020
г. Симферополь
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс»

о признании незаконным решения

с участием представителей:

от участников процесса - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС антимонопольный орган), в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, изложенное в письме от 28.11.2019 № 8/5703с, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на основании заявления ООО «Севастопольэнерго» от 17.09.2019 № 12471/0/2-19.

Требования мотивированы тем, что Крымское УФАС приняло незаконное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие), поскольку последним был незаконно заключен договор № 1057/04-720 от 27.04.2017 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ ООО «Севастопольстрой –Марина-Де-Люкс двух головных кабельных линий 6 кВ от ПС-110/6 кВ «Омега» в новой КТП-6/04 кВ, расположенных по адресу: <...> с максимальной мощностью – 2074 кВт по второй категории надежности электроснабжения. Для целей присоединения указанного заявителя, Предприятие определило способ присоединения путем строительства объектов электросетевого хозяйства ПС – Омега, принадлежащей ООО «Севастопольэнерго» на праве собственности и приступило к выполнению строительно-монтажных работ. При этом между сетевыми организациями отсутствуют взаимоотношения по передаче электрической энергии на указанном источнике электроснабжения. Также заявитель считает, что Предприятие не вправе было выдавать технические условия.

Крымское УФАС согласно представленного отзыва просило в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту – Предприятие) в судебном заседании 05.03.2020 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура технологического присоединения была соблюдена.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

При этом от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 14.09.2020.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

ООО «Севастопольэнерго» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявление от 17.09.2019 № 12471/0/2-19 с жалобой на действия Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, нарушающие п. 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Основанием для обращения в УФАС послужил факт заключения Предприятием договора № 1057/04-720 от 27.04.2017 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ ООО «Севастопольстрой -Марина-Де-Люкс» - двух головных кабельных линий 6 Кв от ПС-110/6 кВ «Омега» в новой КТП-6/0,4Кв, расположенных по адресу: <...> с максимальной мощностью 2074 кВт по второй категории надежности электроснабжения (от двух независимых источников электроснабжения), в результате исполнения которого необходимо построить объекты электрического хозяйства от ПС-Омега, а также выдать технические условия ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» от принадлежащего ООО «Севастопольэнерго» источника электроснабжения – ПС-Омега.

Рассмотрев заявление, УФАС приняло решение, изложенное в письме от 28.11.2019 № 8/5703с, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании отсутствия в действиях ФГУП 102 ПЭС Минобороны России признаков нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Технологическое присоединение осуществляется в общем порядке согласно пункта 8 Правил.

ФГУП «102 ПЭС» МО РФ подало Заявку № 3759 от 08.09.2019 в смежную сетевую организацию (ООО «Севастопольэнерго») на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства - двух головных кабельных линий 6кВ от ПС-110/6 кВ «Омега» к новой КТП-6/0,4 кВ (4x360 кВА) и КТП-6/0,4 кВ (2х1000кВА), 9АСБл-10, 3x150 кв. мм. Две точки присоединения- в ПС 110кВ РУ-6Кв ПС «Омега» запрашивались в связи с новым строительством. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Предприятием были выполнены свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 5, 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не установив в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 41 Правил, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

Согласно пункта 43 Правил каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:

об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1 -е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1 -го числа месяца, следующего за кварталом);

о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1 -го числа месяца, следующего за кварталом);

об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.112 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что УФАС возбуждает дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако в данном случае УФАС в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства не усмотрело.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку все доводы о нарушении порядка согласования технического присоединения фактически сводятся не к злоупотреблению доминирующим положением со стороны предприятия, а не к недобросовестному использованию своих преимуществ на рынке услуг по отношению к заявителю, то есть к гражданско-правовым отношениям между смежными сетевыми организациями, осложненными требованиями к соблюдению публичных договорных начал гражданского законодательства (ст. 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев