Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А76-25871/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25871/2016
19 мая 2017 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ», г. Челябинск

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области

о признании права собственности

с участием представителей

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2016,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ», г. Челябинск (далее – истец, АО «ЧСП СВЭЧЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее- ответчик, ПАО «ЧМК») о признании права собственности на нежилое здание водородной станции №1, литеры 57, 57/1, 57/2, общей площадью 842,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0109002:1549 и нежилое здание цеха очистки аргона, литеры 58, 58/1, 58/2, 58/3, общей площадью 1328,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:109002:1550, расположенные по адресу- <...> (промышленная зона).

В обоснование иска со ссылкой на статьи 8, 218 Гражданского кодекса РФ указано, что спорные здания приобретены истцом по договору купли-продажи от 26.12.1995, однако ответчик не признал право собственности истца на здания, а государственный регистратор из имеющейся копии договора купли- продажи (оригинал отсутствует) не смог идентифицировать объекты.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что у ПАО «ЧМК» никаких документов, подтверждающих факт совершения сделки купли- продажи спорного имущества, не имеется; договор купли- продажи имеет пороки по месту совершения, лицу, подписавшему договор со стороны ответчика, печать на договоре не принадлежит ответчику; в договоре невозможно идентифицировать предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности; доказательств передаче истцу вместе со зданиями и части земельного участка, на котором они расположены не имеется; доказательств оплаты имущества истцом нет; спорное имущество вошло в состав приватизируемого ответчиком и его стоимость учтена при определении Уставного капитала ПАО «ЧМК» (том 2 л.д. 123-126).

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (том 2 л.д. 87), которое ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 118, 121).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Как следует из представленных истцом документов, 26.12.1995 акционерное общество «Мечел» (продавец) подписало с АООТ «СВЭЧЕЛ» (покупатель) договор №01-214 купли- продажи

- одноэтажного здания цеха очистки аргона,

- одноэтажного здания водородной станции №1 (том 1 л.д. 11-12).

По условиям п. 1.1 договора указанные здания расположены в <...>, помещения принадлежат продавцу на праве собственности, вместе со зданиями покупателю передаются планы и схемы, цена договора 2 301 307 027 неденоминированных рублей.

Со стороны продавца договор подписан заместителем генерального директора ФИО4, подпись заверена печатью Управления коммунального хозяйства АО «Мечел», юридический адрес продавца- <...>.

Акты приемки зданий оформлены АООТ «СВЭЧЕЛ» в одностороннем порядке, подписаны начальником участка №4 ФИО5 и ФИО6, из актов следует, что с февраля 1996г. на баланс участка №4 АООТ «СВЭЧЕЛ» принято здание цеха очистки аргона и здание водородной станции (том 1 л.д. 13, 18).

05 февраля 1996г. подписан акт приема- передачи спорных зданий, от имени продавца в акте указан главный бухгалтер ФИО7 (том 1 л.д. 14).

В подтверждение оплаты за объекты недвижимости истцом представлено платежное требование №571 от 05.02.1996 на сумму 2 301 307 027 руб., письмо АООТ «СВЭЧЕЛ» от 12.02.1996 №01-1-26 о проведении взаимозачета на 2 301 307 027 руб. в счёт оплаты выполненных работ, письмо АО «ЧМК» от 21.02.1996 №922955 о необходимости перечисления денежных средств по результатам проведенного зачета на счёт АО «ЧМК» (том 1 л.д. 15-17).

Оригиналы всех вышеописанных документов у сторон отсутствую.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, представленные АО "СВЭЧЕЛ" договор и акты приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Здание цеха очистки аргона и водородной станции №1, вошли в состав приватизируемого имущества АООТ «ЧМК», что следует из распоряжения ТУФАУГИ в Челябинской области от 13.01.2003 №18 (том 2 л.д. 137-140).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:632 площадью 7121964 кв.м., расположенный по адресу- г. Челябинск, промзона, принадлежит ПАО «ЧМК» на праве собственности с 13.03.2018 (том 2 л.д. 141).

02 октября 2015г. Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация прав ООО «СВЭЧЕЛ» на спорные объекты по причине невозможности идентифицировать спорные объекты, отсутствие оригинала договора купли- продажи, наличие в составе спорных объектов иных литер, разрешение на возведение которых отсутствие (том1 л.д. 71-76).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Между тем, рассмотрев довод ответчика о незаключенности договора купли- продажи №01-214, суд считает данный довод обоснованным.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, которые позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Если эти сведения отсутствуют в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Однако, в договоре №01-214 отсутствует описание передаваемых зданий, как-то кадастровый номер объекта (номер регистрации объекта в БТИ), площадь зданий, их идентификационные признаки, место нахождения зданий по отношению к ориентирам на местности, так как на территории ПАО «ЧМК» находится огромное количество зданий различного производственного назначения.

Так в договоре указано, что цех очистки аргона- одноэтажное здание.

В то же время, во исполнение определения суда сторонами произведен осмотр спорных зданий на территории ответчика. Осмотр произведен тех зданий, на которые указал истец, как на объекты, приобретенные по спорному договору купли- продажи.

По результатам осмотра 16.02.2017 установлено, что здание очистки аргона, указанное истцом, является двухэтажным из красно- коричневого кирпича с пристроем зеленого цвета. Ключи от здания у представителей истца отсутствуют, таблички, позволяющей идентифицировать здание на здании нет (том 2 л.д. 117).

В отношении здания водородной станции №1 комиссионным осмотром установлено, что здание одноэтажное, из красно- коричневого кирпича, имеется фрагмент здания из белого кирпича, идентифицирующая здание табличка отсутствует. Рядом со зданием находится железная конструкция, на которой табличка имеется, но цифры и буквы непригодны для чтения. Справа от здания находится железная будка, на двери которой имеется надпись «Кислород» и закрашенная надпись «СВЭЧЕЛ». Ключей от здания у представителей истца не имеется.

Кроме того, на основании подп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Между тем, никаких прав на земельный участок, на котором расположены спорные здания, на сегодняшний день у истца не имеется, так как ранее действовавшие с ответчиком договоры аренды земельного участка, действие прекратили, ПАО «ЧМК» отказало в продлении сроков действия договоров до того момента пока истцом не будет доказан факт принадлежности ему спорных объектов (том 1 л.д. 56-70, 77-79).

Также суд учитывает следующее:

В соответствии с Положением об Управлении коммунального хозяйства АО «Мечел» от 28.03.1994г. задачами и функциями Управления и его руководителя являются организация и обеспечение производственно – хозяйственной деятельности в сфере ЖКХ (том 1 л.д. 9-17).

Полномочий по отчуждению какого- либо рода имуществу, в том числе недвижимого, у руководителя Управления отсутствуют.

Согласно п. 9.7.7 Устава АООТ «Мечел» (ЧМК) исключительной компетенцией по принятию решений об отчуждении имущества обладает только Общее Собрание акционеров (том 3 л.д. 18-31).

Доказательств того, что сделка по отчуждению спорного имущества получила одобрение Общего Собрания акционеров, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что уполномоченный орган ответчика признал сделку, оформив акт приема- передачи имущества и письмо от 21.02.1996 о проведении зачета, признан удом не состоятельным.

Из п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавший на дату совершения сделки, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из п. 4 указанной статьи следует, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Таким образом, полномочия, отнесенные к исключительным полномочиям общего собрания акционеров, не могут быть делегированы иным органам или лицам.

Акт приема- передачи (том 1 л.д. 14) подписан со стороны АООТ «ЧМК» не главным бухгалтером завода ФИО7, а не известным лицом, так как подпись в автобиографии ФИО7., учиненная собственноручно, и на акте не идентичны. К тому же подпись заверена не печатью общества, а печатью структурного подразделения – Управления коммунального хозяйства.

Аналогично оформлен акт о зачете, подписанный не известным лицом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена не уполномоченным лицом, у суда отсутствуют основания для признания договора купли- продажи №01-214 от 26.12.1995г. заключенным.

Учитывая, что договор купли- продажи №01-214 от 26.12.1995 признан судом не заключенным, при отсутствии доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты недвижимости как приобретенные по договору №01-214, су считает исковые требования о признании права собственности на здание водородной станции №1 и цеха очистки аргона по основаниям ст. 218 Гражданского кодекса РФ, не подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 12 000 руб. (платежное поручение №1119 от 08.08.2016, то 1 л.д. 6) в связи с принятием настоящего решения не в пользу истца, распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.