Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А64-2055/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«20» июня 2024 г.                                                                             Дело №А64-2055/2023


Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-2055/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовский район

к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов

судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, г.Тамбов

заинтересованные лица:

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов;

ООО «БИОКСИ-ПРО» г.Москва;

Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк, г.Тамбов

о признании недействительным постановления; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об обязании совершить действия

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность №8 от 27.02.2023;

от должностных лиц, чьи действия обжалуются:

судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 – не явилась, извещена надлежаще;

судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 – не явилась, извещена надлежаще;

от заинтересованного лица:

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов – ФИО5, доверенность №Д-68907/24/10-АЛ от 26.01.2024;

ООО «БИОКСИ-ПРО» г.Москва – не явился, извещен надлежаще;

от Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк – не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся должностных лиц, чьи действия обжалуются, представителей заинтересованных лиц ООО «БИОКСИ-ПРО» и Тамбовского отделения № 8594 Сбербанк, извещенных надлежащим образом, по  имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 с требованием о признании недействительным постановление от 21.02.2023 №218065121/6822; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по применению мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о приостановлении исполнения судебного акта, а также до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не получен должником; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО2, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №20779/23/68022-ИП изменений, о принятии мер к недопущению мер принудительного исполнения, а также об ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства; обязании должностных лиц Тамбовского РОСП внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023 № 20779/23/68022-ИП и указать в нем на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, а также указать, что срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается с момента возобновления исполнительного производства; обязании должностных лиц Тамбовского РОСП совершить иные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, связанные с последствиями приостановления исполнительного производства с момента его возбуждения, в виде недопущении применения мер принудительного исполнения.

Определением суда от 03.04.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-2055/2023.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полномочия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 прекращены в связи с увольнением, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле привлечено должностное лицо, которому эти полномочия переданы – судебный пристав-исполнитель  Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия обжалуются, привлечена судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2

В судебное заседание должностные лица, чьи действия обжалуются, представители заинтересованных лиц ООО «БИОКСИ-ПРО» и Тамбовского отделения ПАО №8594 Сбербанк, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.


Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем в порядке статьи 49 АПК уточнены заявленные требования. Согласно уточнения заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 по применению мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о приостановлении исполнения судебного акта, а также до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не был получен должником, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №20779/23/68022-ИП изменений; о принятии мер к недопущению применения мер принудительного исполнения; об ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения требований возражал.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу №А64-8491/2020 с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «БИОКСИ-ПРО» взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №328256 в размере 80 661 602,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000,00 руб. Кроме того, с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ООО «Стройиндустрия» взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 179 000,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу №А64-8491/2020 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №ФС 040398405 от 02.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 20.02.2023 №68022/23/82883 возбуждено исполнительное производство №20779/23/68022-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из постановления, копия направлена в адрес должника ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» почтовым отправлением.

В ходе совершении исполнительских действий, уже 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№68022/23/82883, 68022/23/85845, 68022/23/82846 произведено взыскание денежных средств заявителя, путем их безакцептного списания с банковских счетов, а также прекращены все расходные операции и переводы электронных денежных средств по счетам, в целях обеспечения исполнения решения судебного пристава-исполнителя.

В результате указанных действий с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в размере 53 206,79 руб.

При этом, сумма 53 206,79 была взыскана с нескольких счетов заявителя, а именно, со счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (инкассовое поручение от 21.02.2023 №65121 на сумму 25 636,40 руб.; инкассовое поручение от 22.02.2023 №65121 на сумму 23 257,66 руб.; инкассовое поручение от 01.03.2023 №65121 на сумму 1 311,00 руб.) и со счета, открытого в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк России (платежный ордер от 21.02.2023 №721140 на сумму 3 000,00 руб.)

27.02.2023 Общество обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством (исх. №75 от 27.02.2023) о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №20779/23/68022-ИП изменений в связи с тем, что определением от 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020 Судом по интеллектуальным правам вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А64-8491/2020, до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, Общество ходатайствовало о  необходимости внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части указания на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, а также о его приостановлении с момента его возбуждения; принятии мер к недопущению применения принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, а также предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и предложено его обжаловать.

Уже в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем была признана незаконность совершенных действий, в связи с чем, постановлением от 17.04.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства №68022/23/82883 от 20.02.2023 внесены изменения, в части указания на «приостановление исполнительного производства с 01 февраля 2023 года в связи с приостановлением исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 года по делу №А64-8491/2020 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО «Стройиндустрия», на основании определения о приостановлении исполнения судебных актов, вынесенного Судом по интеллектуальным правам 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020. Установить срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента возобновления исполнительного производства».

Постановлением от 18.04.2023 отменены постановления от 21.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на четырех счетах заявителя в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

18.04.2023 сняты ограничения на расходные операции и переводы электронных денежных средств со всех счетов Общества в банках, которые были наложены в целях обеспечения исполнения постановления от 21.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства, необоснованно взысканная со счетов сумма 53 206, 79 коп.

Между тем, как указывает заявитель, сумма, которая была взыскана с нескольких счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк России была возвращена на один лицевой специальный счет №40702810661000001443, ранее открытый Обществом в ПАО СБЕРБАНК для материального обеспечения заявки участника торгов на электронной торговой площадке, любое движение средств по которому заморожено и зависит от результатов торгов, так как банк блокирует средства участника торгов и до снятия блокировки воспользоваться деньгами не представлялось возможным.

Таким образом, как указывает Общество, с 18.04.2023 – то есть с даты перечисления ответчиком денежных средств на специальный счет, до 04.04.2024 у заявителя отсутствовала возможность распорядиться по собственному усмотрению частью либо полной суммой, которая возвращена ответчиком, так как подразделением банковского сопровождения в совершении операций по переводу средств между счетами отказывалось по причине того, что указанные операции не соответствуют режиму (целевому назначению) счета. При этом, за нахождение суммы на счете, за ведение счета и в связи с отсутствием операций по счету, банком взималась комиссия, согласно тарифам банка.

04.04.2024 банком произведено перечисление денежных средств на счет УФССП России по Тамбовской области, данные о котором предоставлены банку ответчиком:

в сумме 1 311 рублей (без НДС) по платежному поручению №2 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5824 от 14.04.2023);

в сумме 3 000 рублей (без НДС) по платежному поручению №1203 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5886 от 14.04.2023);

в сумме 25 636 рублей 40 копеек (без НДС) по платежному поручению №1 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5857 от 14.04.2023).

Итого, на счет УФССП России по Тамбовской области заинтересованным лицом были перечислены денежные средства в сумме 29 947,40 руб.

16.04.2024 службой судебных приставов-исполнителей произведен возврат денежных средств на счет заявителя в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва:

в сумме 3 000 рублей (без НДС) по платежному поручению №3949 от 15.04.2024 (возврат по п/п №1203 от 03.04.2024);

в сумме 25 636 рублей 40 копеек (без НДС) по платежному поручению №3952 от 15.04.2024 (возврат по п/п №1 от 03.04.2024);

в сумме 1 311 рублей (без НДС) по платежному поручению №3967 от 15.04.2024 (возврат по п/п №2 от 03.04.2024).

Итого, на счет Общества были возвращены денежные средства в сумме 29 947,40  руб. из суммы 53 205,06 руб., ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем на специальный счет Общества №40702810661000001443).

Остальную часть денежных средств банк списал со счета без распоряжения Общества, как ошибочно зачисленную на счет, в порядке расчетов и в соответствии с тарифами предоставления услуг.

Как указывает заявитель, при имеющихся обстоятельствах, с учетом внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства; приостановления исполнительного производства с момента его возбуждения; отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства; снятия ограничений по расходным операциям и переводам со всех счетов; частичного возвращения необоснованно взысканной со счетов суммы - отсутствует необходимость в удовлетворении арбитражным судом требований заявителя в части признания недействительным постановления от 21.02.2023 № 218065121/6822, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также обязания должностных лиц Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023 №68022/23/82883, в части указания в нем на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, а также указать, что срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается с момента возобновления исполнительного производства.

Между тем, вынесение незаконных постановлений и совершения незаконных действий, а также дальнейшие попытки судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения повлекли для Общества негативные последствия, которые выразились в том, что Общество утратили денежные средства в размере 23 257,66 руб.

В связи с чем, Общество настаивает на удовлетворении уточненных требований, поскольку от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также разрешение вопросов о возмещении убытков в порядке искового производства.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу №А64-8491/2020 с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «БИОКСИ-ПРО» взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №328256 в размере 80 661 602,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000,00 руб. Кроме того, с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ООО «Стройиндустрия» взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 179 000,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу №А64-8491/2020 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №ФС 040398405 от 02.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 20.02.2023 №68022/23/82883 возбуждено исполнительное производство №20779/23/68022-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как следует из постановления, копия направлена в адрес должника ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» почтовым отправлением.

Часть 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ определяет, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положения частей 3, 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ определяют, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока,

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Между тем, как следует из материалов дела, уже на следующий день, 21.02.2023, в нарушение требований Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№68022/23/82883, 68022/23/85845, 68022/23/82846 произведено взыскание денежных средств заявителя, путем их безакцептного списания с банковских счетов, а также прекращены все расходные операции и переводы электронных денежных средств по счетам, в целях обеспечения исполнения решения судебного пристава-исполнителя.

В результате указанных действий с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в размере 53 206,79 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 направленные на применение мер принудительного исполнения в виде вынесения 21.02.2023 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№68022/23/82883, 68022/23/85845, 68022/23/82846 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе следует признать незаконными, поскольку заявитель был лишен права добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, не согласившись с вынесенными судебными актами по делу №А64-8491/2020 ООО «Стройиндустрия» 27.01.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Определением от 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020 Судом по интеллектуальным правам вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А64-8491/2020, до рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп.31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Учитывая, изложенное, Общество имело все основания полагать, что при имеющихся обстоятельствах исполнительное производство №20779/23/68022-ИП подлежало приостановлению с момента его возбуждения, а меры принудительного исполнения, в указанный период не подлежат применению.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.02.2023  вынесены постановления №№68022/23/82883, 68022/23/85845, 68022/23/82846, на основании которых  произведено взыскание денежных средств заявителя, путем их безакцептного списания с банковских счетов, а также прекращены все расходные операции и переводы электронных денежных средств по счетам, в целях обеспечения исполнения решения судебного пристава-исполнителя.

В результате указанных действий с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в размере 53 206,79 руб.

При этом, сумма 53 206,79 была взыскана с нескольких счетов заявителя, а именно, со счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (инкассовое поручение от 21.02.2023 №65121 на сумму 25 636,40 руб.; инкассовое поручение от 22.02.2023 №65121 на сумму 23 257,66 руб.; инкассовое поручение от 01.03.2023 №65121 на сумму 1 311,00 руб.) и со счета, открытого в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк России (платежный ордер от 21.02.2023 №721140 на сумму 3 000,00 руб.)

О возбуждении производства и применении таких мер принудительного исполнения Общество узнало из уведомлений банка о приостановлении операций по счетам и списании денежных средств, не получив копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, 27.02.2023 обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством (исх. №75 от 27.02.2023) о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №20779/23/68022-ИП изменений в связи с тем, что определением от 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020 Судом по интеллектуальным правам вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А64-8491/2020, до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, Общество ходатайствовало о  необходимости внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части указания на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, а также о его приостановлении производства с момента его возбуждения; принятию мер к недопущению применения принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, а также предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства

Между тем, 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление №68022/23/96641 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с разъяснения права на его обжалование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в  отказе в удовлетворении ходатайства Общества о  внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 20779/23/68022-ИП, с учетом принятого Судом по интеллектуальным правам определения от 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020, в соответствии с которым  было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А64-8491/2020, до рассмотрения кассационной жалобы, в части указания на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, а также о его приостановлении с момента его возбуждения; принятии мер к недопущению применения принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, а также предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, также следует признать незаконными, несмотря на доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что Обществом не была представлена копия определения Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности ознакомиться с данным актом, размещенным на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем была признана незаконность совершенных действий, в связи с чем, постановлением от 17.04.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства №68022/23/82883 от 20.02.2023 внесены изменения, в части указания на «приостановление исполнительного производства с 01 февраля 2023 года в связи с приостановлением исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 года по делу №А64-8491/2020 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО «Стройиндустрия», на основании определения о приостановлении исполнения судебных актов, вынесенного Судом по интеллектуальным правам 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020. Установить срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента возобновления исполнительного производства».

Постановлением от 18.04.2023 отменены постановления от 21.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на четырех счетах заявителя в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

18.04.2023 сняты ограничения на расходные операции и переводы электронных денежных средств со всех счетов Общества в банках, которые были наложены в целях обеспечения исполнения постановления от 21.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства, необоснованно взысканная со счетов сумма 53 206, 79 коп.

02.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №68022/23/252542 исполнительное производство №20779/23/68022-ИП прекращено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Суд, с учетом изложенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает в данном конкретном случае оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов нарушили законные права и интересы заявителя.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сумма, которая была взыскана судебным приставом-исполнителем с нескольких счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк России была возвращена на один лицевой специальный счет №40702810661000001443, ранее открытый Обществом в ПАО СБЕРБАНК для материального обеспечения заявки участника торгов на электронной торговой площадке, любое движение средств по которому заморожено и зависит от результатов торгов, так как банк блокирует средства участника торгов и до снятия блокировки воспользоваться деньгами не представлялось возможным.

Таким образом, с 18.04.2023 – то есть с даты возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств на специальный счет Общества, до 04.04.2024 у заявителя отсутствовала возможность распорядиться по собственному усмотрению частью либо полной суммой, которая возвращена ответчиком, так как подразделением банковского сопровождения в совершении операций по переводу средств между счетами отказывалось по причине того, что указанные операции не соответствуют режиму (целевому назначению) счета. При этом, за нахождение суммы на счете, за ведение счета и в связи с отсутствием операций по счету, банком взималась комиссия, согласно тарифам банка.

04.04.2024 Тамбовским отделением №8594 ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств на счет УФССП России по Тамбовской области, данные о котором предоставлены банку ответчиком:

в сумме 1 311 рублей (без НДС) по платежному поручению №2 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5824 от 14.04.2023);

в сумме 3 000 рублей (без НДС) по платежному поручению №1203 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5886 от 14.04.2023);

в сумме 25 636 рублей 40 копеек (без НДС) по платежному поручению №1 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5857 от 14.04.2023).

Итого, на счет УФССП России по Тамбовской области были перечислены денежные средства в сумме 29 947,40 руб.

16.04.2024 службой судебных приставов-исполнителей произведен возврат денежных средств на счет Общества в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва:

в сумме 3 000 рублей (без НДС) по платежному поручению №3949 от 15.04.2024 (возврат по п/п №1203 от 03.04.2024);

в сумме 25 636 рублей 40 копеек (без НДС) по платежному поручению №3952 от 15.04.2024 (возврат по п/п №1 от 03.04.2024);

в сумме 1 311 рублей (без НДС) по платежному поручению №3967 от 15.04.2024 (возврат по п/п №2 от 03.04.2024).

Итого, на счет Общества были возвращены денежные средства в сумме 29 947,40  руб. из суммы 53 205,06 руб., ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем на специальный счет Общества №40702810661000001443).

При этом, остальную часть денежных средств списано Тамбовским отделением №8594 ПАО Сбербанк со счета заявителя без распоряжения Общества, в порядке расчетов и в соответствии с тарифами предоставления услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вынесение незаконных постановлений и совершение незаконных действий, а также дальнейшие попытки судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения повлекли для Общества негативные последствия, которые выразились в том, что Общество утратили денежные средства в размере 23 257,66 руб.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженные в применении мер принудительного исполнения, в виде вынесения 21.02.2023 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№68022/23/82883, 68022/23/85845, 68022/23/82846 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в  отказе в удовлетворении ходатайства Общества о  внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 20779/23/68022-ИП, с учетом принятого Судом по интеллектуальным правам определения от 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020, в части указания на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, а также о его приостановлении с момента его возбуждения; принятии мер к недопущению применения принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, а также предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства противоречат положениям Закона №229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что впоследствии судебным приставом-исполнителем 17.04.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства №68022/23/82883 от 20.02.2023 внесены соответствующие изменения, а постановлением от 18.04.2023 отменены постановления от 21.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на четырех счетах заявителя в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) не свидетельствует о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей в момент их совершения.

При имеющихся обстоятельствах, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовский район) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФФСП России ФИО1, выраженные в применении мер принудительного исполнения, в виде вынесения 21.02.2023 постановлений №№68022/23/82883, 68022/23/85845, 68022/23/82846 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФФСП России ФИО2, выраженные в  отказе в удовлетворении ходатайства ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» от 27.02.2023 о  внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 20779/23/68022-ИП, в части приостановления исполнительного производства, а также о его приостановлении с момента его возбуждения; принятии мер к недопущению применения принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, а также предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                        А.В.Чекмарёв