Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-66915/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66915/2016
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество «Российский аукционный дом»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Лигачев Александр Владимирович

о признании решения № 78/18606/16 от 25 августа 2016 года

при участии: от заявителя  - ФИО3 (доверенность от 31.07.2017 года), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 19.09.2017 года), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

АО «Российский аукционный дом» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РАД», Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее заинтересованное лицо, УФАС) № 78/18606/16 от 25 августа 2016 года.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Представитель третьего лица в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель УФАС заявление не признал,  представил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению.

18.07.2016 года АО «РАД», выполняющим функции организатора аукциона на основании договора от 09.12.2013 года № 294 на организацию и проведение торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области, на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 070716/0530477/01 о проведении торгов в отношении следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области: Лот № 1 - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:64:0000000:16263, находящееся в собственности Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2008 года сделана запись регистрации 50-50-64/001/2008-208 (далее по тексту - «нежилое помещение»).

22.08.2016 года УФАС в открытом заседании рассмотрело жалобу ФИО2 (далее - податель жалобы) на действия организатора аукциона АО «Российский аукционный дом» при организации торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение № 78/18606/16 от 25.08.2016 года о признании жалобы ФИО2 обоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были обжалованы действия Общества, по основаниям: установление специализированной организацией оснований для отказа в приеме заявок, неправомерная передача ряда полномочий Организатором продажи специализированной организации, отсутствие полномочий у Общества по осуществлению функций продавца. При этом, ни до момента подачи жалобы, ни до момента окончания приема заявок на участие в аукционе ФИО2 не была подана заявка на участие в аукционе, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе, представленным в материалы дела Заявителем.

Сфера применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам. Таким образом, при исследовании доказательств по делу антимонопольный орган обязан, помимо нарушений Закона о банкротстве, установить нарушенную организатором торгов норму антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закон о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, должны учитываться требования статьи 17 названного Закона.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающая запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не содержит исключений в части неприменения ее при проведении торгов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

К указанным в пункте 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретным действиям при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений относятся:

1.      координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2.      создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3.      нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4.      участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимо, в том числе, установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Для правильной оценки спорных правоотношений по делу необходим анализ содержания доказательств, касающихся предпосылок или условий для создания преимуществ отдельным участникам для участия в торгах, а также наличие в действиях Организатора торгов несоответствия требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и целям антимонопольного регулирования соответствующих отношений.

Обжалуемое Решение основано на нарушении по мнению антимонопольного органа Организатором продажи (Министерством имущественных отношений Московской области) положений п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. № 585 «Об утверждении Положения об организации  продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе» (далее  - Постановление № 585), а также нарушения Обществом порядка приема заявок, в части отсутствия в положениях Закона о приватизации и Постановления № 585 возможности отказа в приеме заявок, не соответствующих требованиям, установленным в информационном сообщении. Доказательства нарушения Обществом, Организатором продажи норм Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в обжалуемом Решении не приведены. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с п. 5  ст. 200 АПК  РФ  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

АО «Российский аукционный дом» выступало в качестве Организатора аукциона  по продаже по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области, на основании Договора № 294 на организацию и осуществление торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области от 09.12.2013 года, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области по результатам конкурсного отбора.

Согласно тексту Решения со ссылкой на положения п.4 Постановления № 585 УФАС сделан вывод о том, что Министерство имущественных отношений Московской области, привлекая Общество к осуществлению функций по подготовке и проведению аукциона было вправе наделить Организатора аукциона только полномочиями:

    по заключению с претендентами договоров о задатке;

    по ведению учета заявок по мере их поступления в журнале приема заявок;

    по проверке правильности оформления представленных претендентами документов и определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона;

    по принятию заявок на участие в аукционе и прилагаемых к ним документов по составленной ими описи, а также предложений о цене имущества при подаче предложений в цене имущества в закрытой форме.

Однако данный вывод УФАС сделан без учета следующего.

Анализ пунктов 2-4 Постановления № 585 позволяет сделать однозначный вывод, что привлечение организаций на осуществление функций, предусмотренных пунктом 4 Постановления №585, предусмотрено исключительно для Продавцов имущества, находящегося в федеральной собственности. Указанный вывод можно сделать, исходя из того, что в п. 2 Постановления № 585 указано, в отношении каких органов применяется понятие «Продавец», а именно: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации.  В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления № 585, по решению Правительства Российской Федерации организацию продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществление функций продавца от имени Российской Федерации в установленном порядке выполняют юридические лица, действующие в соответствии с агентским договором.

Таким образом, при наличии соответствующего решения Правительства РФ, привлеченному юридическому лицу могут быть переданы иные функции продавца, не ограниченные п. 4 Постановления № 585.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления № 585 предусмотрено, что при продаже имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогично положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления № 585, дающим Продавцам федерального имущества право привлекать юридические лица для выполнения функций продавца федерального имущества с более широким кругом полномочий, чем установлено в п. 4 Постановления № 585, продавцы имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, определенные соответствующими нормативными актами, также вправе привлекать юридические лица для выполнения функций продавца такого имущества на условиях, предусмотренных договорами с такими юридическими лицами. При этом, возможность привлечения юридического лица должна быть предусмотрена соответствующими нормативными актами субъекта РФ или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Московской области от 12.05.2005 N 115/2005-ОЗ «О приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области» функции продавца приватизируемой областной собственности осуществляет уполномоченный орган либо действующее на основании договора с ним юридическое лицо, отобранное на конкурсной основе уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Московской области (далее - специализированная организация).

В исполнение данных положений постановлением Правительством Московской области от 08.08.2013 г № 600/33 утвержден Порядок отбора  организации, осуществляющей функции продавца при продаже имущества, находящегося в собственности Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области (вместе с "Порядком возмещения вознаграждения организации, осуществляющей функции продавца при продаже имущества, находящегося в собственности Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 12.05.2005 №115/2005-ОЗ, Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ и постановлением Правительства Московской области от 08.08.2013 №600/33, в целях организации эффективной реализации имущества, находящегося в собственности Московской области, Министерством принято распоряжение от 18.10.2013№ 1280 «О подготовке и проведении конкурсного отбора организации, осуществляющей функции продавца при продаже имущества, находящегося в собственности Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области» (далее - Распоряжение). Согласно Распоряжению утвержден:

    состав комиссии по отбору организации, осуществляющей функции продавца при продаже имущества, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области;

    форма заявки на участие в конкурсном отборе;

    информационное сообщение о проведении конкурсного отбора.

По результатам конкурсного отбора указанной комиссией был утвержден протокол заседания по отбору организации, осуществляющей функции продавца при продаже имущества, находящегося в собственности Московский области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области от 25.11.2013 №3, согласно которому, принято решение допустить АО «Российский аукционный дом» к конкурсному отбору и заключить с АО «РАД» договор на организацию и осуществление торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области (от 09.12.2013 № 294, сроком до 31.12.2018 г).

Следовательно, Общество при организации и проведении торгов по продаже имущества, находящего в собственности Московской области, действует на законных основаниях в рамках полномочий, предусмотренных положениями заключенного договора № 294 от 09.12.2013.

Таким образом, положения Закона Московской области «О приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области» не ограничивают продавца в передаче функций специализированной организации. Объем подлежащих передаче функций продавца регулируется договором, заключенным со специализированной организацией по итогам конкурсной процедуры. В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора № 294 на организацию и осуществление торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области от 09.12.2013 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2014, функции по принятию решения о признании претендентов участниками торгов или об отказе в их допуске к участию в торгах по основаниям, установленным законодательством, и уведомление их о принятом решении, утверждению протокола об итогах аукциона, отнесены к полномочиям Специализированной организации в лице АО «Российский аукционный дом».

В связи с чем, суд не принимает довод Управления о том, что Организатором продажи нарушен п. 4 Постановления №585, запрещающего продавцу передавать иным лицам определенные функции, которые он должен осуществлять при продаже имущества самостоятельно.

Обжалуемым решением Обществу также вменено нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с указанием в информационном сообщении возможности отказа в приеме заявок, что не предусмотрено по мнению УФАС ни Законом по приватизации, ни Постановлением № 585.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации») основаниями для не допуска претендента к участию в аукционе в том числе являются:

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления № 585 предусмотрено, что заявки, поступившие по истечении срока их приема, указанного в информационном сообщении о проведении аукциона, вместе с описью, на которой делается отметка об отказе в принятии документов, возвращаются претендентам или их уполномоченным представителям под расписку.

Соответственно, из буквального содержания указанного пункта Постановления № 585 следует вывод о возможности Организатора отказать претенденту в приеме заявки на участие в аукционе, о чем и было указано Обществом в информационном сообщении.

Пунктом. 3 Постановления № 585 и условиями договора № 294 на организацию и осуществление торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области от 09.12.2013 года, установлено, что при подготовке и проведении аукциона Организатор аукциона осуществляет в том числе следующие функции:

- принимает от претендентов заявки на участие в аукционе (далее именуются - заявки) и прилагаемые к ним документы по составленной ими описи, а также предложения о цене имущества при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме;

- проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, содержащемуся в информационном сообщении о проведении аукциона.

Соответственно, наличие указанных полномочий по проверке правильности оформления представляемых документов и их соответствия требованиям, предполагает наличие возможности отказа в приеме заявки, в случае установления организатором аукциона факта ее несоответствия.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства, поскольку Управлением ни приведено законных оснований в отношении неправомерности действий Организатора продажи (Министерства имущественных отношений Московской области) и Общества, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным.

Указанная позиция подтверждается в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66914/2016, вступившего в законную силу.          

На основании изложенного, заявление АО «Российский аукционный дом»  надлежит удовлетворить, решение № 04/22734 от 07 сентября 2015 года признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлина относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 78/18606/16 от 25 августа 2016 года.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский аукционный дом» с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3000 руб., судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Радынов С.В.