Решение от 31 января 2024 г. по делу № А07-588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-588/2023
г. Уфа
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Водоканал строй сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору аренды техники №01-13/2022 от 19.04.2022 в размере 180 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности 11.10.2021 (посредством веб-камеры)



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Водоканал строй сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору аренды техники №01-13/2022 от 19.04.2022 в размере 180 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности в размере 898400 руб., неустойки за период с 13.07.2022 по 31.10.2023 в размере 142 276 руб. 40 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что услуги аренды в заявленном истцом объеме не оказывались, а фактически оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме. В обоснование позиции указывает следующее.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи техники в аренду обществу Водоканал Строй Сервис. Акт о возврате техники истцом не представлен.

Документов, подтверждающих фактическое количество отработанных машино-часов и дающих истцу право требования оплаты, предусмотренных к обязательному оформлению по договору аренды техники, а именно: Заявок заказчика (п 7.4. Договора), путевых листов с отметками заказчика, подтверждающих техническую исправность предоставленной по заявке строительной машины, медицинское освидетельствование экипажа, и отработанные часы, справок о выполненных работах, журналов учета работы строительных машин, актов возврата техники, Рапортов о работе строительной техники истцом не представлено.

Согласно протоколу разногласий, п. 7.2 изложен в следующей редакции: Стороны установили, что в случае задержки уплаты арендной платы за пользование техникой в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В уточненном иске истец просит взыскать 1 156 400 рублей основного долга и неустойку в размере 120 110,80 рублей, рассчитанную по 15.02.2023 вплоть до фактического исполнения договора. Однако указанный истцом размер неустойки, согласно условиям договора, подписанного с протоколом разногласий, не может превышать 10 % от доказанного размера задолженности. Таким образом, произведенный расчет ответчик считает неверным.

Материалы дела не содержат акта возврата техники ответчиком истцу от 28.08.2022. Доказательства направления актов возврата трубоукладчиков истцом также не приобщено.

Из всех первичных документов, подтверждающих фактический выход на объект техники в материалы дела, истцом представлены лишь один вид документов: рапорта о работе строительных машин.

Согласно протоколу разногласий п. 5.4. изложен в следующей редакции: Начисление арендной платы начинается с даты, когда фактически техника передана Арендодателем Арендатору и заканчивается датой фактической передачи техники из аренды, за вычетом дней простоя Техники но вине Арендодателя. Днями простоя техники но вине Арендодателя являются дни, когда арендатор не имел возможности пользоваться техникой вследствие выхода ее из строя по причинам, не зависящим от Арендатора (в том числе: ремонт, замена техники или членов экипажа Арендодателем).

Кроме того, п. 4.9. договора, регламентирующий случаи приостановки эксплуатации Техники по причине ремонта и технического обслуживания также установлено, что время, затраченное на осуществление контроля технического состояния техники, проведения текущего ремонта и регламентных мероприятий но технологии и эксплуатации техники арендатором не оплачивается.

Ответчик пояснил, что причины простоя в рапортах не указаны. В соответствии с условиями п. 4.9, 5.4. оплате подлежит лишь простой по вине Арендатора. Документов, подтверждающих необходимость оплаты указанного простоя истцом не представлено.

В отдельных рапортах часы дописаны ручкой с отличающимися чернилами и за ограничительной чертой: 4 рапорта подтверждают 6 отработанных дней, что в сумме составляет 66 отработанных машино-часов каждый вместо отраженных 76 часов в каждой графе расчета в Акте №198 (Рапорт № 65 от 21.08.2022 г., № 68 от 21.08.2022 г. № 69 от 21.08.2022 г., № 72 от 21.08.2022 г.).

Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 860 000 рублей по акту № 89 от 20.06.2022г. отсутствуют.

5 Рапортов на 514 машино-часов, приобщенных истцом, не имеют отметок арендатора, соответственно, являются односторонне подписанными. (Рапорт № 62 от 21.09.2022г., Рапорт № 61 от 11.09.2022г., Рапорт № 58 от 11.09.2022г., Рапорт № 60 от 01.09.2022г., Рапорт № 57 от 01.09.2022г.).

1 рапорт на 100 машино-часов содержит подпись и расшифровку, отличную от подписей на иных документах (Рапорт № 59 от 21.09.2022г.).

1 рапорт на 100 машино-часов содержит подпись и расшифровку неустановленного лица (Рапорт № 35 от 11.07.2022г.).

6 рапортов к Акту № 98 подтверждают лишь 6 отработанных дней каждый (60 часов), вместо отраженных 90 часов в каждой графе расчета в Акте № 98 от 30.06.2022г. (Рапорт № 13 от 21,06.2022г., Рапорт № 14 от 21.06.2022г., Рапорт № 17 от 21.06.2022г., Рапорт № 18 от 21.06.2022г., Рапорт № 21 от 21.06.2022г., Рапорт № 23 от 21.06.2022г.).

Рапорты представленной техники АПС 47Б 112Ч-Б имеют дублирующий характер: в один и тот же период времени на работу одной и той же единицы техники под управлением того же сотрудника истца составлялось 2 рапорта по 10 машино-часов в сутки. Таким образом, одна единица техники якобы отрабатывала из 24 часов в сутки по 20 часов без выходных весь период. (Рапорта № 26-27 от 01.07.2022г. под управлением машиниста ФИО3 с 01.07.2023г по 10.07.2023 г. отработал по рапортам 200 машино-часов, что физически невозможно) Ответчик считает указанные акты задвоением объема работ.

Как указывает ответчик, все расчеты по количеству подтвержденных отработанных часов произведены ответчиком в соответствии с п. 5.4. договора за полные 10 часов в сутки, а не за фактическое время пользования техникой.

Таким образом, данные о количестве отработанных часов содержащейся в рапортах, представленных самим истцом, не совпадают с количеством часов, указанных в бухгалтерских документах истца – актах и счетах фактур.

По предварительным подсчетам ответчика, произведенным с учетом подписанного между сторонами договора, с учетом оплаченных 8 миллионов рублей, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Истец злоупотребляет своими правами, скрывая от суда документы, подписанные между сторонами и опровергающие методы расчетов задолженности, указанной в иске.

Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое количество отработанных машино-часов, предусмотренные к обязательному оформлению по договору аренды техники и акты возврата арендованной техники.

Истец в пояснениях указал, что акты и счета-фактуры, подписанные сторонами посредством электронного документооборота, были представлены истцом в материалы дела. Акты подписаны со стороны Ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных Истцом услуг. В качестве дополнительных доказательств подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, а также предоставление в аренду техники с машинистом Истцом были предоставлены в материалы дела Рапорты о работе строительной техники машины (форма ЭСМ-3), которые подписаны Ответчиком.

Сменный рапорт выписывается при предоставлении арендатору строительной машины, являющейся самоходным средством и строительным механизмом.

Самоходная машина - это гусеничный трактор, сельскохозяйственная строительная и иная машина, не предназначенная для участия в дорожном движении.

Таким образом, при предоставлении техники, не являющейся участником дорожного движения, выписывается сменный рапорт, а путевой лист выписывается при предоставлении Арендатору строительной техники, являющейся транспортным средством, самостоятельно передвигающейся по автомобильной дороге и являющейся участником дорожного движения.

В соответствии с условиями Договора ответчику была предоставлена в аренду самоходная строительная техника, в связи с чем составлялись рапорты, а не путевые листы.

Рапорты, представленные Истцом в материалы дела, соответствуют всем обязательным реквизитам, подписаны Ответчиком, в связи с чем истец считает, что они надлежащим образом подтверждают выполнение работ и наличие обязанности по оплате.

Из представленных рапортов представляется возможным установить, где конкретно работала представленная в аренду техника, рапорты подписаны со стороны Заказчика.

Кроме того, истец акцентирует внимание на том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление №78), на которые ссылается Ответчик и просит их представить не являются обязательными к применению, носят рекомендательный характер, следовательно, факт оказания услуг не должен подтверждаться всеми документами, которые указывает в своем отзыве Ответчик.

Относительно возражений Ответчика по представленным Рапортам истец пояснил следующее.

Ответчик ссылается на то, что в ряде рапортов отражена информация о простое. Как верно отмечено Ответчиком, причины простоя не отражены. Однако оборотная сторона Рапорта заполняется Заказчиком (Ответчиком), что подтверждается информацией, размещенной в верхнем левом углу оборотной стороны Рапорта, соответственно если бы простой был по причинам, не зависящим от Заказчика, то была бы сделана соответствующая отметка, что было сделано в рапортах № 13, 14, 17, 18,21, 23 от 21.06.2022г. (сделана ссылка на ремонт техники).

В соответствии с п. 5.4 Договора (в соответствии с внесенными изменениями) под простоем по вине Арендодателя следует считать дни, когда Арендатор не имел возможности пользоваться техникой вследствие выхода ее из строя по причинам, не зависящим от Арендатора (в т.ч. ремонт, замена техники или членов экипажа).

Указанных отметок Рапорт не содержит, соответственно простой техники был по вине самого Ответчика и соответственно подлежит оплате.

Проставленные часы дописаны самим Ответчиком, который выразил согласие с отработанными часами.

Довод Ответчика о том, что в Рапортах №№ 13, 14, 17, 18, 21, 23 от 21.06.2022, подписанных к Акту № 98 от 30.06.2022 отражена информация о ремонте и, соответственно, часы работы техники подлежат корректировке, принимаются стороной Истца.

После произведенного контррасчета стоимость аренды техники по Акту № 98 от 30.06.2022г. составляет 516 000 руб.

Ответчик также указывает, что Рапорты № 26-27 от 01.07.2022г. в отношении работы АПС имеют дублирующий характер и соответственно водитель ФИО3 не мог работать на одной и той же единице техники по 24 часа.

Истец обращает внимание суда на то, что в Рапорте № 27 указана техника - АПС 47Б.112Ч-Б гн 78 РВ 8382, а в Рапорте № 26 указана - АПС 47Б.112Ч-Б (ДЭС) гн 78 РВ 8382. Агрегат передвижной сварочный работает только совместно с дизельной электростанцией, соответственно это две разные единицы.

В подтверждение оказанных услуг на сумму 860 000 руб. истец ссылается на акт № 89 от 20.06.2022, счет-фактуру № 89 от 29.06.2022, Рапорты № 11, 12,15, 16, 20, 22 от 11.06.2022г., подписанные со стороны ООО «Водоканал Строй Сервис» ФИО4, а также проставлена печать Общества.

В рамках Договора аренды техники № 01-13/2022 от 19.04.2022г. ответчику была передана следующая техника:

- Трубоукладчик CATERPILLAR-572G г/н 78 9331 (Акт приема-передачи от 27.05.2022г.);

- Кран-Трубоукладчик ТГ-122Я г/н <***> (Акт приема-передачи от 31.05.2022г.);

- АПС 47Б. 112Ч-Б г/н 78 РВ 8382 (Акт приема-передачи от 31.05.2022г.);

- АПС 49Г. 112Ч-КБИ г/н 78 РВ 8383 (Акт приема-передачи от 31.05.2022г.).

Вышеуказанные Акты подписаны со стороны ООО «Водоканал Строй Сервис».

В последующем часть техники, а именно АПС 47Б.112Ч-Б г.н. 78 РВ8382 и АПС 47Б.112Ч-Б г.н. 78 РВ8383, была возвращена Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи от 28.08.2022.

Акты возврата Трубоукладчиков CATERPILLAR-572G г/н 78 9331 и ТГ 122 Я <***> 78 передавалась в адрес Ответчика, но за подписью последнего Истцу не были переданы, в связи с чем представить их в материалы дела Истец не имеет возможности.

Ответчиком фактически вся техника передана истцу, претензий относительно невозврата техники истец не имеет.

Ответчик в своем отзыве ссылается на неверно произведенный ООО «Стройинвест» расчет неустойки, а именно, что согласно Протоколу разногласий к Договору п. 7.2 был изложен в следующей редакции: Стороны установили, что в случае задержки уплаты арендной платы за пользование техникой в сроки, установленные Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

С данным доводом истец соглашается и предоставляет расчет неустойки по Договору в соответствии с изменениями, внесенными Протоколом разногласий в п. 7.2 Договора.

В результате произведенного расчета размер неустойки составляет 193 202 руб.

Данный расчет неустойки произведен Истцом без учета положений учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку требования возникли после введения моратория и являются текущими.

Договор с Ответчиком был заключен после введения моратория (19.04.2022), обязательства Ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июля 2022г. по октябрь 2022г. возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, следовательно, на должника в этой части не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, Ответчик не подлежит освобождению от их уплаты.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной в отношении задолженности, возникшей в период с июля 2022г. по октябрь 2022г. в сумме 142 276 рублей 40 коп., является обоснованным.

Ознакомившись с приобщенными истцом рапортами строительных машин, подтверждающими фактическое время предоставления услуг, ответчик заявил, что данные о количестве отработанных часов содержащейся в Рапортах, представленных самим Истцом, не совпадает с количеством часов, указанных в бухгалтерских документах истца - актах и счетах-фактурах.

Ответчиком произведен контррасчет по количеству фактически отработанных часов, с учетом информации, содержащейся в первичных документах.

Расчет часов произведен ответчиком в соответствии с п. 5.4. договора за полные 10 часов в сутки, а не за фактическое время пользования техникой.

Истцом в материалы дела представлена таблица документов первичного учета.

Ответчиком указанная таблица дополнена двумя столбцами: фактически отработанное количество часов по рапортам и причина, по которой указанный документ не подтверждает отраженное в нем количество часов.

Ответчик, производя расчет неотработанных и неподтвержденных часов, исключил документы, подписанные только со стороны истца, документы, имеющие подпись неустановленного лица, часы, дописанные за ограничительной чертой.

Производя расчет, ответчик не исключил часы простоя техники но следующим документам: (Рапорт № 70 от 01.10.2022г.(0 часов), Рапорт № 25 от 01.07.2022г. (0 часов). Рапорт № 24 от 01.07.2022г. (0 часов), Рапорт № 35 от 11.07.2О22г.(0 часов). Рапорт № 34 от 11.07.2022.(0 часов), Рапорт № 38 от 21.07.2022г.(0 часов), Рапорт № 43 от 21.07.2022г.(0 часов), Рапорт №60 от 01.08.2022.(0 часов), Рапорт №57 от 01.08.2022.(0 часов), Рапорт №19 от 01.06.2022.(0 часов).

Согласно условиям договора стоимость 1 машино-часа Трубоукладчиков составляет 1800 руб. (с учетом НДС), стоимость 1 машино-часа АПС составляет 2500 руб. (с учетом НДС).

По итогу изучения представленных истцом документов, ответчик считает не оказанными услуги по предоставлению в аренду трубоукладчика и крана трубоукладчика на 714 машино-час. А именно:

1. 5 Рапортов па 514 машино-часов, приобщенных истцом, не имеют отметок арендатора, соответственно, являются односторонне подписанными. (Рапорт № 62 от 21.09.2022, Рапорт № 61 от 11.09.2022, Рапорт № 58 от 11.09.2022, Рапорт № 60 от 01.09.2022, Рапорт № 57 от 01.09.2022).

2. 1 рапорт на 100 машино-часов содержит подпись и расшифровку, отличную от подписей на иных документах (Рапорт № 59 от 21.09.2022).

3. 1 рапорт на 100 машино-часов содержит подпись и расшифровку неустановленного лица (Рапорт № 35 от 11.07.2022).

Таким образом, стоимость неотработанных часов составляет: 714ч.*1800 руб. = 1 285 200 рублей.

По итогу изучения представленных истцом документов, ответчик считает не оказанными услуги по предоставлению в аренду АПС47Б и АПС49Г на 220 машино-час, поскольку в рапортах часы дописаны ручкой с отличающимися чернилами и за ограничительной чертой: 4 рапорта подтверждают 6 отработанных дней, что в сумме составляет 66 отработанных машино-часов каждый вместо отраженных 76 часов в каждой графе расчета в Акте № 198 (Рапорт № 65 от 21.08.2022, № 68 от 21.08.2022, № 69 от 21.08.2022, №72 от 21.08.2022); 6 рапортов к Акту № 98 подтверждают лишь 6 отработанных дней каждый (60 часов), вместо отраженных 90 часов в каждой графе расчета в Акте № 98 от 30.06.2022 (Рапорт № 13 от 21.06.2022, Рапорт № 14 от 21.06.2022, Рапорт № 17 от 21.06.2022, Рапорт № 18 от 21.06.2022, Рапорт № 21 от 21.06.2022, Рапорт № 23 от 21.06.2022).

Таким образом, стоимость неотработанных часов составляет: 220 ч. * 2500 руб. = 550000 руб.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 898 400 руб. (согласно условиям протокола разногласий к договору аренды.), 180 часов работы АПС признав неисполненными, соответственно, 220ч-180ч.= 40 ч. * 2500руб. = 100 000 рублей - стоимость неотработанных часов. Таким образом, истцом не оказаны услуги на 1 385 200 руб.

Исходя из результатов контррасчета, ответчик считает, что и уточненная сумма исковых требований не подлежит взысканию. Так как документы первичного учета подтверждают меньшее количество машино-часов, нежели уже оплаченное ответчиком.

Ответчик считает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 486 800 рублей, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец в дополнительных возражениях пояснил относительно доводов ответчика о том, что Рапорты № 62 от 21.09.2022г., № 61 от 11.09.2022г., № 58 от 11.09.2022г., № 60 от 01.09.2022г., № 57 от 01,09.2022г. на 514 машино-часов не имеют отметок Арендатора следующее.

Данные Рапорты подписаны сотрудниками ООО «Водоканал Строй Сервис»:

- Рапорт № 62 от 21.09.2022г. подписан ФИО5, занимал должность начальника участка;

- Рапорт № 61 от 11,09.2022г. подписан ФИО6 Айдаром;

- Рапорт № 58 от 11,09.2022г. подписан ФИО7;

- Рапорт № 60 от 01.09.2022г. и № 57 от 01.09.2022г. подписаны ФИО8 (сын ФИО9 (в период с 29.07.2022г. по 25.01.2023г. был директором ООО «Водоканал Строй Сервис»).

Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в системе «СБИС» в ООО «Водоканал Строй Сервис» по состоянию на 2022г. числилось 12 сотрудников.

Истом заявлено ходатайство об истребовании из Государственного внебюджетного фонда Социального фонда России Отделении Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Башкортостан сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в отношении ООО «Водоканал Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно сведения о застрахованных лицах (работниках), включенных в информационные ресурсы СФР ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Айдаре (фамилия, имя, отчество, дата рождения, СНИЛС, период работы, должность) за 2022г.

Судом ходатайство истца удовлетворено, на запрос суда от Государственного внебюджетного фонда Социального фонда России Отделении Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Башкортостан поступили сведения в отношении указанных лиц.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2022 между ООО "Стройинвест" и ООО "Водоканал строй сервис" был заключен Договор аренды техники № 01-13/2022 (далее по тексту — Договор), по условиям которого ООО «Стройинвест» (Арендодатель) предоставляет ООО «Водоканал Строи Сервис» (Арендатор) во временное владение и пользование технику, принадлежащую Арендодателю на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту — «Техника») за плату.

По условиям п. 3.2 Договора техника управляется исключительно сотрудниками Арендодателя, имеющими соответствующие удостоверения, дающие право эксплуатации данного вида техники и квалификацию, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата за каждую единицу Техники устанавливается в Приложении № 2 к Договору.

В Приложении № 2 от 19.04.2022 г. к Договору стороны определили, что в аренду передаются:

- трубоукладчик CATERPILLAR 572G (гос. № 78 РТ 9331); размер арендной платы установлен в размере 1 800 руб. машино/час;

- кран-трубоукладчик ТГ-122Я (гос. №78 РТ 0326); размер арендной платы установлен в размере 1 800 руб. машино/час;

- АПС 47Б.112Ч-Б (гос. № 78 РТ 8382); размер арендной платы установлен в размере 2 500 руб. машино/час;

- АПС 49Г.112Ч-КБИ (гос. № 78 РТ 8383); размер арендной платы установлен в размере 2 500 руб. машино/час.

Начисление арендной платы начинается с даты, когда фактически техника была передана Арендодателем Арендатору и заканчивается датой фактической передачи техники из аренды (п. 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора арендная плата оплачивается Арендатором, за каждые 10 смен, в течение 7 банковских дней, после предоставления акта, счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих услуги аренды.

Как указывает истец, трубоукладчик CATERPILLAR 572G (гос. № 78 РТ 9331) передан Арендатору по акту-приема передачи от 27.05.2022 б/н, кран-трубоукладчик ТГ-122Я (гос. № 78 РТ 0326) передан Арендатору по акту-приема передачи от 31.05.2022 б/н, АПС 47Б.112Ч-Б (гос. № 78 РТ 8382) и АПС 49Г.112Ч-КБИ переданы Арендатору по акту-приема передачи от 31.05.2022 б/н.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акты № 68 от 31.01.2022г., № 72 от 06.06.2022г„ № 79 от 10.06.2022г„ № 89 от 20.06.2020г„ № 98 от 30.06.2022г., № 107 от 10.07.2022г„ № 119 от 20.07.2022г„ № 123 от 31.07.2022г„ № 130 от 10 08 2022г № 183 от 20.08.2022г., № 198 от 31.08.2022г„ № 211 от 10.09.2022г„ № 217 от 20.09.2022г № 227 от 30.09.2022г., № 235 от 05.10.2022г., подписанные сторонами посредством электронной цифровой подписи без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, 18.11.2022 заказным письмом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 16.11.2022г. с требованием об оплате суммы задолженности по договору в размере 1 156 400 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2022г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии с заключенным договором истец оказал ответчику услуги спецтехники в 2022 г.

Факт оказания ответчику услуги спецтехники подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной информацией о сотрудниках.

В рамках Договора аренды техники № 01-13/2022 от 19.04.2022г. Ответчику была передана следующая техника:

- Трубоукладчик CATERPILLAR-572G г/н 78 9331 (Акт приема-передачи от 27.05.2022г.);

- Кран-Трубоукладчик ТГ-122Я г/н <***> (Акт приема-передачи от 31.05.2022г.);

- АПС 47Б. 112Ч-Б г/н 78 РВ 8382 (Акт приема-передачи от 31.05.2022г.);

- АПС 49Г. 112Ч-КБИ г/н 78 РВ 8383 (Акт приема-передачи от 31.05.2022г.).

Вышеуказанные Акты подписаны со стороны ООО «Водоканал Строй Сервис».

Часть техники, а именно: АПС 47Б.112Ч-Б г.н. 78 РВ8382 и АПС 47Б.112Ч-Б г.н. 78 РВ8383 была возвращена Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи от 28.08.2022.

Акты и счета-фактуры, подписанные сторонами посредством электронного документооборота, были представлены истцом в материалы дела. Акты подписаны со стороны Ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных Истцом услуг. В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, а также предоставление в аренду техники с машинистом Истцом были предоставлены в материалы дела Рапорты о работе строительной техники машины (форма ЭСМ-3), которые подписаны Ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что в ряде рапортов отражена информация о простое, причины простоя не отражены.

В соответствии с п. 5.4 Договора (в соответствии с внесенными изменениями) под простоем по вине Арендодателя следует считать дни, когда Арендатор не имел возможности пользоваться техникой вследствие выхода ее из строя по причинам, не зависящим от Арендатора (в т.ч. ремонт, замена техники или членов экипажа).

Указанных отметок Рапорт не содержит, соответственно простой техники был по вине самого ответчика и подлежит оплате.

Ответчик ссылается на то, что в отдельных рапортах часы дописаны ручкой с отличающимися чернилами и за ограничительной чертой.

Данный довод судом отклоняется, поскольку на указанных документах проставлена печать ответчика, что свидетельствует о согласии с отработанными часами.

Истец провел корректировку расчета с учетом довода ответчика о, том, что в рапортах №№ 13, 14, 17, 18, 21, 23 от 21.06.2022г. подписанных к Акту № 98 от 30.06.2022г. отражена информация о ремонте.

Довод ответчика о том, что рапорты № 26-27 от 01.07.2022 в отношении работы АПС имеют дублирующий характер и соответственно водитель ФИО3 не мог работать на одной и той же единице техники по 24 часа судом отклоняется как несостоятельный.

Представленной информацией из Государственного внебюджетного фонда Социального фонда России Отделении Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Башкортостан подтверждается, что лица, подписавшие спорные рапорты в период 2022 года являлись сотрудниками ответчика. Таким образом, доводы ответчика о том, что рапорты №62 от 21.09.2023, №61 от 11.09.2022, №58 от 11.09.2022, №60 от 01.09.2022, №57 от 01.09.2022 не имеют отметок арендатора, судом отклоняются.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 898 400 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств за период с 142 276 руб. 40 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 Договора, с учетом Протокола разногласий, стороны установили, что в случае задержки уплаты арендной платы за пользование техникой в сроки, установленные Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком оплаты по договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Довод ответчика о том, что истцом были начислены пени без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом отклоняются, поскольку договор с ответчиком был заключен после введения моратория (19.04.2022), обязательства ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июля 2022г. по октябрь 2022г. возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, следовательно, на должника в этой части не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, ответчик не подлежит освобождению от их уплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в отношении задолженности, возникшей в период с 13.07.2022 по 31.10.2023 в сумме 142 276 рублей 40 коп., является обоснованным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Водоканал строй сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 898 400 руб. суммы долга, пени за период с 13.07.2022 по 31.10.2023 в размере 142 276 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17007 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова