Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-143104/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-143104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО "Мюллер Мартини АГ" – ФИО1 по дов. от 23.03.2017, ФИО2 по дов. от 30.10.2017

от конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" – ФИО3 по дов. от 14.02.2018

от конкурсного управляющего ООО «МолоПак» - ФИО4 по дов. от 25.08.2017

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мюллер Мартини АГ"

на определение от 27.02.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

о признании недействительным заключенный между ООО "ММ Русланд" и АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" договор № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. и об обязании АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" возвратить в конкурсную массу ООО «ММ Русланд» 17.109.922 руб. 50 коп., в деле о банкротстве ООО «ММ Русланд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.14г. ООО «ММ Русланд» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, 21.09.16г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ММ Русланд» утвержден ФИО6

Арбитражным судом города Москвы в порядке ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено представленное в арбитражный суд бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 заявление о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "ММ Русланд" и АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" договора № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.51,62,64).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ММ Русланд» удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "ММ Русланд" и АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" договор № 12S/10 ММСН от 13.12.10г.

На АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ММ Русланд» 17.109.922 руб. 50 коп.

С АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" в пользу ООО «ММ Русланд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мюллер Мартини АГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.10г. ООО "ММ Русланд" в пользу АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" было перечислено 225.000 евро, причем, согласно паспорту сделки, открытом 14.12.10г. в ОАО «Банк Москвы» на основании заявления ООО «ММ Русланд», указанные денежные средств перечислены должником в пользу АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" в счет исполнения должником обязательств по договору № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. в качестве оплаты услуг АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" по установке дополнительного оборудования и программного обеспечения дл систем контроля задания, автоматических предустановок системы Make - Ready и автоматизации производственного процесса рулонной офсетной печатной машины VSOP-850, приобретенного ООО «МолоПак».

При этом, согласно копии договора № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. (т.51,л.д.24), представленному должником в ОАО «Банк Москвы» вместе с заявлением об открытии паспорта сделки в подтверждение оснований для перечисления денежных средств ООО «ММ Русланд» в пользу АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ", договор от имени ООО «ММ Русланд» подписан исполнительным директором ООО «ММ Русланд» М.Масиновски, являющимся гражданином ФРГ, а от имени АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" Вернером Фишером.

Согласно Акту от 17.10.11г. (т.51,л.д.26), подписанному теми же лицами, названным Актом к договору № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. факт оказания АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" в пользу ООО «ММ Русланд» в полном объеме предусмотренных договором услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" в пользу ООО «ММ Русланд» услуг по договору № 12S/10 ММСН от 13.12.10г., а содержание упомянутого Акта опровергается представленными конкурсным управляющим ООО «ММ Русланд» доказательствами, и, в частности, уведомлением от 15.12.16г. ООО «МолоПак», как приобретателя указанного в договоре оборудования, содержанием Решения ИФНС № 15 по г.Москве от 26.11.15г. № 16-08/1644, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому оригинал Акта от 17.10.11г. у ООО «ММ Русланд» отсутствует, а равно сведениями опроса налоговым оранном в ходе осуществления проверки сервисных инженеров ООО «Мюллер Мартини РУ» ФИО7 и ФИО8, согласно которым дополнительное оборудование и программное обеспечение, указанные в спорном договоре, должнику не поставлялось и на рулонной офсетной печатной машине VSOP-850 не устанавливалось, паспортом сделки №10120030/2748/000/4/0, закрытом 05.05.12г., согласно которому на указанную дату документы, подтверждающие исполнение договора № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. не представлены.

Более того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника и в судебном заседании представитель АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" заявила, что договор № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. между АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" и ООО «ММ Русланд» не заключался, ссылаясь на письменные объяснения Вернера Фишера о том, что указанный договор им от имени АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" не подписывался.

При таких обстоятельствах суды, с учетом положений ст.ст.10, 168, ч.2 ст.170, ч.1 ст.575 ГК РФ, признали установленными указанными доказательствами доводы заявления о перечислении ООО «ММ Русланд» в пользу АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" денежных средств в размере 225.000 евро без наличия на то достаточных оснований, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «ММ -Русланд» правом, действиях ООО «ММ Русланд», совершенных в ущерб интересам Общества, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" на основании фактически притворной сделки в виде договора № 12S/10 ММСН от 13.12.2010г.

При этом, принимая во внимание положения п.3.1 ст.70 АПК РФ, арбитражный суд признает установленными и содержащиеся в письменных объяснениях заявителя от 16.01.2017г. указания об аффилированности сторон сделки и высшего органа управления должника, учитывая, что указанное обстоятельство и доказательства, на которые сослался в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, в судебном заседании представителем АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" не опровергнуты.

В связи с признанием судами достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению и требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности спорной сделки в части обязания АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" возвратить в конкурсную массу ООО «ММ Русланд» денежные средства.

Утверждая о том, что спорный договор с ООО «ММ Русланд» АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" не заключался, заявитель привел доводы о том, что денежные средства в размере 225.000 евро должником в пользу АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" были перечислены в счет оплаты иных оказанных в пользу ООО «ММ Русланд» услуг, по которым в соответствии с действующим законодательством Швейцарии не требуется заключения сделок в письменной форме.

Между тем, деятельность ООО «ММ Русланд», являющегося резидентом Российской Федерации, осуществлялась на основании законодательства Российской Федерации, тогда как представителем АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" не представлены доказательства направления АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" в адрес ООО «ММ Русланд» счетов либо требований об оплате упомянутых услуг в установленном порядке, которые бы подтверждали доводы представителя АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" о наличии у ООО «ММ Русланд» перед АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" на дату фактического перечисления в пользу АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" денежных средств неисполненных обязательств по сделкам, заключенным по нормам законодательства Швейцарии.

В приведенном Ответчиком Постановлении Президиума ВАС от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 содержится указание на то, что злоупотребление есть тогда, когда есть осведомленность контрагента о недобросовестности руководящего органа компании.

В настоящем деле осведомленность подтверждается наличием доказанных признаков аффилированности и одной группы компаний, в которую входили и должник, и ответчик.

Единственная цель, которую обе стороны преследовали при заключении Договора № 12S/10 MMCH - это перевод денежных средств из одной организации единого холдинга в другую без встречного представления, т.е. без намерения возврата указанных средств и намерения предоставить дочерней компании какое-либо оборудование и программное обеспечение для печатной машины, ранее поставленной ООО «МолоПак». Мюллер Мартини Маркетинг АГ является структурным подразделением учредителя должника АО Мюллер Мартини Холдинг АГ, и входит с ним в единый холдинг.

Из совокупности всех перечисленных выше обстоятельств следует, что Договор № 12S/10 MMCH был заключен сторонами исключительно для безвозвратного перечисления Должником денежных средств материнской компании, что, безусловно нарушает интересы Должника и его кредиторов. Впоследствии денежные средства в размере 225 000 евро не были возвращены материнской компанией Должнику, несмотря на отсутствие факта исполнения Договора № 12S/10 MMCH и принятие решения о ликвидации должника при одновременном наличии установленных судом требований кредиторов (ООО «МолоПак»).

Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворность оспариваемого Договора подтверждается тем, что какие-либо фактические доказательства оказания услуг со стороны Muller Martini AG отсутствуют, как они отсутствуют у ООО «ММ Русланд», у ООО «МолоПак», а также в материалах дела о банкротстве.

Следовательно, в той сделке, которую ООО «ММ Русланд» и компания Muller Martini Marketing AG в действительности совершили и прикрывали Договором № 12S/10 MMCH усматриваются признаки договора безвозмездной передачи денежных средств, что является ничем иным как договором дарения денежных средств дочерней компании в пользу другой компании, входящей в одну с ней группу взаимосвязанных лиц, что безусловно свидетельствует об умысле как Должника, так и Ответчика.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями в российском правопорядке запрещено и является ничтожной сделкой.

Суды отказали компании АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" в применении исковой давности с учетом того, что в результате судебного разбирательства были установлены основания недействительности сделки, свидетельствующие о ее ничтожности, а именно злоупотребление правом Ответчика (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а также притворность совершенной сделки как прикрывающую договор дарения между коммерческими организациями (ч.2 ст. 170, ст. 575 ГК РФ) и следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению на основании п.1 ст. 181 ГК РФ с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, в соответствии с чем исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Злоупотребление правом заключалось в том, что компания АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" воспользовалась тем, что единоличный исполнительный орган общества ММ Русланд является аффилированным к ней лицом и осуществила через него сделку по безвозмездной передаче денежных средств в свою пользу, в ущерб интересам общества ММ Русланд. Такие действия выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, что свидетельствует о правильном применении судом исковой давности.

АО "Мюллер Мартини Маркетинг АГ" (регистрационный № СНЕ 110.623.031) указывал, что контрагентом должника являлось Акционерное общество «Мюллер Мартини АГ» (Muller Martini AG) регистрационный номер CHE-107.122.296 в торговом реестре кантона Ааргау, Швейцария, ранее имевшее наименование АО «Мюллер Мартини Маркетинг АГ». И что на момент вынесения заявления имело наименование - «Mюллер Мартини АГ».

По мнению Общества, определение суда было вынесено в отношении Акционерного общества «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» (Muller Martini Marketing AG, Регистрационный номер № CHE-110.623.031).

Как следует из материалов дела договор № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. был заключен между ООО «ММ Русланд» и Muller Martini Marketing AG («Мюллер Мартини Маркетинг АГ»).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММ Русланд» ФИО5 было подано заявление к Акционерному обществу «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» о признании недействительной сделки: договора № 12S/10 ММСН от 13.12.10г. в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММ Русланд», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО «ММ Русланд» ФИО6 были направлены лицам и приобщены к материалам дела дополнения к заявлению о признании недействительной сделки от 25.11.16, письменные пояснения (совместно с заявлением о дополнении оснований признания сделки недействительной) от 16.01.2017, из которых следует, что требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены к Акционерному обществу «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» ("Muller Martini AG") (идентификационный номер CHE-107.112.296, адрес: 4800, Швейцария, Цофинген, Унтере Брюльштрассе, 13).

А также в материалах дела имеется выписка из торгового реестра кантона Ааргау, Швейцария, которая содержит сведения об Акционерном обществе «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» ("Muller Martini AG") (идентификационный номер CHE-107.112.296, адрес: 4800, Швейцария, Цофинген, Унтере Брюльштрассе, 13) (т. 62 л.д. 14-26).

Акционерное общество «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» (Muller Martini Marketing AG, Регистрационный номер № CHE-110.623.031) участником настоящего дела не является.

Кроме того, в судебных заседаниях участвовал представитель Ответчика по доверенности, который выражал свою позицию по делу, приобщал к материалам дела возражения и пояснения, дополнительные документы, на которых основывал свои возражения.

Доверенность, подтверждающая полномочия представителя Ответчика датированная 23.12.2014 года, выдана на представление интересов Акционерное общество Мюллер Мартини Маркетинг АГ, юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Швейцарской конфедерации, зарегистрированное по адресу: Унтере Брюльштрассе 13 (Цофинген, Швейцария, зарегистрированное в Коммерческом Реестре Кантона Ааргау за идентификационным номером СНЕ-107.112.296). (изменения внесены в торговый реестр 05.05.2015).

Кроме того, как следует из выписки Мюллер Мартини АГ в соответствии с договором о передаче имущества от 10.06.2015 г. передает активы в сумме 37 790 439,38 шв.фр. и пассивы в сумме 37 790 438,38 шв.фр. компании Мюллер Мартини Маркетинг АГ (Muller Martini Marketing AG, г. Цофинген (рег. Номер СНЕ -110.623.031), что дополнительно свидетельствует, что Мюллер Мартини Маркетинг АГ, Мюллер Мартини АГ вводят суд в заблуждение и злоупотребляют правом.

Таким образом, права Акционерного общества Мюллер Мартини Маркетинг АГ (Muller Martini Marketing AG, г. Цофинген (В настоящее время АО «Мюллер Мартини АГ») (рег. номер СНЕ-110.623.031) не затронуты. Соответствующие обязанности не возникли.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-143104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова