Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А01-1985/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1985/2019
г. Майкоп
10 августа 2020 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1985/2019 по иску Дзитиевой Юлии Ольдертовны (ИНН 774336506233) к Каргиной Елене Алексеевне (ИНН 771530789185), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Агро» (ИНН 0101007010, ОГРН 1060101004061), об исключении из состава участников общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал Агро».

Исковые требования мотивированы наличием систематического уклонения ответчика от явки на собрания участников общества.

Определением суда от 03.07.2019 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание 10.08.2020 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999) разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества, а не к действиям ответчика по осуществлению функций исполнительного органа.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно выписке от 22.06.2019 № ЮЭ9965-19-57909974 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Капитал Агро», учредителями общества являются: ФИО3 (размер доли в уставном капитале 25%), ФИО1 (25%), ФИО2 (25%).

Также, согласно указанной выписке, 25% доли в уставном капитале принадлежит самому обществу.

Истец ссылается на неоднократное направление требований в адрес ФИО2 о созыве и проведении собраний участников общества.

Истец утверждает, что на основании решений о созыве собраний, ФИО2 направлены следующие требования и уведомления о созыве собрания: от 13.03.2017, заказным письмом с почтовым идентификатором 38500908909632, от 21.04.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 38500909930833, от 19.06.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 38500912960407, от19.10.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором38500915038820, от 25.12.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 38502120656905.

Суд установил, что указанные письма были направлены участнику по адресу: Москва, Шенкурский пр., д. 4., кв. 221.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя, судом в управлении миграции запрошены сведения о месте регистрации ответчика.

Согласно полученным сведениям (т.1.л.д. 127), ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Шенкурский пр. д.4., кв. 221.

То есть у суда не возникает сомнений, что уведомления и требования о созыве собрания направлялись участнику по надлежащему адресу.

Суд обратился к информационной системе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» по адресу: https://www.pochta.ru/tracking и установил, что заказное письмо с почтовым идентификатором 38500908909632 было получено адресатом 23.03.2017, заказное письмо с почтовым идентификатором 38500909930833 не было получено адресатом по причине неудачных попыток вручения, заказное письмо с почтовым идентификатором 38500912960407 не было получено адресатом по причине неудачных попыток вручения, заказное письмо с почтовым идентификатором 38500915038820 было получено адресатом 02.11.2017, заказное письмо с почтовым идентификатором 38502120656905 не было получено адресатом при наличии неудачной попытки вручения. Данные обстоятельства также подтверждены ответом УФПС по РА от 12.12.2019 № Ф01-14/688.

Таким образом, уведомления и требования от 13.03.2017 и от 19.10.2017 были получены ответчиком.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Вместе с этим, суд считает возможным применение такого правового подхода и к физическому лицу, в тех условиях, когда оно должно в силу закона проявлять добросовестность, в частности, являясь участником общества с ограниченной ответственностью.

Суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу также не была получена судебная корреспонденция, содержащая определения суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по представлению отзыва на иск.

Однако такая обязанность также не была исполнена ответчиком. Суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что ФИО2 грубо нарушены свои обязанности, своим бездействием участник существенно затрудняет деятельность общества, так как вопрос ликвидации общества, поставленный на повестках собраний, до настоящего момента не разрешен.

Таким образом, суд установил совокупность необходимых условий, содержащихся в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения участника из общества в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал Агро».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.