Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-93479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93479/17-171-928
г. Москва
31 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНСНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 414026,ОБЛАСТЬ АСТРАХАНСКАЯ,,<...> (А/Я 37),,403, дата регистрации: 15.07.2005

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121151,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО,23 А, дата регистрации: 25.08.2011

о взыскании 1 965 136 руб. 84 коп. по договору поставки № 88-12/14 от 12.12.2014 г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. № 3 от 20.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 516 534,46 руб., пени в размере 448 602,38 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 88-12/14 от 12.12.2014 г., положения ст. 309, 310, 330, 454, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Севертранснеруд» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «СГК-ТПС-7» (далее - Ответчик, Покупатель) заключили Договор поставки № 88-12/14 от 12.12.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Севертранснеруд» обязалось поставить, а ООО «СГК-ТПС-7» принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях товар (далее по тексту «товар»), согласно спецификации (далее по тексту «спецификация») или счета на оплату (далее по тексту «счет)», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или по его письму в адрес третьих лиц, на основе предоставленных Поставщиком документов на оплату.

Истец осуществил поставку товара ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждено реестром товарных накладных, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по Договору со стороны ответчика не исполнены должным образом, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчета истца, по состоянию на 19.05.2017 г. основной долг по Договору поставки № 88-12/14 от 12.12.2014 г. составляет 1 516 534, 46 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Так, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены товарные накладные, на которые он ссылается в обоснование позиции по спору.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен реестр товарных накладных, а самим ответчиком факт поставки истцом товаров не оспорен.

Кроме того, суд отмечает, что истцом представлены гарантийные письма ответчика.

Так, согласно гарантийному письму ООО «СГК-ТПС-7» исх. № 1056-16И от 25.07.2016 г. покупатель гарантировал произвести оплату товара в течение 10 календарных дней, однако оплата по настоящий момент не поступила.

Кроме того, согласно гарантийному письму ООО «СГК-ТПС-7» исх. № 1174-16И от 22.08.2016 г. покупатель гарантировал произвести оплату товара в течение 10 календарных дней, однако оплата вновь не поступила.

Также, согласно гарантийному письму ООО «СГК-ТПС-7» исх. № 150-17И от 16.02.2017 г. покупатель гарантировал произвести оплату по задолженности за щебень в размере 1 516 534, 66 руб. в срок до 31 марта 2017 г.

В части довода ответчика относительно неясности обстоятельств отнесения платежа по платежному поручению от 08.07.2016 №10558, суд отмечает следующее.

Из пояснений истца усматривается, что по состоянию на 07.07.2016г. аванс за предстоящие отгрузки товара в пользу ООО «СГК-ТПС-7» составил 31, 54 руб., что подтверждается Актом сверки за период 01.01.2016-07.07.2016г.

Истец ссылается на то, что 08 июля 2016г. в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 88-12/14 от 12.12.20014г. согласно платежному поручению № 10558 на расчетный счет ООО «Севертранснеруд» зачислены денежные средства от ООО «СГК-ТПС-7» на сумму 440 000 руб. в счет последующих отгрузок: отгрузка по товарной накладной № 564 от 09.07.2016г. на сумму 220 000 руб.; отгрузка по товарной накладной № 580 от 13.07.2016г. на сумму 113 666 руб.; оставшаяся часть платежа на сумму 106 365,54 руб. отнесена в счет отгрузки по товарной накладной № 586 от 14.07.2016г. на сумму 110 400 руб., таким образом, задолженность составила 4 034,46 руб.

Суд отмечает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по договору подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по июнь 2017, подписанного как истцом так и ответчиком, из которого усматривается, что ответчик подтверждает задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 1 516 534,46 руб.

Таким образом, в части взыскания с ответчика основного долга суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 19.05.2017 составляет 448 602,38 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНСНЕРУД" долг в размере 1 516 534,46 руб., пени в размере 448 602,38 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 651 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков