Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А23-7732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7732/2019
г. Калуга
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1,

При участии в заседании:

от временного управляющего ООО «БОЯР» ФИО2

от ООО «Галс-Инжиниринг»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «БОЯР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А23-7732/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 ООО «Бояр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 20.01.2021, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) ООО «Бояр» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор - ООО «Галс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должником ФИО2, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей, отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, взыскании с временного управляющего ФИО2 вознаграждения за январь, февраль, март 2021 года в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 (судья Носова М.А.) заявление удовлетворено частично. Признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника с нарушением установленных сроков, по непредставлению в установленный срок в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов; снижен размер вознаграждения временному управляющему ООО «Бояр» ФИО2 за период январь, февраль, март 2021 года в сумме 75 483 руб. 87 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, производство по жалобе ООО «Галс-Инжиниринг» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Бояр» ФИО2 прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы судов, управляющий указывает на то, что каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с действиями временного управляющего ООО «Бояр» ООО «Галс-Инжиниринг» не раскрыто и документально не подтверждено. Временный управляющий ООО «Бояр» ФИО2 полагает, что у судов не имелось оснований для рассмотрения жалобы ООО «Галс-Инжиниринг» по существу, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением положений статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отмене, а производство по жалобе ООО «Галс-Инжиниринг» прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Галс-Инжиниринг» возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника установлен судом до 20.01.2021. Таким образом, первое собрание кредиторов должника временный управляющий должен был назначить и провести не позднее 10.01.2021.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО2 назначил дату проведения первого собрания кредиторов за пределами установленного законом срока - на 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Бояр» введена на срок шесть месяцев до 20.01.2021. Назначено судебное заседание на 15.01.2021 по рассмотрению отчета по итогам наблюдения. Суд обязал временного управляющего по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

К указанной дате судебного заседания (15.01.2021) временным управляющим ФИО2 22.12.2020 в материалы дела представлены: протокол собрания работников, уведомление о созыве собрания кредиторов.

Иных документов временным управляющим не представлено.

Определением от 15.01.2021 судебное разбирательство было отложено, в связи с непредставлением временным управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Калужской области обязал временного управляющего исполнить обязанность по представлению отчета по итогам процедуры наблюдения, подтверждение о назначении собрания кредиторов.

Временный управляющий ФИО2 в судебном заседании 03.02.2021 представил отчет по итогам процедуры, финансовый анализ должника, ходатайство о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, без учета установленного срока за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения.

Таким образом, временный управляющий Семен Г.Ю. не исполнил обязанность по представлению отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к дате судебного заседания 15.01.2021, что привело к отложению слушания по делу.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ссылался на то, что неправомерное бездействие временного управляющего привело к нарушению его прав в виде затягивания процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, в том числе на вознаграждение управляющего. Отмечает, что денежные средства вместо погашения вознаграждения временного управляющего (увеличенного только из-за незаконных действий самого управляющего) могли пойти на действительные расходы по содержанию имущественного комплекса (электроэнергия, охрана и пр.) или пойти на погашение требование кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника с нарушением установленных сроков, по непредставлению в установленный срок в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Кредитор просил взыскать с временного управляющего ФИО2 полученное им вознаграждение за январь, февраль, март 2021 года в размере 90 000 руб.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующегою.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем и характер допущенных ФИО2 нарушений при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о снижении общего размера фиксированного вознаграждения за период с 15.01.2021, февраль, март 2021 года на 75 483 руб. 87 коп.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы управляющего о недоказанности кредитором нарушения его прав были предметом оценки судов. Как установлено судами, нарушение временным управляющим ФИО2 сроков проведения первого собрания кредиторов и неисполнение им обязанности по проведению финансового анализа должника привело к затягиванию процедуры наблюдения и, соответственно, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Бояр».

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы арбитражного управляющего, заявленные им в качестве возражений на жалобу ООО «Галс-Инжиниринг», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А23-7732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1