Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А05-7739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7739/2020
г. Архангельск
27 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" (ОГРН <***>; ИНН <***>: адрес: 163002, <...>)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 131000, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>),

о взыскании 420 321 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 04.02.2021),

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 24.03.2021), ФИО4 (доверенность от 14.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 420 321 руб. 68 коп., в том числе 323 324 руб. 37 коп. долга за работы по адаптации и обеспечению доступности услуг почтовой связи для маломобильных групп населения, выполненные по договору подряда №71/2017 от 22.11.2017 в ОПС Усть-Ваеньга 164594, расположенном по адресу: 164594, <...>, 96 997 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнений). Требования основаны на договоре уступки прав денежного требования от 06.04.2020.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, явку своего представителя в заседание обеспечил. В отзыве на иск ссылается на то, что заявленная стоимость работ превышает согласованную цену в договоре; работы не приняты заказчиком, так как выполнены некачественно и не в полном объеме; размер неустойки не может превышать 30 % от цены договора; в случае удовлетворения требований просит уменьшить взыскиваемую сумму на размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ (период с 01.04.202018 по 07.08.2020) в размере 260 476 руб. 88 коп. и на неустойку, начисленную за просрочку устранения недостатков (период с 09.07.2019 по 07.08.2020) в размере 59 667 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что по устному согласованию стоимость работ была увеличена, некоторые виды работ и материалов были заменены, от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора и акта по замене видов работ ответчик уклонился; все недостатки, отмеченные в акте от 05.07.2019, были устранены в сентябре 2019 года, других требований по недостаткам в период гарантийного срока от заказчика не поступало.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

22.11.2017 между ФГУП «Почта «России» (правопредшественик истца, заказчик) и ООО «Строй-Галерея» (подрядчик) заключен договор подряда № 771/2017, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по адаптации и обеспечению доступности услуг почтовой связи для маломобильных групп населения, выполненные в ОПС Усть-Ваеньга 164594, расположенном по адресу: 164594, <...> соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Локальной сметой (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 4.1, цена договора установлена в соответствии с Локальной сметой и составляет 302 884 руб. 15 коп.

После приемки работ при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты в течение 20 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязался оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок окончания работ: 20 декабря 2017 года.

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 11.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.3027 к договору подряда стороны продлили срок окончания работ – не позднее 31 марта 2018 года.

Истец выполнил работы по договору, в связи с чем сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 от 26.02.2018, и акт № 15 от 20.02.2018 на сумму 323 324 руб. 37 коп.

Для оплаты выполненных работ выставлен счет № 14 от 29.03.2018 на сумму 323 324 руб. 37 коп.

Между ООО «Строй-Галерея» (цедент) и ООО «Арктикстройкапитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав денежного требования от 06.04.2020, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ФГУП «Почта России» по договору подряда №71/2017 от 22.11.2017 на выполнение работ по адаптации и обеспечению доступности услуг почтовой связи для маломобильных групп населения, выполненные в ОПС Усть-Ваеньга 164594, расположенном по адресу: 164594, <...> сумме 323 324 руб. 37 коп.

Также, к цессионарию переходят требования к должнику, предусмотренные пунктом 10.6 Договора (право требования неустойки за просрочку оплаты работ), а также право требования процентов по статье 395 ГК РФ (пункт 4.1 договора уступки).

В претензии № 64 от 27.04.2920 ООО «Арктикстройкапитал» уведомило АО «Почта России» о состоявшейся уступке и потребовало оплатить долг в размере 323 324 руб. 37 коп. и начисленную неустойку в сумме 235 703 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 4.9 договора стороны предусмотрели возможность изменения не более чем на 10 % предусмотренного договором объема работ с пропорциональным изменением цены договора.

Таким образом, договором установлена возможность увеличения цены в связи с увеличением фактического объема работ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, а также представленного в материалы дела акта о приемке работ, составленного по форме КС-2, содержащего сведения об объеме фактически выполненных работ, и их стоимости, подписанного со стороны заказчика без замечаний, суд приходит к выводу о том, что АО «Почта России» согласовало дополнительные работы по ремонту отделения почтовой связи и увеличение цены работ до 323 324 руб. 37 коп.

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний к качеству, объему и стоимости работ.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ в рамках заключенного договора, ссылается на низкое качество работ, уклонение подрядчика от устранения недостатков и полагает, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности произвести полный расчет.

Довод АО «Почта России» в указанный части является неправомерным по следующим основаниям.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ни одного из требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ заказчик при приемке работ у подрядчика, не выдвинул.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В дело ответчиком предоставления электронная переписка (том 1 л.д. 200-205), из которой следует, что в период гарантийного срока у заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ. 05.07.2019 работниками ОПС был составлен акт о выявленных недостатках результата работ. Данный акт был направлен электронной почтой в адрес ООО «Строй-Галерея» 09.07.2019 с требованием устранить выявленные недостатки.

Отмеченные в акте недостатки были устранены к 24.09.2019, что подтверждается представленной ООО «Строй-Галерея» электронной перепиской (письмо ООО «Строй-Галерея» от 24.09.2019 с вложенными фотографиями, письмо от 21.11.2019 с вложением «письмо о приемке от 12.09.2019»).

В письме № б/н от 12.09.2019 ООО «Строй-Галерея» (том 1 л.д. 121) уведомило АО «Почта России» об устранении недостатков в полном объеме и предложило создать комиссию по приемке работ.

Заказчик, уклонившись от приемки работ по устранению недостатков, претензии относительно качестве работ не высказывал вплоть до возбуждения настоящего спора в суде.

В период рассмотрения дела АО «Почта России» в отзыве на иск сослалось на наличие недостатков в работах и заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

По определению от 21.12.2020 такая экспертиза была назначена судом, ее проведение поручено экспертам ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5 и ФИО6 По результатам проведенной экспертизы получено Экспертное заключение № 7739 от 26.03.2021.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

О назначении повторной экспертизы истец не просил. Ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений суд отклонил, поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда не возникли, не усмотрел суд и противоречий в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению № 7739 о 26.03.2021 установлено, что результат работ имеет недостатки производственного характера, которые являются устранимыми, стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 64 497 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Экспертизой установлено, что недостатки в работах на сумму 64 497 руб. 38 коп. являются устранимыми. Выполненные третьим лицом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, намерения расторгнуть договор АО «Почта России» не высказывало. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о непригодности результата работ и о невозможности его использования по назначению.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 11.3 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Таким образом, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Ответчик встречного иска не предъявил, что позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности и в части работ, выполненных подрядчиком с недостатками.

По Заключению экспертов стоимость невыполненных работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом, составляет 155 115 руб. 10 коп. Стоимость работ, не предусмотренных договором, предъявленных в акте КС-2, но невыполненных подрядчиком, составила 17 069 руб. 23 коп.

Поскольку работы на указанные суммы не выполнены, истец не вправе требовать их оплаты.

Также эксперт установил, что не выполнены работы, предусмотренные Техническим заданием, на сумму 10 294 руб. 82 коп. (на краевых ступенях лестничных маршей нанесена одна полоса шириной 0,05 м. Ширины полос недостаточно; вдоль боковой поверхности крыльца (справа) на участке длиной 2,5 м отсутствует ограждение или озеленение (кусты)).

Суд не может согласиться с выводами экспертов в данной части. Отсутствие полос на ступенях вероятнее всего явилось следствием истирания в результате эксплуатации, а имеющееся ограждение могло быть сломано либо демонтировано. Суд учитывает, что подрядчик не должен отвечать за недостатки, выявленные за пределами гарантийного срока. Более того, отмеченные экспертом недостатки могли быть обнаружены визуально при обычном способе приемки работ. Принятие спорных работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах стоимость работ на сумму 10 294 руб. 82 коп. исключению не подлежит и должна быть оплачена заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, а также то, что факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению требования на сумму 151 140 руб. 04 коп. (323 324,37 -155 115,10 – 17 069,23).

Также, истец претендует на взыскание 96 997 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.04.2018 по 05.04.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 10.6 договора, при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 30 % от цены договора.

Исходя из цены договора, согласованной сторонами в пункте 4.1 (302 884,15 руб.) предельная сумма неустойки составляет 90 865 руб. 25 коп. Поскольку сторонами изменения в договор относительно его цены не вносились, исчисление неустойки исходя из фактической стоимости работ суд считает необоснованным.

Поэтому требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 90 865 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в отзыве ответчик заявил о наличии встречного обязательства в виде начисленной неустойки по договору за просрочку выполнения работ (период с 01.04.202018 по 07.08.2020) в размере 260 476 руб. 88 коп. и за просрочку устранения недостатков (период с 09.07.2019 по 07.08.2020) в размере 59 667 руб. 26 коп. и ходатайствует о зачете.

Требование об уплате неустойки было предъявлено АО «Почта России» обществу «Арктикстройкапитал» в письме от 26.05.2020 № Ф29-18/3749.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договоров (нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, сроков исполнения гарантийных обязательств).

За устранение сроков устранения замечаний подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Поскольку работы заказчиком были приняты по акту о приемке выполненных работ от 29.03.2018, подписанному ответчиком без замечаний, он не вправе требовать неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Из дела усматривается, что подрядчик несвоевременно устранил недостатки, возникшие в период гарантийного срока, поэтому требование о неустойке за нарушение данного обязательства заявлено АО «Почта России» обоснованно. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с периодом ее начисления.

Поскольку односторонний акт о выявленных недостатках от 05.07.2019 был направлен в адрес ООО «Строй-Галерея» электронной почтой 09.07.2019, с учетом разумного срока на устранение недостатков, неустойка должна начисляться с 17.07.2019.

Из электронных писем ООО «Строй-Галерея», адресованных ответчику (письмо от 24.09.2019 с вложенными фотографиями, от 21.11.2019 с вложением «письмо о приемке от 12.09.2019»), ответных писем АО «Почта России» следует, что к 24.09.2019 гарантийные недостатки были устранены подрядчиком.

Поскольку иных претензий относительно качества выполненных работ в период до возбуждения настоящего дела ответчик не высказывал, начисление неустойки за просрочку устранения недостатков должно ограничиваться датой 24.09.2019.

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 17.07.2019 по 24.09.2019 составит 10 600 руб. 95 коп.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах на сумму 10 600 руб. 95 коп. подлежит уменьшению взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма. Таким образом, с АО «Почта России» в пользу ООО «Арктикстройкапитал» взыскивается 231 404 руб. 34 коп.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований. При этом суд учитывает 2000 руб. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Также пропорционально отказной части требований распределяются расходы по экспертизе, понесенные ответчиком по настоящему делу, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивается 22 470 руб. расходов.

В результате зачета окончательно взыскивается с ответчика в пользу истца 208 934 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" (ОГРН <***>) 231 404 руб. 34 коп. долга и неустойки по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>) 22 470 руб. расходов по экспертизе.

В результате зачета окончательно взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" (ОГРН <***>) 208 934 руб. 34 коп.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 127 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова