Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А04-8857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2215/2025
31 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу №А04-8857/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>))

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании денежных средств    

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору ресурсоснабжения от 30.10.2023 № 04-03-28-01-144 за период с 02.07.2023 по 30.06.2024 в сумме             4 049 704,20 руб., неустойки за период 18.08.2023 по 26.03.2025 в сумме 651 892,36 руб., с продолжением начисления пени с 27.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.05.2025 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 рублей) либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом в определении от 25.04.2025 суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду участия последнего в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов).

Определением от 19.05.2025 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены.

На определение суда апелляционной инстанции ФГАУ «Росжилкомплекс» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять апелляционную жалобу, поданную заявителем на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2025 по делу                  № А04-8857/2024, в производство.

Заявитель, ссылаясь на свой статус и основной вид деятельности, указывает, что он выполняет функции органа государственной власти в области обороны и действует в защиту государственных (публичных) интересов, соответственно, на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФГАУ «Росжилкомплекс» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению суда округа определением от 23.07.2025, судебное заседание назначено на 29.07.2025           в 16 часов 10 минут с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно пункту 2 части 4 указанной статьи к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2025 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу автономного учреждения без движения, предложив заявителю в срок до 14.05.2025 представить суду доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Не устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик 29.04.2025 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в котором указал, что участие автономного учреждения в судебных спорах обусловлено выполнением возложенных на него нормативными правовыми актами функций государственного органа – Министерства обороны Российской Федерации, что является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленном в определении суда.

Руководствуясь подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, статьей 264 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор № 2,3(2024)), апелляционный суд принял во внимание, что по существу спор возник в связи с участием ответчика в гражданских правоотношениях из договора поставки коммунальных услуг в расположенные в многоквартирных домах и общежитиях жилые помещения, принадлежащие автономному учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем пришел к выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в рассматриваемом случае не защищает государственные или общественные интересы и не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Поскольку доказательства уплаты госпошлины ответчиком не представлены, суд констатировал, что заявитель не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и возвратил ее.

Как указано в подпункте 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре № 2,3(2024) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос № 2 Обзора № 2,3(2024) указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Одновременно с указанным в пятом абзаце ответа на вопрос № 2 Обзора № 2,3(2024) разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В данном случае ФГАУ «Росжилкомплекс» подавалась апелляционная жалоба.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае ФГАУ «Росжилкомплекс» участвует в деле в качестве ответчика в споре, возникшем из гражданских правоотношений: предметом иска является взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору.

Поскольку автономное учреждение участвует в арбитражном процессе не в связи с защитой им государственных и (или) общественных интересов в рамках возложенных на него функций, не доказало наличие у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в                        Обзоре № 2,3(2024).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу №А04-8857/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин