Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А76-35165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35165/2020
28 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский дом печати» (ОГРН <***>) о взыскании 126 375 рублей 23 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного учреждения «Издательский дом «Губерния» (ОГРН <***>), областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.12.2020); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 05.02.2021),

установил:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский дом печати» (далее – общество «Магнитогорский дом печати») о взыскании 118 182 рублей 54 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 8 192 рубля 69 копеек пени за период с 11.12.2019 по 03.08.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Издательский дом «Губерния» (далее – ОГУ «Издательский дом «Губерния»), областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 88-89).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 15-16, 28-29, 37, 78, т. 3 л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 57, 89), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между предприятием «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и обществом «Магнитогорский дом печати» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией № 123 (л.д. 15-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Количество и режим подачи энергии согласованы сторона в разделе 2 договора.

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).

Договор заключается с 01.04.2012 по 31.12.2012 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (пункт 8.3. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и тепловые нагрузки (т. 1 л.д. 21).

Истец в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 осуществил поставку тепловой энергии ответчику (т. 1 л.д. 29-59), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 12-14). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия «Теплофикация» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора снабжения тепловой энергией № 123 от 01.04.2012, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор снабжения тепловой энергией заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 2 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей»).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору снабжения тепловой энергией подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 29-59).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении объемов и стоимости тепловой энергии поставленной истцом на отопление принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу: <...> и корпус 2.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 118 182 рубля 54 копейки.

Возражая против удовлетворения истца, ответчик отмечает, что с учетом доли тепловой нагрузки, приходящейся на помещения ответчика и составляющей 31,30%, стоимость поставленной тепловой энергии составит 336 593 рубля 41 копейка.

Позиция ответчика заслуживает внимания и принимается судом исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу №А76-23724/2017

В рамках рассмотрения дела №А76-23724/2017 судами рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности за предшествующий период – с 01.08.2016 по 30.11.2016.

В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить тепловую нагрузку в помещениях, занимаемых по адресу: <...> и к. 2, принадлежащих собственникам: ЗАО «Магнитогорский Дом печати», ОГУП «Обл. ЦТИ», ОГУ «Издательский дом «Губерния».

2. Установить факт наличия (отсутствия) теплопринимающих установок в помещении № 3 по адресу ул. Карла Маркса 69/2 (гараж ОГУП «Обл. ЦТИ»).

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу: тепловая нагрузка в помещениях, занимаемых по адресу: <...> и к. 2, принадлежащих собственникам ЗАО «Магнитогорский Дом печати», ОГУП «Обл. ЦТИ», ОГУ «Издательский дом «Губерния»:

- ЗАО «Магнитогорский Дом печати» - 35,11 Гкал (31,30%);

- ОГУП «Обл. ЦТИ» - 77,04 Гкал (68,70%);

- ОГУ «Издательский дом «Губерния»- 0,0.

По второму поставленному вопросу: на момент осмотра 18.01.2019 теплопринмаемые установки (нагревательные приборы) в помещении № 3 по адресу: ул. К. Маркса 69/2 (гараж ОГУП «Обл.ЦТИ») присутствуют, однако подающий трубопровод перерезан, данные приборы не функционируют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт изменения конструктивных особенностей помещения ответчика не установлен и не заявлен сторонами, следовательно, обстоятельства отнесения на ответчика 31,30% от доли тепловой нагрузки, приходящейся на его помещения, переоценке не подлежит.

В связи с чем, выводы судов в рамках дела № А76-23724/2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статья 69 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что поскольку настоящие исковые требования заявлены за последующий период (01.10.2019 по 31.01.2020), истец не лишен права доказывать, что конструктивные особенности помещений ответчика были изменены, что привело к изменению соотношения доли тепловой нагрузки, приходящейся на помещения ответчика, однако, таких обстоятельств не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ для оценки фактических обстоятельств дела ,суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А76-23724/2017 относительно поведения сторон в период, предшествующий спорному, поскольку в спорном периоде, такое поведение участника спорных правоотношений - ответчика по настоящему иску не претерпело изменений и такое поведение является продолжением обстоятельств, возникших при рассмотрении спорных правоотношений в период, предшествующий спорному.

При этом истец не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, однако в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ, истцом указанное право не реализовано.

Определением суда от 16.11.2020, а также в ходе судебных заседаний сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, между тем истцом указанное право не было реализовано.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ответчика и принимает представленный им расчет, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии на отопление составляет 336 593 рубля 41 копейка.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на полное погашение задолженности, представляя платежные поручения, акты зачета взаимной задолженности (т. 1 л.д. 97-100).

Так, согласно акту взаимозачета от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 98 оборот) зачет произведен сторонами на общую сумму 23 856 рублей, из которых 3 531 рубль 23 копейки в счет оплаты тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение (далее - ГВС), 20 324 рубля 77 копеек – в счет оплаты тепловой энергии, поставленной на отопление.

Между тем, как обоснованно отмечает истец в письменных пояснениях, требование о взыскании задолженности за ГВС не является предметом настоящего спора, в связи с чем зачет на сумму 3 531 рубль 23 копейки не может быть принят в качестве доказательства погашения задолженности по отоплению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства поставки тепловой энергии на отопление, а также доказательства произведенных ответчиком оплат, суд производит расчет задолженности и неустойки следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-33 968,00

07.11.2019

Оплата задолженности на 33 968,00 руб.

0,00

11.11.2019

Новая задолженность на 33 968,00 руб.

-82 713,64

02.12.2019

Оплата задолженности на 82 713,64 руб.

-89 889,73

10.12.2019

Оплата задолженности на 7 176,09 руб.

-82 713,64

11.12.2019

Новая задолженность на 7 176,09 руб.

0,00

11.12.2019

Новая задолженность на 82 713,64 руб.

-20 324,77

31.12.2019

Оплата задолженности на 20 324,77 руб.

83 655,78

11.01.2020

Новая задолженность на 103 980,55 руб.

83 655,78

11.01.2020

16.01.2020

6
4.25

83 655,78 × 6 × 1/130 × 4.25%

164,09 р.

3 531,23

16.01.2020

Оплата задолженности на 80 124,55 руб.

3 531,23

17.01.2020

31.01.2020

15

4.25

3 531,23 × 15 × 1/130 × 4.25%

17,32 р.

-14 343,60

31.01.2020

Оплата задолженности на 17 874,83 руб.

-105 223,30

06.02.2020

Оплата задолженности на 90 879,70 руб.

3 531,23

11.02.2020

Новая задолженность на 108 754,53 руб.

3 531,23

11.02.2020

03.08.2020

175

4.25

3 531,23 × 175 × 1/130 × 4.25%

202,03 р.

Сумма основного долга: 3 531,23 руб.

Сумма неустойки: 383,44 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 531 рублей 23 копейки задолженности, а также 383 рубля 44 копейки неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 126 375 рублей 23 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 4 791 рубль.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 955 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7232 от 17.07.2019, № 1482 от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 8-9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 03,09%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 148 рублей 04 копейки, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 164 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорский дом печати» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» 3 531 (Три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 23 копейки задолженности, 383 (Триста восемьдесят три) рубля 44 копейки неустойки, а также 148 (Сто сорок восемь) рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета 1 164 (Одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1482 от 20.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова