Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А05-13773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А05-13773/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А05-13773/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 12.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, в размере 943 900 руб., в остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.07.2023 и постановление от 28.11.2023 в части неприменения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, и принять в указанной части новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что злоупотребление правом со стороны должника отсутствует, поскольку имущество было получено ФИО2 в дар от отца ФИО4

ФИО2 считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку судами не установлена недобросовестность должника в период процедуры ее банкротства.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 11.03.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ФИО3 08.06.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылался на проведение всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Конкурсный кредитор ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ним.

Оценив представленные ФИО3 документы и возражения ФИО4, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что ФИО2 и ФИО4 заключен ряд сделок по отчуждению имущества ФИО4, которые впоследствии признаны недействительными, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО4 в размере 943 900 руб., в остальной части освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 28.11.2023 оставил определение от 31.07.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования в общем размере 1 782 385,29 руб. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Конкурсная масса должника составила 298 210 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Иного имущества должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу определениями от 26.05.2021, 28.06.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А05-2494/2020 договоры дарения от 22.05.2019 и 02.09.2019, а также договор купли-продажи от 05.09.2019, заключенные ФИО4 и ФИО2, признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и применены последствия их недействительности, в том числе в виде взыскания денежных средств со в пользу ФИО4 в связи с отчуждением ФИО2 приобретенного имущества другим лицам.

В указанных судебных актах установлена недобросовестность сторон сделок при их совершении, выразившаяся в злоупотреблении своими правами.

При этом возникший перед ФИО4 долг, образовавшийся вследствие применения последствий недействительности названных договоров, включен в реестр требований кредиторов ФИО2 и не погашен.

Принимая во внимание изложенное суды, руководствуясь разъяснениями пунктов 44 - 45 Постановления № 45, пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и следовательно об отсутствии оснований для применения правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед ФИО4

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А05-13773/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1