Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-45590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2022 года

Дело №

А56-45590/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании представителей Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 31.05.2022 и 17.09.2021 соответственно), ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), ООО «Инжпро» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» – ФИО5 (доверенность от 17.08.2022), ООО «Международный финансовый центр «Капитал» - ФИО6 (доверенность от 30.09.2022), арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 13.05.2022), ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» – ФИО9 (доверенность от 01.03.2022), ИП ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 10.01.2022), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО12 (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-45590/2015/уб8,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК», Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» (далее – Компания) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 убытков в размере 8 946 461,64 руб.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания указывает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника по обязательствам следующих контрагентов:

1) ООО «Комфорт-Монтаж» в размере 3 934 403, 79 руб.;

2) Lehtonen International Consulting AB в размере 172 519 долларов США;

3) Carey Olsen в размере 34 868, 48 евро;

4) Risi Bedford в размере 427 долларов США.

Компания отмечает, что в связи с бездействием конкурсного управляющего возможность взыскания дебиторской задолженности в названом размере была утрачена, поскольку истек срок исковой давности.

Кроме того, как полагает Компания, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о взыскании убытков с лиц, ответственных за взыскание дебиторской задолженности и допустивших пропуск срока исковой давности (руководителей должника ФИО13, ФИО14, ФИО15), что также является неправомерным бездействием.

Компания утверждает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с руководителей должника также истек, возможность восстановить имущественное положение ООО «ВЛК» через предъявление к ним требований утрачена вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание на то, что после обращения Компании с настоящим заявлением ФИО7 начал предъявлять иски о взыскании спорной дебиторской задолженности (ООО «Комфорт-монтаж», дело № А56-87802/2021; Lehtonen International Consulting AB, дело № А56- 99918/2021). При этом конкурсный управляющий ранее утверждал, что такие иски не предъявлялись в связи с отсутствием перспективы их удовлетворения. Компания отмечает, что задолженность ООО «Комфорт-Монтаж» взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-87802/2021, что дополнительно свидетельствует об ошибочности суждений конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Компания просит определение от 21.02.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Компанией требования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Компании, ФИО3 и ООО «Инжпро» поддержали доводы кассационной жалобы, представители АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», ООО «Международный финансовый центр «Капитал», конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ИП ФИО10, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе инвентаризации имущества должника инвентаризационной комиссией была выявлена дебиторская задолженность в размере 8 946 461,64 руб.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего и руководителей должника, не предпринявших мер по взысканию дебиторской задолженности, вследствие которого причинен ущерб должнику и кредиторам, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, недоказанности факта причинения убытков должнику и кредиторам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководитель юридического лица обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Опровергая доводы Компании, конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что им были предприняты меры по истребованию спорной задолженности и пополнению конкурсной массы должника, несмотря на то, что сроки исковой давности в отношении дебиторской задолженности Lehtonen International Consulting АВ, Carey Olsen Jersey LLP, Risi Bedford истекли до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим 16.07.2018 издан приказ о работе с дебиторской задолженностью (т. 1, л.д. 21-22).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 22.10.2018 № 4, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении от 22.10.2018 № 3146156 (т. 1, л.д. 19-20).

В отношении дебиторской задолженности Lehtonen International Consulting АВ конкурсный управляющий установил, что к соглашению от 17.10.2013 с Lehtonen International Consulting АВ (LICAB), в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-Ф3, в филиале «Выборгский» ОАО «Балтинвестбанк», ОАО «Альфа-Банк» открывались паспорта сделки. В рамках названных сделок должник предоставлял в банки акты выполненных работ по соглашению от 17.10.2013. Копии представленных в банки в рамках исполнения закона № 173-ФЗ по соглашению от 17.10.2013 акты на сумму 125 894 долларов США хранились в финансовом отделе должника, были предоставлены в бухгалтерию в декабре 2018 года и отражены в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2018.

Задолженность в размере 125 894 долларов США закрыта актами выполненных работ, остаток долга составил 46 625 долларов США. Акты выполненных работ по платежным поручениям: от 03.12.2013 на сумму 18 360 долларов США (срок исковой давности истек 31.12.2016), от 08.11.2013 на сумму 5 314 долларов США (срок исковой давности истек 08.11.2016), от 09.01.2014 на сумму 11 623 долларов США (срок исковой давности истек 09.01.2017), от 02.03.2014 на сумму 11 328 долларов США (срок исковой давности истек 02.03.2017) конкурсным управляющим не найдены. Акты сверки расчетов по соглашению отсутствуют. Задолженность контрагентом не подтверждена.

В адрес Lehtonen International Consulting АВ (LICAB) ценным письмом с описью вложения 13.05.2019 управляющим направлена претензия об оплате задолженности на сумму 46 625 долларов США (т. 1, л.д. 30-32). Претензия контрагентом получена, оставлена без ответа.

В целях взыскания дебиторской задолженности в отношении контрагента Lehtonen International Consulting АВ конкурсный управляющий 02.07.2021 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в целях экономии денежных средств должника.

Определением от 14.07.2021 по делу № А56-58564/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление, отказав в отсрочке уплаты государственной пошлины и указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

20.10.2021 исковое заявление в отношении долга Lehtonen International Consulting АВ (LICAB) в сумме 3 366 791 руб. подано повторно и принято к производству, делу присвоен номер № А56-99918/2021 (т. 1, л.д. 33).

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод судов о том, что конкурным управляющим предприняты необходимые меры для взыскания указанной задолженности.

В отношении дебиторской задолженности Carey Olsen Jersey LLP суд установил, что данна задолженность возникла по перечисленному без договора авансу по платежному документу от 19.03.2015 № 106 с расчетного счета должника в ОАО «Альфа банк» по инвойсу от 17.03.2015 № 2046175 в размере 25 000 фунтов стерлингов (конвертированных из 34 868,48 евро) в пользу Carey Olsen Jersey LLP за оказание профессиональных услуг, (т. 1, л.д. 34-35). Задолженность контрагентом не подтверждена, акты сверки отсутствуют.

Характер профессиональных услуг, за которые были перечислены денежные средства в пользу Carey Olsen Jersey LLP, а также место оказания этих услуг установить не представлялось возможным в связи с отсутствием у должника договора, актов по оказанию услуг, отчетов и каких-либо иных документов.

Сайт компании Carey Olsen размещен в сети интернет по адресу https://www.carevolsen.com/. Из данных сайта следует, что Carey Olsen – ведущая оффшорная юридическая фирма, консультирующая финансовые учреждения, корпорации и частных клиентов по вопросам права Бермудских островов, Британских Виргинских островов, Каймановых островов, Гернси и Джерси через сеть из девяти международных офисов.

Должник произвел перечисление в офис компании Carey Olsen, расположенный в Джерси (Нормандские острова) - Carey Olsen Jersey LLP, адрес: 47 Esplanade, St Helier, Jersey JE1 0BD, Channel Islands.

С целью восстановления первичных документов конкурсным управляющим направлен на электронную почту Carey Olsen Jersey LLP, размещенную на официальном сайте компании, запрос на предоставление копий акта выполненных работ по платежу от 19.03.2015 и соглашения между юридической фирмой Carey Olsen и должником на оказание консультационных услуг по цене 25 000 фунтов стерлингов.

В ответ управляющий партнер Carey Olsen Jersey LLP Маркус Паллот (Marcus Pallot) сообщил, что должник не являлся клиентом Carey Olsen. Юридическая фирма Carey Olsen оказывала услуги мистеру ФИО16, что подтверждается прилагаемым к сообщению письмом от 29.12.2014, направленным в адрес ФИО16 от фирмы Carey Olsen. (т. 1, л.д. 39-48).

Из ответа Маркуса Паллота следует, что 16.03.2015 от сотрудника должника (справка отдела кадров, т. 1, л.д. 49) он получил на свою электронную почту сообщение о том, что расчеты по письму от 29.12.2014 за ФИО16 будет производить ООО «ВЛК» и просьбу выставить платежный документ (инвойс) в адрес должника (копия сообщения приложена к письму).

Carey Olsen 17.03.2015 выставило в адрес должника инвойс № 2046175 на сумму 25 000 фунтов стерлингов за оказанные с 25.01.2015 услуги, по которому 19.03.2015 была произведена оплата.

Также управляющий партнер Carey Olsen Маркус Паллот сообщил, что в связи с тем, что должник не являлся стороной сделки, Carey Olsen не может предоставить копии запрашиваемых документов и вопрос взыскания денежных средств необходимо решать с лицом, в пользу которого произведена оплата.

Конкурсным управляющим 30.04.2019 в адрес Carey Olsen Jersey LLP ценным письмом с описью вложения направлена претензия об оплате задолженности на сумму 2 266 827,78 руб. (т. 1, л.д. 36-38).

Претензия контрагентом получена, оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.01.2021 по делу № А56-124773/2019 суд возвратил исковое заявление, в связи с тем, что должник не предоставил документы в подтверждение подсудности спора с иностранным контрагентом Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По смыслу положений норм АПК РФ для документально доказательства подсудности спора Арбитражному суду Российской Федерации необходимо иметь подписанное сторонами соглашение, либо иной документ, из которого могут быть установлены вышеперечисленные обстоятельства, подтверждающие подсудность.

В данном случае в распоряжении конкурсного управляющего документов, кроме копии платежного поручения от 19.03.2015 № 106 не имелось, в связи с чем документально подтвердить подсудность спора Арбитражному суду Российской Федерации не представлялось возможным, исковое заявление было подано в порядке статьи 36 АПК РФ по месту нахождения истца.

Задолженность Carey Olsen Jersey LLP в сумме 34 868,48 евро включена конкурсным управляющим в исковые требования по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника Компании, ФИО16 и ФИО3

На дату инвентаризации на балансе должника числилась дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности компании RISI. Указанная задолженность образовалась по перечисленному без договора авансу по платежному документу ТАВ00000018 от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 50-52) с расчетного счета должника 40702840900000008820, откртыому в Банке «Таврический» (ОАО) по инвойсу от 06.10.2011 № 535681 в размере 427 долларов США в пользу Risi Bedford за подписку PPI Pulp News Service с 10.10.2011 по 09.10.2012. Задолженность контрагентом не подтверждена, акты сверки отсутствуют.

В адрес RISI ценным письмом с описью вложения 30.04.2019 конкурным управляющим направлена претензия об оплате задолженности на сумму 13 280,81 руб. (т. 1, л.д. 52-54). Претензия контрагентом получена, оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.12.2019 по делу № А56-124766/2019 суд возвратил исковое заявление, в связи с тем, что должник не представил документы в подтверждение подсудности спора с иностранным контрагентом Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку по задолженности компании Risi Bedford (США) в распоряжении конкурсного управляющего не было документов, кроме копии платежного документа от 07.12.2011 ТАВ00000018, возможности документально подтвердить подсудность спора Арбитражному суду Российской Федерации не имелось, в связи с чем исковое заявление было подано в порядке статьи 36 АПК РФ по мету нахождения истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая высокую стоимость ведения спора на территории иностранного государства, пропуск сроков исковой давности, отсутствия данных об активах должника и другие факторы, реальность пополнения конкурсной массы должника в результате подачи иска на взыскание 427 долларов США Risi Bedford в суд США, заявителем не доказана. При этом, затраты на судебные издержки могут значительно превысить долг в указанном размере.

Кроме того, задолженность Risi Bedford в сумме 427 долларов США включена конкурсным управляющим в исковые требования по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника Компании, ФИО16 и ФИО3

В отношении задолженности ООО «Комфорт Монтаж» судом первой инстанции правомерно учтено, что по бухгалтерскому учету должника на дату инвентаризации числилась дебиторская задолженность ООО «Комфорт-Монтаж» в размере 3 934 403,79 руб. по счету 60.02 «Расчеты по авансам, выданным», в том числе 3 809 323,79 руб. по договору от 15.05.2017 № 15-05/17 (рег. № ВЛК175/17Усл), 125 080 руб. по договору от 27.07.2017 № 27-07/17 (рег. № ВЛК208/17Усл).

Авансы в размере 634 841,18 руб. закрыты представленными в материалы дела актами выполненных работ, в том числе: 509 761,18 руб. по договору от 15.05.2017 № 15-05/17, 125 080 руб. по договору от 27.07.2017 № 27-07/17. В результате дебиторская задолженность по договору подряда от 15.05.2017 № 15-05/17 составила 3 299 562,61 руб., кредиторская задолженность по договору подряда от 27.07.2017 № 27-07/17 составила 4 217 856,76 руб.

Между должником и ООО «Комфорт-Монтаж» также был заключен договор подряда от 27.07.2017 № 14-08/17, кредиторская задолженность по которому составляла 3 244 223,56 руб.

Всего по указанным договорам выполнено работ на сумму 43 166 798,12 руб., а оплачено в совокупности 39 004 280,41 руб.

Согласно представленным в суде первой инстанции бухгалтерским документам (т. 1, л.д. 115) конечное сальдо расчетов между сторонами по вышеуказанным договорам составляет 4 162 517,71 руб. в пользу ООО «КомфортМонтаж».

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 (т. 1, л.д. 110-114), а также выпиской из реестра текущих платежей должника. Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании заявления кредитора от 05.03.2020 (т. 1, л.д. 105-109).

Вместе с тем, 13.11.2018 в адрес ООО «Комфорт-Монтаж» была направлена претензия № 2304 о взыскании задолженности в сумме 3 244 223,56 руб., денежные средства по претензии не поступили.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 30.04.2019 по делу № А56-48597/2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в отсрочке оплаты государственной пошлины.

Почтовым отправлением 06.07.2021 в суд исковое заявление о взыскании задолженности в указанном размере было направлено повторно (т. 1, л.д. 103-104), исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А56-87802/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-87802/2021, в пользу должника взыскано 3 299 562,61 руб. неотработанного аванса. Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство от 07.04.2022 № 51432/22/78026-ИП о взыскании денежных средств.

Таким образом, судами достоверно установлено, что все необходимые мероприятия были проведены конкурсным управляющим в разумный срок. Доказательств того, что денежные средства с названных дебиторов могли бы быть получены, заявителем не предоставлено.

При рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего на последнем лежит обязанность по доказыванию отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, в том числе, вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности направления дебиторам требований об уплате задолженности и предъявления исков в суд.

В отношении задолженности заявленных Компанией дебиторов конкурсным управляющим должником представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность его действий либо бездействия по причине отсутствия перспективы пополнения конкурсной массы. Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о взыскании убытков с руководителей должника, является новым, не исследованным судами первой и апелляционной инстанций, ходатайство Компании об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ судами не удовлетворялось, следовательно, такой довод подлежит отклонению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим существенных нарушения, приведших к причинению вреда кредиторам, правильным также является вывод суддов об отсутствии оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-45590/2015/уб8 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко