Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-132843/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132843/22-143-960
31 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО «КРОКУС» (ИНН 7728115183)

к ООО «АВСТРЕЙД» (ИНН 7701770829)

с участием 3-х лиц: ООО СКК "Полистрой" (ИНН 7719105485),

ИП Кабанова И.В. (ОГРНИП: 318402700055213),

ООО "Гранд Проект СПБ" (ИНН 7807064823),

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ИНН 7702798320)

о взыскании 11.653.064 руб. 94 коп.


и по встречному иску ООО «АВСТРЕЙД» (ИНН 7701770829)

к АО «КРОКУС» (ИНН 7728115183)

о признании отказа от договора №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г. , отказа от договора №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г., оформленные претензиями от 21.03.2022г. №02-2328 недействительными, о расторжении договоров №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г. и №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г., о взыскании 60.547.688 руб. 27 коп. задолженности по договорам №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г. и №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г.


при участии:

от истца: Гуськова А.В. дов. от 01.01.2023г., Шишичкина Е.А. дов. от 01.01.2023г.,

от ответчика: Лаврухин М.И. дов. от 28.11.2022г., Дмитриева А.А. дов. от 04.03.2022г., Селюжицкий И.И. дов. от 28.11.2022г.

от 3-х лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВСТРЕЙД» о взыскании 9 453 064руб. 94коп. неосновательного обогащения, 2.200.000руб. 00коп. неустойки по договорам №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г., №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АВСТРЕЙД» к АО «КРОКУС» о признании отказа от договора №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г. и отказа от договора №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г., оформленные претензиями от 21.03.2022г. №02-2328 недействительными, о взыскании 70.000.753 руб. 21 коп. задолженности по договорам №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г. и №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г. с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СКК "Полистрой", ИП Кабанова И.В., ООО "Гранд Проект СПБ", ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица - ИП Кабанова И.В., ООО "Гранд Проект СПБ", ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве ООО СКК "Полистрой" поддержало позицию ответчика.

Представитель АО «КРОКУС» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на исковое заявление.

ООО «АВСТРЕЙД» иск АО «КРОКУС» не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования АО «КРОКУС» подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КРОКУС» (заказчик) и ООО «АВСТРЕЙД» (исполнитель) заключено два договора подряда от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/2 (договор № 1), от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 (договор №2)

Предметом договоров № 1 и № 2 является корректировка проектной и рабочей документации, сопровождение документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Сопровождение документации включает в себя устранение замечаний Заказчика, контролирующих и согласующих организаций, устранение за свой счет замечаний, выявленных в ходе рассмотрения проектной документации (п.4.6. Договоров, п.20 Технического задания к Договору № 1 (п.п.7), п. 3.2. Технического задания к Договору № 2).

Объем, порядок и содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Договоров, определяются Техническим заданием (п.1.2. Договоров).

По договору №1 состав работ определен разделом № 7 Технического задания, а подлежащий объем выполнения определен разделом 14 Технического задания (включает в себя 32 позиции). По договору №2 состав работ определён п.1.6. Технического задания, а пп.1.7, 2 Технического задания определены цели, решаемые корректировкой проектной и рабочей документации – строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно графику производства работ ООО «АВСТРЕЙД» по встречному иску обязан был выполнить работы в полном объеме по договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии П (проектная документация) - 30 ноября 2021 г., по стадии Р (рабочая документация) в срок - 31 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 22.10.2021 г. № 3), по договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 по стадии П срок выпуска альбома -ЗОЛ 1.2021 г., по стадии Р срок выпуска альбома - 30 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021

Таким образом, документация по стадии рабочей документации по договорам №1 и № 2 должна была быть передана ООО «АВСТРЕЙД»не позднее 31.12.2021г.

Условиями договоров предусмотрено, что подготовка проектной и рабочей документации осуществляется одновременно. Специальная последовательность разработки рабочей документации Договорами не предусмотрена. Данные условия корреспондируются в п. 2.1. статьи 48 ГрК РФ (п. 2.1 введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 275-ФЗ). Законодатель закрепил принципиально важные положения, которыми следует руководствоваться при разработке документации.

Во исполнение договора заказчик осуществил оплату за фактически выполненные работы по стадии проектной документации, а именно за промежуточное выполнение работ по договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28 на основании акта от ЗОЛ 1.2022 г. №13 в размере 18 242 318,17 руб.; по договору от 06.10.2021 г. №06102021/КВ/ПР/28 на основании подписанного акта от 30.11.2022 г. №15 размере 2 425 800,00 руб.

Оплата произведена за вычетом гарантийного удержания и зачета выплаченного аванса.

Факт оплаты по Договору № 1 подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 414344, по Договору № 2 платежным поручением от 18.02.2022 № 547.

Истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Исполнитель претензию получил, договора считаются расторгнутым с 30.03.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Работы по корректировке рабочей документации по договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г. ООО «АВСТРЕЙД» впервые предъявлены для сдачи спустя два месяца после расторжения договоров и пять месяцев после истечения сроков выполнения работ.

Работы по корректировке рабочей документации по договору от 06.10.2021 г. №06102021/КВ/ПР/28 ООО «АВСТРЕЙД» не предъявлялись согласно п.3.2. договора ни до момента расторжения, ни после его расторжения.

Заказчиком направлен обоснованный мотивированный отказ от выполнения работ, который ООО «АВСТРЕЙД» не оспорен.

Пунктами 3.2. договоров сторонами согласован порядок сдачи-приемки результата выполненных Работ, а именно: по окончании работ, в срок, указанный в настоящих Договорах, исполнитель предоставляет заказчику: счет на оплату, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра), документация по каждому виду проектных работ в соответствии с условиями Технического задания.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами (накладной) исполнителя (п.3.2.1 Договоров).

Требования к разработке рабочей документации конкретизированы в п.21 Технического задания к договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г., п.3.3 Технического задания к договору №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г. Поименованные в Технических заданиях документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается Заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В установленные договорами сроки и до расторжения договоров ООО «АВСТРЕЙД» не выполнил, работы к приемке своевременно и надлежащим образом предъявлены не были.

Письмом от 31.05.2022 г. № П-К-131 А/04-22, полученным 06.06.202 г., ООО «АВСТРЕЙД» впервые направил разработанную рабочую документацию, т.е. спустя два месяца после расторжения договоров и пять месяцев после истечения сроков выполнения работ. Акты-сдачи приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, некая документация по стадии «РД», накладная от 31.05.2022 г. № 27 получены только по договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28. По Договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 работы не были предъявлены согласно п.3.2. Договора ни до момента расторжения, ни после его расторжения.

Рабочая документация, переданная по накладной № 27 от 31.05.2022 г. после расторжения по договору №1, не содержит достаточной информации и перечня документов, необходимого для осуществления строительства, так как корректировка рабочей документации выполнена не в полном разделы рабочей документации по каждому сооружению направлены в адрес Заказчика по накладной от 31.05.2022 г. № 27 не в полном объеме (в большинстве своем были переданы планы разбивки осей и по трем первым сооружениям архитектурные решения), что подтверждает вышеуказанные доводы Ответчика по встречному иску.

Договорами выделены этапы выполнения работ: стадия «П» и стадия «РД», отдельно указаны сроки выполнения работ, расценки в смете утверждены сторонами по каждому этапу и оплата производиться за полный комплекс работ по стадии проектирования.

Так, оплата за корректировку проектной документации стадии «П» произведена после выполнения всего объема работ, а не частично выполненных работ.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу №А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Документация по стадии «РД», предоставленная к приемке заказчику после расторжения, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий Договора №1, Технического задания, и предъявляемых требований к проекторной документации и не может быть использован для целей строительства объекта (переданы в производство работ субподрядчикам).

Комплектность рабочей документации определена п. 21 Технического задания к Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 и включает в себя следующие документы: спецификация оборудования, изделия, материалы, чертежи необходимые для определения объемов работ по разделам, чертежи особо сложных участков, описание технологии проведения работ.

Так, по рабочей документации должны прослеживаться последовательность действий подрядчика, места проведения строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, точки подключения к инженерным коммуникациям, участки для размещения материалов и техники, иные важные моменты.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТР 21.101 — 2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». В соответствии с п. 4.15. Договоров Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные в процессе строительства.

Заказчик в ответ на предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ стадии рабочей документации от 31.05.2022 г. №№-2-5 по договору от 06.07.2021г. №06072021/КВ/ПР/28 и документацию письмом от 24.06.2022 г. исх. № 02-5384 направил мотивированный отказ, а также вернул акты без подписания.

Ссылка ООО «АВСТРЕЙД», что мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 г. № 2 (выполненные работ по Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии «РД» на сумму 12 093 738, 14 руб.), от 31.05.2022 г. № 3 (выполненные работ по Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии «РД» дополнительные работы на сумму 3 438 924,30 руб.), от 31.05.2022г. №4 (дополнительные работы по Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии «П» частичное перепроектированием отдельных разделов на сумму 22 064 921,64 руб.), от 31.05.2022 г. № 5 (дополнительные работы по Договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии «П» на сумму 32 403 169,13 руб.) мотивирован двумя причинами: замечаниями к выполненной работе и расторжением договора является не состоятельной.

Кроме того, ООО «АВСТРЕЙД» с актами, письмом от 31.05.2022 г. № П - К-131 А/04-22, полученным 06.06.2022 г. направлял документацию стадии «П», которую он должен был передать при сдаче работ-30.11.2021 г. в формате, заявленном в Техническом задании и за которую он уже получил оплату.

Так, из отказа от 24.06.2022 г. исх. № 02-5384, усматривается, что заказчик по каждому доводу предоставил свою позицию, в том числе по предоставленной документации стадии «П» в формате dwg (AutoCAD 2000), в редактируемой pdf - версии, поэтому замечания к выполненным работам носят дополнительный характер по отношению к основным причинам отказа.

При таких обстоятельствах, причинами отказа по дополнительным работам (акты от 31.05.2022 г. №№ -3-5) послужило отсутствие согласования дополнительных работ, подписанного дополнительного соглашения к Договорам и не доказанности необходимости выполнение данных работ для достижения конечного результата, приостановления работ, а работы по корректировке рабочей документации стадии «РД» (акты от 31.05.2022 г. №2) были предъявлены после расторжения Договоров.

Доказательств того, что предъявленные после расторжения работы были выполнены в период действия Договоров не представлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску были проигнорированы обязательства, которые обуславливают начало проведение работ и в последующем сдачу результата работ, а именно не разработаны и не согласованы правила именования файлов рабочей документации (пп.7 п.21 Технического задания к Договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28), что свидетельствует о невыполнении Исполнителем своих обязательств. Не представлено ни одного раздела по стадии рабочая документация согласованного в соответствии с техническими условиями, нарушен п.п. 4 п. 21 Технического задания к Договору № 1.

ООО «АВСТРЕЙД» по накладной от 19.07.2022 г. № 03-07РД направил на бумажном носителе один раздел рабочей документации «Защитное сооружение гражданской обороны для укрытия 400 человек, встроенное в здание инженерных служб».

Однако, Письмом от 17.08.2022 г. исх. № 02-7227 заказчик направил мотивированный отказ и вернул представленную на бумажном носителе документацию стадии «РД».

Однако, работы, выполненные исполнителем после расторжения договора и предъявленные к сдаче, не подлежат приемке и, соответственно, оплате.

При расторжении договора прекращается обязанность Исполнителя совершать в будущем действия, которые являются предметом Договора. Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Работы по корректировке рабочей документации ООО «АВСТРЕЙД» согласно акту сдачи-приемки от 31.05.2022 г. №2 по договору от 06.07.2021 г. №06072021/КВ/ПР/28 на сумму 12 093 738, 14 руб. не выполнены.

Обязательства по договорам прекращены претензией исх. № 02-2328 от 21.03.2022г. Действия по исполнению договоров после расторжения заказчиком не предпринимались.

По почтовому и юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 21.03.2022 г. исх. № 02-2328, содержащая уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, требования о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, датой расторжения Договора является 30.03.2022 г. (дата получения уведомления), что подтверждается распечаткой почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (РПО - ED 240215257 RU, ED 240215265 RU).

ООО «АВСТРЕЙД» возражало против вышеуказанных доводов, в обосновании своих возражений ссылается на письма от 22.03.2022 г. исх. № 04-2378, от 24.03.2022 г. исх.№ 04-2497, от 28.03.2022 г. исх. № 04-2571., от 31.03.2022 г. П - К-107/03-22.

Так, из хронологии писем следует, что переписка направлена заказчиком в адрес исполнителя до даты расторжения, т.е. до 30.03.2022 г.

Однако, вышеуказанная переписка не подтверждает волеизъявление заказчика на продолжение отношений по Договорам.

В письмах от 22.02.2022 г. исх. № 04-2378 по Договору от 06.10.2021 г. №06102021/КВ/ПР/28, от 24.03.2022г. исх.№04-2497 по договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г. указано об устранении замечаний по выполненным и оплаченным Заказчиком разделам проектной документации (раздел 5.1.23 ЛОС, но системы связи КИТСО), а также о требованиях доработать раздел проектной документации. После расторжения договора обязательства ООО «АВСТРЕЙД» по устранению замечаний трансформируются в гарантийные. Замечания в отношении выполненных работ не свидетельствуют о продолжении договорных отношений.

Письмом от 20.04.2022 г. исх. № 04- 3477 заказчик направил ответ, констатирующий факт расторжения Договоров. Совместное совещание, датированное 28.03.2022 г., не проводилось. Протокол совещания от 28.03.2022 г. в отсутствие подписей сторон не может фиксировать какие - либо юридические договоренности и не может порождать для сторон обязательства. После расторжения Договора вопрос заменой оборудования из стран, примкнувшим к санкциям недружественных к Российской Федерации государств будет решатся самостоятельно заказчиком и не относится к зоне ответственности исполнителя.

В рамках реализации строительства объекта для корректировки проектной и рабочей документации привлечено несколько проектировщиков. Границы проектирования определены отдельными Договорами, заключенными между проектировщиками и заказчиком, поэтому взаимодействие проектировщиков по смежным разделам документации осуществляется через заказчика (письмо от 28.03.2022 г. исх. № 04-2571).

Таким образом, по переписке сторон усматривается, что письмо от 21.01.2021 г. исх. № 04-386 по договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28, подтверждает неисполнение обязательств по Договор, из содержания письма не следует предложение изменить Договор. Работы по корректировке документация по стадии П приняты и оплачены заказчиком на основании платежного поручения от 18.02.2022 № 547. Работы по корректировке рабочей документации не предъявлялись согласно п.3.2. Договора ни до момента расторжения, ни после его расторжения.

Письма от 17.02.2022 г. исх. № 04-1339, от22.02.2022 г. исх. № 04-1470, от 02.03.2022 г. исх.№ 02-1712, от 05.03.2022 г. исх. № 02-1848, от 11.03.2022 г. исх. № 04-1983, от 11.03.2022 г. исх.№ 04-1999, от 11.03.2022 г. исх.№ 04-2018, от 18.03.2022 г. исх.№04-2304 свидетельствуют о наличии замечаний в выполненных работах по корректировке документации по стадии «П» по договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28, предоставлении сроков устранение замечаний не означает изменение или продление сроков выполнения работ.

Заказчик уведомлял ответчика по первоначальному иску о расторжении Договоров, о прекращении обязательств за исключением гарантийных (письма от 19.05.2022 г. исх. № 04 - 4288, от 20.04.2022 г. исх. № 04 - 3443, от 20.04.2022 г. исх.№ 3477 от 13.04.2022 г. исх. № 04-3175).

Из положений п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 708 ГК РФ, а также пунктов 6.11, 9.1 Договоров № 1 и № 2 условие договоров о сроке выполнения работ может быть изменено в той же форме, что и договор, а именно путем подписания дополнительного соглашения, а не посредством конклюдентных действий.

Так, стороны не согласовали иных дат выполнения работ, кроме тех, что определены по Договору от 06.07.2021г. № 06072021/КВ/ПР/28 по стадии П (проектная документация) - 30 ноября 2021 г., по стадии Р (рабочая документация) в срок - 31 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 22.10.2021г. № 3), по Договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 по стадии П срок выпуска альбома -ЗОЛ 1.2021 г., по стадии Р срок выпуска альбома - 30 декабря 2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 г.

Доводы ООО «АВСТРЕЙД» относительно подписания претензии от 21.03.2022г. исх. № 02-2328 о расторжении Договоров № 1 и № 2 не уполномоченным лицом являются не состоятельны.

Претензия от 21.03.2022 г. исх. № 02-2328 подписана на основании доверенности от 08.10.2021 г. №210 руководителем строительства Департамента управления АО «КРОКУС» Дубелем Д.В.

Заказчику в силу закона (ст. 715 ГК РФ) и в силу Договоров (п.п.10.2, 10.4.) предоставлено право расторгать Договоры за нарушение Подрядчиком своих обязательств.

Переписка Исполнителя от 15.07.2021 г. исх. № П-К-003/07-21; от 24.08.2021 г. исх. №? П-К-017/08-21;от 01.09.2021 г. исх. № П-К-025/09-21; от 07.09.2021 г. исх. № II-K-031/09-21; от 14.09.2021 г. исх. № П-К-038/09-21; от 14.09.2021 г. исх. № П-К-039/09-21; от 22.09.2021 г. исх. № П-К-043-21; от 04.10.2021 г. исх. № П-К-50-21; от 04.10.2021 г. исх. № П-К-50-21; от 05.10.2021 г. исх. №П-К-051-21; от 20.10.2021 г. исх. № П-К-064/10-21; от 26.10.2021 г. исх. № П-К-66-21; от 26.10.2021 г. исх. № П-К-67-21; от 14.12.2021 г. исх. № П-К-087/11-21; от 14.12.2021 г. исх. №П-К-089/11-21; от 14.12.2021 г. исх. № П-К-090/11-21; от 28.12.2021 г. исх. № П-К-092/11-21; от 28.12.2021 г. исх. № П-К-094/11-21, в том числе письма от 22.10.2021 г. исх. № П-К-065/1/10-21, от 28.10.2021 г. исх. № П-К-069-21 о приостановке не свидетельствуют о приостановлении работ по Договорам, поскольку работы по стадии проектной документации были предъявлены к приемке и оплачены Ответчиком по встречному иску.

После оплаты работ по стадии проектной документации и до момента расторжения Договора от Истца по встречному иску не поступало писем о приостановлении работ по Договорам № 1 и № 2, отвечающим всем критериям и признакам уведомления о приостановлении согласно ст. 716 ГК РФ.

Однако, вышеуказанные письма не могут быть признаны уведомлениями о приостановлении работ, поскольку в них отсутствует наименование, дата, номер Договоров, по которым Истец по встречному иску работы, по его мнению, приостанавливает; из писем прямо не следует, что цель письма - именно приостановить работы. Письма носят информативный характер об обнаруженных обстоятельствах и о возможной приостановке работ; не понятно, каких именно исходных данных недостаточно для выполнения уже принятых и оплаченных работ (письмо от 22.10.2021 г. исх. № П-К-065/1/10-21), т.е. указаны общие формулировки; виды и объемы работ подлежащие/планируемые к приостановлению не указаны (письмо от 28.10.2021 г. исх. № П-К-069-21); отсутствует основание, которое дает Исполнителю право на приостановление; отсутствует обоснование, по которым Ответчик не может выполнить работы в установленный срок, а также им не доказана необходимость предоставления запрашиваемых документов, без которых невозможно выполнить, по его мнению, работы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приостановления работ ООО «АВСТРЕЙД» не представлено. Акт о приостановлении выполнения работ с участием представителей сторон договора и третьих лиц, в котором зафиксированы в том числе объем выполненных работ, сроки приостановления, не составлялся.

В соответствии с п. 6 статьи 48 ГрК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Законом закреплен обязательный перечень документов без которого, невозможно приступить к выполнению работ по корректировке проектной и рабочей документации.

Согласно п.5.3 Договоров заказчик передал до начала проведения работ Ответчику исходную документацию. Исходные данные передавались с электронной почты tjurina@crocusgroup.ru на электронную почту i_kovalev@inbox.ru, gnelomedov@list.ru, а также нарочно в офисе заказчика. По результатам передачи исходных данных уполномоченным лицами были подписаны и скрепленными печатью акты приема-передачи исходных данных от 06.07.2021 г. по Договору № 1, от 06.10.2021 г. по Договору № 2. Подписанием актов ООО «АВСТРЕЙД» подтвердил, что переданная исходная документация оформлена в надлежащей форме и объеме, содержит всю необходимую информацию, технические данные, которые соответствуют обычно предъявляемым требованиям к подобного рода документации. Исполнитель не имеет замечаний, возражений и дополнений по переданной исходной документации.

Порядок передачи и сроки передачи исходных данных Заказчиком соблюдены.

Обязанность по разработке и согласованию технического задания возложена на ООО «АВСТРЕЙД».

В порядке, предусмотренном п.4.28 Договором № 1, техническое задание утверждено дополнительным соглашением от 02.08.2021 г. № 1, Техническое задание по Договору №2 утверждено сторонами при заключении Договора. Техническое задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком. Заказчиком в одностороннем порядке не вносились изменения в Техническое задание. Поэтому доводы о том, что заказчиком изменялось Техническое задание, не соответствуют действительности.

В ходе производственного процесса согласно п.4.7. договоров заказчик имеет право вносить изменения и дополнения в документацию, и все проблемные вопросы должны решаться в рабочем порядке.

Заказчик с целью достижения результата, неоднократно продлевал сроки выполнения работ ответчику.

По Договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г. первоначально сроки выполнения работ продлены по 16.12.2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2021 г.), в последующем сроки выполнения работ документально были закреплены с определением самостоятельных сроков выполнения работ по каждой стадии проектных работ (проектной и рабочей), окончательный срок выполнения работ установлен 31.12.2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2021 г.);

По Договору №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021 г. срок окончания работ продлен по 30.12.2021 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 г.).

ООО «АВСТРЕЙД» предъявляет к сдаче документацию по стадии И в установленный Договорами срок - 30.11.2021 г. Частичная сдача работ, подписание актов приема-сдачи выполненных работ по стадии проектной документации и получение оплаты за работы по стадии проектной документации подтверждают факт наличия и достаточности исходных данных для выполнения работ.

Переписка сторон за период с 03.12.2021 г. по 22.03.2022 г. не может влиять на продление сроков выполнения работ ввиду того, что на дату направления указанных писем ООО «АВСТРЕЙД» фактически уже должен был выполнить работы по стадии РД. Факт выполнения работ по стадии П подтверждает наличие достаточных данных и для выполнения работ по стадии РД.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 9 453 064руб. 94коп.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования, бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.3 договоров в размере 2.200.000руб. 00 коп. При этом, по расчету истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г. за период с 01.01.2022 г. по 17.03.2022 г. включительно составляет 4 741 399 руб.75 коп., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021 г. за период с 31.12.2021 г. по 17.03.2022 г. включительно составляет 478 940 руб. 00 коп.

Стороны согласовали в п. 6.3 договоров ответственность Ответчика за нарушение любого из сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его правомерно выполненным на основании условий п. 6.3 договора и положений ст. 330 ГК РФ.

При этом суд снижает ее размер в порядке ст.333 ГК РФ в целях соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая что размер договорных санкции превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму пени до 1.000.000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования своих встречных требований ООО «АВСТРЕЙД» о выполнении работ в полном объеме по корректировке рабочей документации, о выполнении дополнительных работ и опровергающих нарушение сроков выполнения работ представлены Пояснения «о причине неоднократных переделок ранее выполненных результатов работ и нарушения согласования сроков работ, а также о правовом обосновании встречных требований» и «экспертное заключение ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» № 23-00-25 по результатам комиссионного исследования по вопросам выполнения и сдачи результатов работ по корректировке проектной документации, выполненных ООО «АВСТРЕЙД»».

Экспертное заключение, выполненное ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» и прилагаемое к пояснениям и не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку является субъективным мнением специалиста, составленным в одностороннем порядке с учетом позиции Истца по встречному иску и не может расцениваться как доказательство, опровергающее доводы, изложенные в основном исковом заявлении, письменных пояснениях Истца по основному иску и отзыву по встречному исковому заявлению.

Заказчик о проведении данного исследования уведомлен не был, исследование было проведено в его отсутствие, Заказчик фактически был лишен возможности давать пояснения специалисту представлять какие-либо документы относительно предмета исследования.

Предметом исследования является анализ содержания и процесса (последовательности) данных работ на соответствие требованиям, предъявляемым техническими нормами и правилами, т.е. «Экспертами» проводиться анализ содержания проектных работ и их соответствие проектных работ требованиям технических норм и правил.

Для выполнения заявленных работ по анализу содержания проектных работ их последовательности и соответствия проектной документации требованиям технических норм и правил эксперт или специалист должен обладать опытом и навыками производства работ по подготовке проектной документации, производства инженерных изысканий и подготовки исходных данных для них.

Эксперты Коненков И.Ю и Окунева Т.В. не предоставили сведения о квалификации по экспертной специальности. Отсутствие компетенций, навыка ремесла подтверждается тем, что эксперты не включены в Национальный реестр специалистов Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НООПРИЗ).

Согласно буквального толкованию Договоров №1 и №2 результатом работ является Документация согласованная в установленном порядке и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза», а исходные данные и технические требования к Документации определяются техническим заданием к Договорам №1 и №2.

В техническом задании к Договору № 1 и Договору № 2 не указаны исходные данные, в составе которых имеется раздел проектной документации «Технологические решения».

В соответствии с п. 1.2. Договоров объем, порядок, содержание, технические требования к Документации уровню и способам технических решений, являющихся предметом Договоров, определяются Техническим заданием, т.е. работы осуществляется с основополагающим документом Техническим заданием.

В календарных графиках к Договорам №1 и №2 исходными данными значатся Технологические решения.

Однако, в данном контексте выдача исходные данные в виде утвержденных технологических решений на момент начала проектных работ по Договорам №1 и №2 по разработке разделов архитектурных решений, конструктивных решений и инженерно-технического обеспечения невозможно Разработка проектной документации на аэропортовый комплекс и его инфраструктуры, как на производственный объект, уникальная.

Аэропортовый комплекс относится к особо опасным и технически сложным производственным объектам (ст. 48.1 ГрК РФ, ст. 7.1 Воздушного кодекса РФ).

Подготовка проектной документации на любые производственные объекты капитального строительства и линейные объекты как правило ведется параллельно но всем разделам.

Заказчиком дополнительные работы до начала выполнения работ не согласованы. Необходимость немедленных действий выполнения дополнительных работ в интересах Заказчика ООО «АВСТРЕЙД» не обоснована.

Процедура согласования дополнительных работ, предусмотренных п. 3 ст. 743 ГК РФ

Так, ООО «АВСТРЕЙД» не доказан факт согласования ответчиком объемов, стоимости, сроков работ, а также факт проведения вышеуказанных работ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в Договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны согласовали в пунктах 2.1 Договоров, что общая стоимость работ (цена Договора) определяется сметами и по Договору от 06.07.2021 г.№ 06072021/КВ/ПР/28 составляла 62 386 838, 82 руб., по Договору от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 составляла 6 220 000,00 руб.

Процедура согласования дополнительных работ закреплена в п. 9.1 Договоров, по которому любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договорами, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения,

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по Договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели результата работ по Договору в целом. ООО «АВСТРЕЙД» не доказал необходимости немедленных действий в интересах Заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Так, факт направления уведомлений ООО «АВСТРЕЙД» в адрес заказчика о необходимости оформления дополнительных соглашений (Письма Исполнителя от 04.02.2022 г. исх. №П-К-097/01-22, от 04.02.2022 г. исх. № П-К-098/01-22, от 04.02.2022 г. исх. № П-К-099/01-22, от 05.03.2022 г. исх. № П-К-101/03-22, от 05.03.2022 г. исх. № П-К-102/03-22, 09.03.2022 г. исх. № П-К-103/03-22, от 22.03.2022 г. исх. № П-К-104/03-22) содержащих дополнительные объемы работ по Договорам, не означает его согласование со стороны Заказчика.

ООО «АВСТРЕЙД» не представлены доказательства согласия ответчика на проведение дополнительных работ по указанной стоимости в акте сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по Договору от 06.07.2021г. №06072021/КВ/ПР/28 по стадии рабочей документации №3 от 31.05.2022 г. на сумму 3 438 924, 30 руб.; в акте сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по Договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28 по корректировке с частичным перепроектированием отдельных разделов стадии П № 4 от 31.05.2022 г. на сумму 22 064 921,64 руб.; в акте сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по Договору от 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28 стадии П № 5 от 31.05.2022 г. на сумму 32 403 169, 13 руб.

При отсутствии ответа Заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ Исполнитель обязан был приостановить соответствующие работы.

Доказательства приостановления работ Исполнителем по встречному иску в порядке статьи 716 ГК РФ не представил.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, исполнитель мог приостановить работы по Договорам до момента согласования Заказчиком стоимости и необходимости дополнительных работ.

Истец по встречному иску должен был согласовать такое увеличение с Ответчиком по встречному иску исключительно путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Исполнитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должен был не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, а также предвидеть последствия не совершения им юридически значимых действий.

Кроме того, работы, перечисленные в актах от 31.05.2022 г. №№ 3-5 включены в состав работ по Договору № 06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021 г.

Заказчик ответными письмами от 13.04.2022 г. исх.№ 04-3175 (на письмо Исполнителя от 22.03.2022г. № П - К-105/03-22), от 13.04.2022 г. исх.№ 04-3443 (на письмо Исполнителя от 22.03.2022 г. № П-К-104/03-22) указал Исполнителю: контрольно-пропускной пункт с автовесовой (№ 21.1) - входит в состав сооружений «Грузового комплекса» пункт 8 Технического задания к Договору, утвержденного Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 г. (далее - Техническое задание), пункт 13 Технического задания, смета на проектирование №6 на сумму 1 004 624,14 руб.;

Специальный навес временного хранения грузов (№ 34.25) - входит в состав сооружений «Склада ГСМ (резервуарный парк)» пункты 8, 13 Технического задания, смета на проектирование №8 на сумму 1 168 060,90 руб.

КПП склада ГСМ (№34.21) - входит в состав сооружений «Склада ГСМ (резервуарный парк)» пункты 8, 13 Технического задания, смета на проектирование №8 на сумму 1 168 060,90 руб.;

Производственное здание с лабораторией (№34.23) - входит в состав сооружений «Склада ГСМ (резервуарный парк)» пункты 8, 13 Технического задания, смета на проектирование №8 на сумму 1 168 060,90 руб.;

Закрытая стоянка службы спецавтотранспорта и аэродромной службы (№29.3) -входит в состав сооружений «База аэродромной службы и сооружения службы спецавтотранспорта», пункты 8, 13 Технического задания, смета на проектирование №7 на сумму 3 311 395,04 руб.;

Мойка на 2 автомобиля (№ 29.4) - входит в состав сооружений «База аэродромной службы и сооружения службы спецавтотранспорта» пункты 8, 13 Технического задания, смета на проектирование №7 на сумму 3 311 395,04 руб.;

Склад хранения ГСМ и специальных жидкостей в таре (№ 34.22) - входит в состав сооружений «Склада ГСМ (резервуарный парк)» пункты 8, 13 Технического задания, смета на проектирование №8 на сумму 1 168 060,90 руб.;

Навес для топливозаправщиков (№34.25) - входит в состав сооружений «Склада ГСМ (резервуарный парк)» пункты 8, 13 Технического задания, смета на проектирование №8 на сумму 1 168 060,90 руб.;

Наружные внутриплощадочные сети - входят в состав проектной документации, пункты 14, 16 Технического задания, смета на проектирование №17 на сумму 2 735 347,56 руб.; №18 на сумму 1 172 866,85 руб.; №19 на сумму 4 222 944,32 руб.; №21 на сумму 8 001 899,88руб.; №22 на сумму 2 661 432,08руб.; №23 на сумму 753 672,44руб.; №24 на сумму 734 184,68 руб.; №25 на сумму 1 966 560,04 руб.; № 26 на сумму 6 830 862,54 руб.; №27 на сумму 1 861 583,74 руб.; №28 на сумму 642 523,78 руб.;

Разработка инженерных разделов выполняется согласно Технического задания и графика производства работ по корректировке проектной документации. Стоимость проектирования раздела ПОС, ПОД согласно сметы №29 на сумму 1 408 361,82руб.; стоимость проектирования раздела ООС согласно сметы №30 на сумму 951 977,41руб.; стоимость проектирования раздела ЭЭФ согласно сметы №34 на сумму 146 929,99 руб.; стоимость проектирования раздела ПБ, ПС, СОУЭ согласно смет №31 на сумму 691 905,49руб.; №35 на сумму 221 483,93руб.

Довод истца по встречному иску о том, что дополнительные работы согласно акту сдачи -приемки выполненных работ от 31.05.2022 г. № 4 по корректировке проектной документации с частичным перепроектированием обусловлены изменением статуса аэропорта с «для внутренних авиалиний» на «международные авиалинии» признается судом не состоятельной.

Так, при заключении Договора сторонам было известно, что в соответствии с п.9 Технического задания к Договору 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28 аэропортовый комплекс предназначен для обеспечения приема, стоянки и отправки воздушных судов, осуществляющих полеты по ВВЛ (внутренних) и МВЛ (международных), обслуживания пассажиров, грузов и воздушных перевозок на ВС гражданской, государственной и экспериментальной авиации.

Пунктом 12 Техническим заданием к Договору 06.07.2021г. №06072021/КВ/ПР/28 изначально предусматривалось изменение режима работы аэропорта.

Работы, указанные в актах от 31.05.2022 г. №№ 3-5, ошибочно квалифицируются ООО «АВСТРЕЙД» как дополнительные.

Любое письмо, направленное в процессе проектирования, воспринимается им как указание к выполнению дополнительного объема работ.

ООО «АВСТРЕЙД» направляя письма о необходимости подписания дополнительных соглашений и возражая относительно устранения недостатков выполненных работ по стадии проектной документации по Договорам 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28, от 06.10.2021 г. № 06102021/КВ/ПР/28 по сути выражают несогласие со стоимостью работ по Договорам.

Акты от 31.05.2022 г. №№ 3-5 направлены после расторжения Договоров спустя два месяца.

Доказательств выполнения работ по корректировке рабочей документации по стадии рабочей документации по Договорам 06.07.2021 г. № 06072021/КВ/ПР/28, от 06.10.2021 г. № 06102021 /КВ/ПР/28 ООО «АВСТРЕЙД» не представлено, как и доказательств выполнения и согласования дополнительных работ по акту от 31.05.2022г. № 3.

В отсутствие заключенного между Заказчиком и Исполнителем дополнительного соглашения к Договору на увеличение объема работ в пределах твердой цены Договоров, выполнение Исполнителем дополнительных работ, не согласованных Заказчиком, не порождает у Исполнителя права требовать оплаты

Таким образом, Исполнитель должен был выполнить работы в пределах установленной Договором цены, а в случае необходимости выполнения дополнительных работ, Исполнитель должен был согласовать такое увеличение с Заказчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Истцом по встречному иску не доказан факт согласования ответчиком объемов, стоимости, сроков работ, а также факт проведения вышеуказанных работ.

Учитывая вышеизложенное, требования по встречному иску о взыскании дополнительных работ по актам от 31.05.2022 г. №№ 3-5 на общую сумму 70 000 753 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат, как и требования о признании отказа от договоров №06072021/КВ/ПР/28 от 06.07.2021г. и №06102021/КВ/ПР/28 от 06.10.2021г. недействительными поскольку, из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу, а так же факт расторжения договоров.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по первоначальному и истца по встречному искам.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,421, 424,702, 708, 709,711, 715, 716, 717, 720, 743, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВСТРЕЙД» (ИНН 7701770829) в пользу АО «КРОКУС» (ИНН 7728115183) 9 453 064руб. 94коп. неосновательного обогащения, 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 81 265руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис