Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А12-19343/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19343/2019
03 сентября 2019
г. Волгоград


Резолютивная часть оглашена «27» августа 2019

Полный текст изготовлен «03» сентября 2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (403840, Волгоградская область, район Камышинский, город Петров Вал, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, ул. Короленко, 18, г. Камышин, Волгоградская область ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от МИФНС №3 – ФИО1, по доверенности от 27.12.18г.; ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 б\н;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (далее- СПК «Камышинский», Кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 3, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 12.11.2018 N 12-35/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.07.2019 СПК «Камышинский» подал заявление, в котором просит дополнить требования и отменить акт органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС РФ № 3 по Волгоградской области от 10.02.2019 № 1243, на основании которого возбуждено исполнительное производство 31766/19/34011-ИП от 20.03.2019.

Как установлено в судебном заседании 27.08.2019, Постановление № 1243 от 10.02.2019 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества вынесено руководителем межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Вместе с тем требование о признании недействительным Постановления № 1243 от 10.02.2019 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, вынесенное руководителем межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, является самостоятельным по отношению к первоначальному заявлению.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом заявлено самостоятельное дополнительное требование, которое может быть разрешено в рамках иного судебного спора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает в принятии уточнения заявления от 23.07.2019.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 3 в отношении СПК «Камышинский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 05.02.2018.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 25.09.2018 N 12-31/10.

12 ноября 2018 года Инспекцией принято решение N 12-35/11, в соответствии с которым СПК «Камышинский» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 413 664,45 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и единый сельскохозяйственный налог (далее-ЕСХН) в общей сумме 8 841 370 руб., пени в общей сумме 1 014 798,41 руб., а также предложено уменьшить излишне исчисленый в бюджет ЕСХН на сумму 22 421 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2019 года N 337 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм является утрата права применения системы налогооблажения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием представителя.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание, что ранее, 25.07.2019 судом уже откладывалось судебное заседание по ходатайству заявителя, в связи с заболеванием представителя. В тоже время, доказательств, свидетельствующих о невозможности выдать доверенность иному представителю, либо принять участие в судебном заседании законному представителю СПК «Камышинский», суду не предоставлено.

Кроме того, СПК «Камышинский» не обосновал необходимость отложения судебного заседания необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом мнения сторон, учитывая, что заявитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Объектом налогообложения при расчете ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ: доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается собственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По правилам статьи 251 НК РФ, помимо прочего, в формировании налоговой базы не участвуют доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Как указывает Инспекция, общая сумма доходов за 2017 год, по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика, составила 33 749 396,54 руб., в том числе реализация (передача) основных средств по соглашению об отступном на сумму 26 438 500 руб., что составляет 78,3% от суммы доходов.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

По мнению инспекции, в целях применения единого сельскохозяйственного налога, выручка от реализации основных средств должна быть включена в полном размере в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. При этом в состав доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции сумма выручки от основных средств не включается.

Такой вывод соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 28.11.2014 № 03-11- 06/1/60868 и от 07.04. 2017 № 03-11-11/20889.

Как установлено органом контроля, СПК «Камышинский», в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО «Фома» и ООО «БиК Инвест», образовавшейся по договорам займов, заключил 20.11.2017 два договора о переводе долга, согласно условиям которых новыми заимодателями стали Кооператива ООО «Фома» и ИП ФИО3

Соглашениями от 19.11.2017, от 22.11.2017, Кооператив, взамен исполнения обязательств, вытекающих из условий договоров о переводе долга от 20.11.2017, предоставляет отступное и передает в качестве отступного новым кредиторам ООО «Фома» и ИП ФИО3 сельскохозяйственную технику на сумму 12 390 000 руб. и 11 053 500 рублей, соответственно, что составляет 26 438 500 руб.

Поскольку реализация основных средств не относится к сельскохозяйственной деятельности, выявленные нарушения, по мнению Инспекции, свидетельствуют об утрате Кооперативом право на применение ЕСХН.

Заявитель считает, что поскольку кооператив не осуществлял продажу основных средств и других материалов на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

Кроме того, Кооперативом 10.12.2018 заключены соглашения о двухсторонней реституции (признание сделки недействительной) и возврате имущества с ООО «Фома» и ИП ФИО3, переданного СПК «Камышинский» в качестве отступного по договорам займа, что указывает, по мнению заявителя, на недействительность сделок об отступном и как результат - реализации сельскохозяйственной техники на сумму 12 390 000 руб. и 11 053 500 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, в случае, если реализация основных средств и других материалов не осуществляется на систематической основе, носит разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

То есть, разовая реализация не влияет на статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Под обычной предпринимательской деятельностью организации следует понимать основную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Обычная предпринимательская деятельность может быть основной и дополнительной, но в любом случае ей присущ признак систематичности. К обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, носящие разовый характер и не соответствующие основным видам деятельности, указанным в уставе.

Основным видом деятельности Кооператива является выращивание овощей, дополнительными, в том числе выращивание зерновых культур, разведение крупнорогатого молочного скота и т.п.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в проверяемый период кооператив резко сокращает основную свою предпринимательскую деятельность и фактически занимается сдачей в субаренду земельных участков, недвижимого имущества для сельскохозяйственного назначения, реализацией сельскохозяйственной техники и т.п.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у Кооператива отсутствовала направленность на получение в спорный период дохода от сельскохозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются: резким снижением убранных площадей земельных участков сельскохозяйственного назначения (2015-752 га, 2016-338 га, 2017 -228 га); реализацией имущества, необходимого для осуществления сельскохозяйственной деятельности; неоднократной реализацией основных средств по договорам от 27.04.2014, от 05.11.2014, от 28.11.2016, от 29.11.2017; получением доходов от сдачи в аренду земельных участков - АО «РИТЭК», ОАО «Газпром», ООО «Монолитплюс», ФИО4, арендуемых, в свою очередь СПК «Камышинский» для осуществления сельскохозяйственной деятельности; сдачей в аренду недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения (складское помещение для хранения зерна, овощехранилище и др.); реализацией сельскохозяйственной техники в рамках соглашений об отступном взаимозависимым лицам; значительном превышении выручки от реализации основных средств по сравнению с выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции; обращением с заявлением о ликвидации Кооператива.

По мнению органа контроля, СПК «Камышинский» планомерно снижал доходы от сельхозпроизводства, отчуждая соответствующие активы, дающие ему возможность осуществлять такую деятельность и применять льготный режим сельхозтоваропроизводителя.

Кроме того, инспекцией в судебное заседание представлены документы, в том числе протокол общего собрания сельскохозяйственного кооператива по вопросу ликвидации кооператива от 29.01.2018, уведомление о ликвидации и т.п., поступившие в МИФНС № 3, которые, по мнению органа контроля, свидетельствуют об отсутствии намерения осуществлять производство сельскохозяйственной продукции.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела суд соглашается с выводами органа контроля о том, что выручка от реализации основных средств Кооператива должна быть включена в полном размере в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.

С учетом данных обстоятельств, выводы инспекции об утрате Кооперативом права на применение ЕСХН являются обоснованными.

Ссылки заявителя на соглашения о двухсторонней реституции и возврате имущества от ООО «Фома» и ИП ФИО3, переданного СПК «Камышинский» в качестве отступного по договорам займа судом отклоняются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявителем в суд представлены соглашения от 10.12.2018, заключенного между ООО «Фома» в лице генерального директора ФИО5 и СПК «Камышинский» в лице председателя ФИО5; от 10.12.2018, заключенного между ИП ФИО3 и СПК «Камышинский», согласно которым по обоюдному согласию (двусторонняя реституция) Кредиторы ( ИП ФИО3 и СПК «Камышинский») возвращают Кооперативу ранее переданную сельскохозяйственную технику по соглашениям об отступном.

Вместе с тем, согласно информации Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (Отдел государственного надзора по Камышинскому району), за СПК «Камышинский» тракторы, самоходные машины не зарегистрированы, при этом за ООО «Фома» 22.12.2017 зарегистрированы 6 тракторов (ATM 5280 (2 ед.), КЗС-1218-30 (2 ед.), «Беларус» 1221.2 (2 ед.).

В пояснительной записке от 28.03.2018 № 18 к протоколу совещания комиссии от 23.03.2018 ФИО5 собственноручено подтвердил факт передачи указанной техники.

Суд учитывает, что данные соглашения составлены уже после окончания проверки Инспекции, при этом реальность их исполнения суду не представлена.

Кроме того, в представленных соглашениях отсутствуют причины возврата имущества, а также не указано на недействительность ранее заключенных Соглашений об отступном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные соглашения составлены формально, с целью избежать избежание ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с 2017 года Общество утратило право на применение ЕСХН.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаца 1 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным, в частности, пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. При этом налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Поскольку Общество перерасчет налоговых обязательств не произвело, налоговые декларации не представило, Инспекция по результатам проверки обоснованно доначислила налоги, пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по ст. 122, 119, 123, 126 НК РФ.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы МИФНС № 3.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин