Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А41-90280/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90280/22
18 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мир дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по контракту №148200005421000441 от 09.08.2021,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 – паспорт, дов. № 137 от 01.01.2024 г., срок дов. до 31.12.2024 г; от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир дорог» (далее – ООО «Мир дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №0148200005421000441 от 09.08.2021 в размере 12 829 522 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мир дорог» - ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 09.08.2021 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Мир дорог» (подрядчик) заключен договор №0148200005421000441, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту территорий медицинских учреждений Лот № 1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложение № 2.1 - 2.48 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 117 264 467 (Сто семнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 19 544 077 (Девятнадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи семьдесят семь) руб. 95 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Исполнение контракта производится по этапам, согласно графику исполнения контракта (приложение № 7 к контракту).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

Оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 8 к контракту в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами (пункт 2.4 договора).

Выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений осуществляется по этапам, в соответствии с Приложением № 7 к Контракту «График исполнения Контракта». Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту (пункт 3.1 договора).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов согласованы сторонами в § 4 договора.

Истец пояснил, что выполнил работы по договору в полном объеме и передал их результат заказчику, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты приемки законченных работ по ремонту, исполнительская документация и акты скрытых работ.

Вместе с тем, заказчиком не приняты и не оплачены фактически выполненные работы по следующим объектам (этапы № 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47):

- ГБУЗ МО «Красногорская больница №2» (Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 3);

- ГБУЗ МО «Рузская областная больница» (Московская область, с/пос. Колюбакинское, <...>);

- ГБУЗ МО «Наро-фоминская областная больница» (Московская область, ул. Калинина, д. 6Б);

- ГБУЗ МО «Красногорская больница №2» (Московская больница, ул. Карбышева, д. 4);

- ГАУЗ МО «Психиатрическая больница № 22» (<...>);

- ГКУЗ МО «Краснополянский специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (Московская область, город Лобця, м-и Красная поляна, улица Аэропортовская, д-8);

- ГБУЗ МО «Красногорская больница №2» (Московская больница, в/г Павшино, Д- 2В);

- ГБУЗ «Психиатрическая больница № 12» (Московская область, Лотошинский г.о., <...>);

- ГБУЗ МО «Лобненская центральная городская больница» (<...>);

- ГБУЗ МО «МОССМП» Центральный филиал Химкинская подстанция (<...>).

В связи с чем за ГБУ МО «Мосавтодор» числится задолженность в размере 12 829 522 руб. 57 коп.

16.11.2022 ООО «Мир дорог» направило в адрес заказчика претензию от 24.08.2022 с указанием о необходимости погасить задолженность и пени, которая осталась без внимания.

Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что подрядчиком нарушены положения пунктов 4.4, 5.4.1. договора по своевременному предоставлению заказчику документации на выполненные работы, и ее размещении посредством Портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками (пункт 5.4.37 договора).

Более того, подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, акты приема-передачи на выполненные работы по контракту только 07.03.2023.

Вместе с тем, само по себе отсутствие исполнительной документации, не опровергает факта выполнения работ и не может заведомо лишать результат качественно выполненных работ потребительской ценности при создании объекта капитального строительства подрядчиком, хотя и затрудняет его эксплуатацию (статья 723 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Тем не менее, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Специальными нормами части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае стороны соглашением от 31.03.2022 расторгли договор № №0148200005421000441 от 09.08.2021, признав фактически выполненные и оплаченные работы на сумму 51 884 393 руб. 58 коп. (пункт 4.1 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашении предусмотрено, что оставшийся объем работ по договору подрядчиком не выполняется, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Подрядчик не имеет претензий к заказчику по оплате выполненных работ по договору. Выполненные работы оплачены заказчиком подрядчику в полном объеме (пункт 5 соглашения).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая соглашение о расторжении контракта на изложенных в нем условиях, истец действовал свободно на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательства и отсутствие исполнительной документации, не влечет освобождение заказчика от оплаты работ, судом отклоняется, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для прекращения обязательств поименованы в главе 26 ГК РФ: надлежащее исполнение обязательства, отступное, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, в том числе в результате издания акта государственного органа, смерть гражданина-должника или кредитора.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон по спорному договору были прекращены надлежащим исполнением обязательств, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела соглашении о расторжении от 31.03.2022.

Доводов о недействительности либо фальсификации указанного соглашения истец не заявлял, факт его подписания не отрицал.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Приложением №1 к Соглашению «Сравнительная ведомость объемов и стоимости работ» по состоянию на 31.03.2022 работы по ремонту территорий вышеуказанных медицинских учреждений, указанные в актах-приема передачи, представленные подрядчиком выполнены частично и ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что указанные доводы обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела заключениями строительной экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по ходатайству ООО «Мир дорог» вопросы в рамках экспертизы сформулированы в следующей редакции:

1. Установить соответствие фактически выполненных видов и объемов работ по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47 по договору №0148200005421000441 от 09.08.2021, данным, отраженным в исполнительной документации. В случае выявления несоответствия, определить, какие виды и объемы работ по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47, указанные в Исполнительной документации (в актах приема-передачи КС) фактически выполнены?

2. Установить соответствие выполненных работ ООО «Мир Дорог» по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47 условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021;

3. Установить соответствие качества выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021?

4. В случае выявления несоответствия качества выполненных работ по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47 требованиям договора №148200005421000441 от 09.08.2021, ответить на вопросы:

А) являются ли несоответствия существенными и (или) неустранимыми;

Б) в случае выявления устранимых несоответствий установить, объём и стоимость выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47, качество которых не соответствует условиям договора, но несоответствия являются устранимыми;

5. Установить объем и стоимость выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47 в ценах в соответствии с условиями договора, качество которых соответствуют условиям договора №0148200005421000441от 09.08.2021;

6. Установить, имеет ли результат выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 37, 47 потребительскую ценность для ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно представленному заключению № ЭЗ-386/2023, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Вследствие отсутствия согласованной исполнительной документации, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ (большая часть работ являются скрытыми), фотофиксации ремонтных работ, а также отсутствия участников спора при проведении натурных просмотров, и невозможности определить натурным способом границы работ, установить соответствие фактически выполненных видов и объемов работ по ремонту этапов №№ 2, 7, 36, 47 по договору №0148200005421000441 от 09.08.2021, данным, отраженным в исполнительной документации не представляется возможным. Фактически выполненные ООО «Мир дорог» виды и объемы работ по этапам №№4, 6, 9, 20, 32, 37 по договору №0148200005421000441 от 09.08.2021 соответствуют видам и объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2);

2. На основании проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «Мир Дорог» по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20. 32,36, 47 не соответствуют условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021 г. (п.1.1., 5.4.3, 6.1, 6.2, п. 1.3 Приложения №5 к договору). При этом в отсутствие дефектов покрытия можно утверждать о соответствии качества выполненных ООО «Мир дорог» работ по этапам №№ 2, 9, 20 конкретным условиям эксплуатации территорий ГАУЗ МО «Психиатрическая больница №22», <...>, ГБУЗ МО «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2», Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Oпалиха, ул. Мира, д. 3, ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница», <...> соответственно.

Определить соответствие либо несоответствие выполненных ООО «Мир дорог» работ по этапу №37 условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021 г. не представляется возможным вследствие отсутствия доступа на объект и отсутствия необходимой исполнительной документации в материалах дела;

3. Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «Мир Дорог» по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 47 не соответствуют условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021 г. (п.1.1., 5.4.3, 6.1, 6.2, п.1.3 Приложения №5 к договору) и требованиям нормативно-технической документации (п. 4.1.8, табл. 3 по ГОСТ 9128-2013, п.4.1.10, табл. 5 ГОСТ 9128-2013, п. 12.5.3 СП 78.13330.2012). При этом в отсутствие дефектов покрытия можно утверждать о соответствии качества выполненных ООО «Мир дорог» работ по этапам №№ 2, 9, 20 конкретным условиям эксплуатации территорий ГАУЗ МО «Психиатрическая больница №22», <...>, ГБУЗ МО «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2», Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 3, ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница», <...> соответственно.

Определить соответствие либо несоответствие выполненных ООО «Мир дорог» работ по этапу №37 условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021 г. и требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным вследствие отсутствия доступа на объект и отсутствия необходимой исполнительной документации в материалах дела;

4. На основании проведенного исследования, в том числе по вопросам суда №№1-3, установлено, что имеются несоответствия качества выполненных ООО «Мир дорог» работ по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 47 требованиям договора №148200005421000441 от 09.08.2021 г. и нормативно-технической документации, при этом несоответствия являются значительными и неустранимыми, устранимых несоответствий исследованием не выявлено.

Для этапа №37: ГЕУЗ МО «Психиатрическая больница №12», Московская область, г.о. Лотошнно, <...>, на основании проведенного исследования, определить наличие или отсутствие несоответствий не представляется возможным;

5. Объем выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапов №№4, 6, 9, 20, 32, качество которых соответствуют условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021 г. представлен в таблицах №№30-34 исследовательской части заключения.

Определить объем выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапов № 2, 7, 36, 37, 47 качество которых соответствуют условиям договора № 0148200005421000441 от 09.08.2021 г. не представляется возможным.

Общая стоимость выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапов №4, 6, 9, 20, 32, качество которых соответствуют условиям договора № 0148200005421000441 от 09.08.2021 г. представлена в таблицах №№30-34 исследовательской части заключения и составляет 1 242 783 (один миллион сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 60 коп., включая НДС 20 %;

6. Результат выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапов №№ 2, 4, 6, 7, 9, 20, 32, 36, 47, частично имеет потребительскую ценность для ГБУ МО «Мосавтодор». При этом методики количественной оценки потребительской ценности отсутствуют.

Определить имеет ли результат выполненных paбот ООО «Мир дорог» по ремонту этапа № 37 не представляется возможным вследствие отсутствия доступа на объект и отсутствия необходимой исполнительной документации в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экспертам поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Установить соответствие фактически выполненных видов и объемов работ по ремонту этапа № 37 по договору №0148200005421000441 от 09.08.2021, данным, отраженным в исполнительной документации. В случае выявления несоответствия, определить, какие виды и объемы работ по ремонту этапа № 37, указанные в Исполнительной документации (в актах приема-передачи КС) фактически выполнены?

2. Установить соответствие выполненных работ ООО «Мир Дорог» по ремонту этапа № 37 условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021;

3. Установить соответствие качества выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапа № 37 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021?

4. В случае выявления несоответствия качества выполненных работ по ремонту этапа № 37 требованиям договора №148200005421000441 от 09.08.2021, ответить на вопросы:

А) являются ли несоответствия существенными и (или) неустранимыми;

Б) в случае выявления устранимых несоответствий установить, объем и стоимость выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапа № 37 качество которых не соответствует условиям договора, но несоответствия являются устранимыми.

5. Установить объем и стоимость выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапа № 37 в ценах в соответствии с условиями договора, качество которых соответствуют условиям договора №0148200005421000441от 09.08.2021;

6. Установить, имеет ли результат выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапа № 37 потребительскую ценность для ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно представленному заключению № ЭЗ-386/2023 ДОП, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполненные ООО «Мир дорог» виды и объемы работ по этапу № 37 по договору №0148200005421000441 от 09.08.2021 соответствуют видам и объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2);

2. На основании проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «Мир Дорог» по ремонту этапа № 37, соответствуют условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021 г.;

3. На основании проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ ООО «Мир Дорог» по ремонту этапа № 37 соответствует условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021 г. и требованиям нормативно-технической документации;

4. Несоответствия качества выполненных работ по ремонту этапа № 37 требованиям договора №148200005421000441 от 09.08.2021 исследованием не выявлено;

5. Объем выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапа № 37, качество которых соответствует условиям договора № 0148200005421000441 от 09.08.2021 г.

Стоимость выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапа № 37, качество которых соответствует условиям договора №0148200005421000441 от 09.08.2021 г. составляет 938 865,6 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рубля 60 коп., включая НДС 20%;

6. Результат выполненных работ ООО «Мир дорог» ремонту этапа № 37 на момент проведения натурного осмотра находится в эксплуатации, можно утверждать, что результат выполненных работ ООО «Мир дорог» по ремонту этапа № 37, имеет потребительскую ценность для ГБУ МО «Мосавтодор». При этом методики количественной оценки потребительской ценности отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих обоснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключений экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Экспертами исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертизы не содержат противоречий и соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд делает вывод об отсутствии у ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности по оплате частично выполненных не качественно работ, при том, что как указано выше, стороны уже определили сальдо встречных взаимных предоставлений при расторжении указанной сделки.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, согласно которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019).

В настоящем случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что соглашением от 31.03.2022 стороны расторгли договор № №0148200005421000441 от 09.08.2021, признав фактически выполненные и оплаченные работы на сумму 51 884 393 руб. 58 коп. (пункт 4.1 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что оставшийся объем работ по договору подрядчиком не выполняется, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Подрядчик не имеет претензий к заказчику по оплате выполненных работ по договору. Выполненные работы оплачены заказчиком подрядчику в полном объеме (пункт 5 соглашения).

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Мир дорог» о взыскании фактически выполненных не в полном объеме и некачественных работ удовлетворению не подлежат. Фактически истец, не оспаривая самого Соглашения о расторжении, пытается пересмотреть, таким образом, объем и стоимость выполненных работ.

При этом, истцом не представлено доказательств направления исполнительной документации, спорные акты приемки выполненных работ подрядчик передал лишь 07.03.2023, то есть спустя почти год после расторжения договора 31.03.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК ФР).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Мир дорог» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская