Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4577/20

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело № А60-70784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество; далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-70784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Компании - ФИО1 (доверенность от 07.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - Общество) - ФИО2 (доверенность от 16.01.2020).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 139 311 руб. 62 коп. убытков, причиненных в связи с отказом от заключения договора на поставку трубной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указание судов на то, что заключение договора со вторым участником закупки являлось правом, а не обязанностью, и возможность провести закупку заново, является некорректным и не согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии на стороне истца неблагоприятных последствий в результате отказа ответчика от заключения договора, является неверным. Судами не учтено, что исковое требование заявлено по 7 позициям трубной продукции из 80 позиций, являвшихся предметом закупки. По настоящему спору сравнение суммы заключенных по итогам закупки договоров с начальной максимальной ценой (НМЦ) является некорректным и не соответствует целям регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках № 223-ФЗ).

По мнению истца, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная оценка поведению ответчика и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией проведен открытый запрос предложений на поставку трубной продукции в электронной форме, проводимый на электронной торговой площадке https://zakupki.alrosa.ru. Номер извещения в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) 31807285529 от 12.12.2018. Процедура закупки регулируется Законом о закупках № 223-ФЗ и Документацией о закупке. Согласно пунктам 1.2.2 и 1.2.3 Документации способ закупки - запрос предложений, форма закупки - публикуемая (открытая).

Предметом закупки являлась трубная продукция по 80 позициям в соответствии с приложением 9.2 к Документации о закупке.

Место поставки товара - г. Усть-Кут Иркутской области.

Срок поставки продукции до 31.05.2019 (пункт 1.2.11 Документации).

Начальная (максимальная) цена контракта - 137 039 000 руб. Транспортные расходы до г. Усть-Кут Иркутской области включены в стоимость продукции (пункт 1.2.13 Документации). НМЦ по каждой позиции товара приведены в приложении 9.3 к Документации.

В пункте 1.2.4 Документации о закупке предусмотрена делимость лота и возможность выбора нескольких победителей. Правила распределения объемов продукции среди нескольких участников указаны в пункте 1.2.33. Согласно этому пункту объемы продукции могут распределяться среди нескольких участников по максимальным баллам, согласно критериям оценки; заказчик вправе разделить продукцию между несколькими поставщиками, сгруппировав позиции в определенные лоты или отдать весь объем одному поставщику.

Обеспечение заявки и/или исполнения договора не установлено (пункты 1.2.23 и 1.2.24 Документации).

Ответчиком в адрес истца 25.12.2018 направлена заявка на поставку 33 позиций трубной продукции. Итоговая цена предложения - 57 124 893 руб. 54 коп.

Решением закупочного органа Компании, оформленного протоколом от 12.03.2019 № 18, Общество признано победителем на поставку трубной продукции по 10 позициям с ценой (общей суммой) договора 5 070 014 руб. 22 коп. В приложении № 8 к протоколу приведена спецификация трубной продукции, по поставке которой ответчик признан победителем. Протокол заседания закупочного органа опубликован в Единой информационной системе 13.03.2019.

О принятом решении ответчику сообщено дополнительно письмом от 19.03.2019 № 02-1960-1960-04/509.

В письме от 20.03.2019 № 101 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора и поставки трубной продукции.

Истцом указанное письмо расценено как уклонение от заключения договора (пункт 37.1 Положения о закупках Компании) и пункт 4.4 Документации о закупке), закупочным органом принято решение признать Общество уклонившимся от заключения договора (протокол от 30.04.2019 № 32).

В пункте 35.2.3 Положения о закупках и пункту 4.3.3 Документации о закупке установлено, что при отказе и/или уклонении победителя от заключения договора договор может быть заключен с участником, заявке которого присвоено второе место в ранжировании.

Согласно приложению № 2 к протоколу закупочного органа от 12.03.2019 № 18 следующим по ранжированию участником являлось публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", с которым 30.04.2019 истец заключил дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 22.03.2019 в части поставки трубной продукции, по которой ответчик отказался заключать договор (протокол закупочного органа от 30.04.2019 № 32 опубликован 07.05.2019).

Как указал истец, во исполнение обязанности направления информации о недобросовестных участниках закупки, им направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 23.05.2019 № 02-ВК-2030/39. По результатам рассмотрения данного заявления принято заключение об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Истцом в претензии от 26.06.2019 предложено ответчику в счет возмещения убытков произвести выплату в размере 1 367 173 руб. 94 коп.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 18.07.2019 № 18 сообщил, что претензия не принимается и подлежит отклонению, при этом основной причиной отказа в удовлетворении претензии ответчик указывает на возможность заключения договора.

Компания, ссылаясь на отказ Общества в добровольном порядке произвести возмещение 1 139 311 руб. 62 коп. убытков в сумме в виде разницы цен, предложенных Обществом и публичным акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Проанализировав Документацию о закупке, суды установили, что заказчик предусмотрел для себя возможность распределения объемов продукции среди нескольких участников аукциона (пункты 1.2.4, 1.2.33 Документации о закупке), в результате, заявив о возможности поставки трубной продукции в г. Усть-Кут Иркутской области на 57 124 893 руб. 54 коп.

После принятия решения закупочной комиссией ответчик был поставлен в известность о том, что продукция в указанный пункт должна быть поставлена только на 5 070 014,22 руб., что (с учетом несения транспортных расходов поставщиком - пункт 1.2.13 Документации) поставило Общество в условия, явно не соответствующие тем, из которых он исходил при направлении истцу предложения на заключение договора.

У ответчика согласно положения Документации о закупке действительно не имелось формальных оснований для отказа от заключения (подписания) договора. При этом в соответствии со статьей 36 Положения о закупках (Приложение № 1) заказчик вправе предусмотреть переговоры по уточнению условий договора с контрагентом. Переговоры по уточнению условий договора могут быть проведены в том числе по снижению цены договора без изменения объема закупаемой продукции.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, истец не предпринял никаких мер по пересмотру условий договора с ответчиком, хотя такая возможность предусмотрена Документацией о закупке (пункт 3.15 «Переторжка»). Таким образом, отказывая в признании поведения общества «Уралпромстрой» недобросовестным, суды исходили не только из заключения УФАС по Республике Саха (Якутия), но и из обстоятельств настоящего дела.

Несмотря на то, что сам по себе отказ антимонопольного органа во включении организации в реестр недобросовестных поставщиков не может лишать заказчика права на взыскание с такой организации убытков, в спорной ситуации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суды отказали во взыскании убытков правомерно, поскольку заявленные истцом убытки явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили в результате отказа ответчика от заключения договора.

При этом суды приняли во внимание также, что пункт 3.10.1 Документации о закупке предусматривает право заказчика на немотивированный отказ от заключения договора (от проведения закупочной процедуры в любой момент до направления победителю закупки подлежащего заключению договора) и исключает какую либо его ответственность перед участниками закупки. При этом Документация не предусматривает обеспечение заявки и/или исполнения договора (пункты 1.2.23 и 1.2.24 Документации), а также последствий отказа (уклонения) контрагента от заключения договора.

При наличии в Документации о закупке несимметричных условий, поставивших ответчика в явно невыгодные условия по сравнению с заказчиком (в части одностороннего определения последним объемов поставки в отношении участников аукциона), и условий об обеспечении заявки и о последствиях отказа (уклонения) от заключения договора, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик, действуя разумно, не мог предвидеть конкретные экономически неблагоприятные последствия своего отказа от заключения договора.

Ссылка истца на принцип «эстоппель» (запрет противоречивого поведения) также обоснованно отклонена, поскольку письма ответчика о готовности поставить товар не могут расцениваться как его согласие на возмещение убытков в заявленной сумме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды установили, что наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждается. При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что достаточные и допустимые доказательства совокупности условий для взыскания убытков в пользу истца отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-70784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных