Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А55-18655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А55-18655/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой"

о взыскании 339 151 руб. 20 коп.

третьи лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт»

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 16.08.2018,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С", с учетом уменьшения размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" о взыскании 339 151 руб. 20 коп., в том числе 290 450 руб. - задолженность по договору №07 от 13.03.2018, 48 701 руб. 20 коп. - пени за период с 01.05.2018 по 13.09.2018, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» 26.07.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

От Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" 02.08.2018 поступило ходатайство (вх.131344) об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 01.08.2018 по делу №А55-18655/2018.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

С учетом изложенного суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" от 02.08.2018 (вх.131344).

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» указало, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-13967/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСПОРТ» к ООО «Магнум-С» о признании недействительности 29 договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности. В соответствии с данными договорами к ООО «Магнум-С» незаконно перешли права собственности на строительную технику в количестве 29 единиц. В рамках данного дела на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу № А55-13967/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на технику, а также в виде запрета органам государственного технического надзора совершать регистрационные действия в отношении этой техники.

Исходя из анализа основных направлений деятельности ООО «Магнум-С», связанной, в том числе со сдачей в аренду техники, у Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» есть основания полагать, что рассмотрение искового заявления ООО «Магнум-С» в рамках дела № А55-18655/2018 может затронуть права и законные интересы ООО «СТРОЙТРАНСПОРТ». Это может иметь место в случае, если ООО «Магнум-С» сдавало в аренду ООО «Газэнергострой» технику, которая незаконно выбыла из собственности ООО «СТРОЙТРАНСПОРТ» на основании договоров купли-продажи, признаваемых недействительными в рамках дела № А55-13967/2018. Более того, не исключается вероятность, что ООО «Магнум-С» продолжает сдавать данную технику в аренду и в настоящее время, несмотря на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу №А55-13967/2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста. Вместе с тем, наложение ареста на имущество не позволяет ООО «Магнум-С» распоряжаться им никаким способом, в том числе и посредством сдачи его в аренду. Как установлено судом, техника, переданная в аренду ответчиком истцу, является предметом оспариваемых третьим лицом договоров купли-продажи, кроме того, указанная техника в рамках дела №А55-13967/2018 наложен арест.

Суд счел, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт», в связи с чем в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не представилось возможным в судебном заседании 22-28.08.2018.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 29.08.2018 было принято определение.

Ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о взыскании 339 151 руб. 20 коп., в том числе 290 450 руб. - задолженность по договору №07 от 13.03.2018, 48 701 руб. 20 коп. - пени за период с 01.05.2018 по 13.09.2018, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, Общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С" основывает исковые требования на договоре №07 от 13.03.2018 о предоставлении услуг по аренде техники с управлением, предметом которого является предоставление арендатору (Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой") во временное владение и пользование техники за плату, а также оказание своими силами услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

13.03.2018 и 19.03.2018 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 и №2, в которых определены модель, комплектация, количество и стоимость арендованной техники.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется арендатором на основании счета, полученного от исполнителя в течение 3 банковских дней с даты его получения. Основанием для расчетов являются путевые листы и акты выполненных работ.

В соответствии с актами приема-передачи от 13.03.2018, от 19.03.2018 арендатору была передана следующая техника:

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», (428027, г. Чебоксары), 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) 000425, двигатель №50174815, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ612581, государственный регистрационный знак 63 СЕ 0455;

- экскаватор KOMATSU РС220-7, 2006 год выпуска, заводской № машины (рамы) ЗВН3886, двигатель № 26388978, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645960, государственный регистрационный знак 63 СЕ 0463;

- экскаватор KOMATSU РС220-7, 2010 года выпуска, заводской № DBH5897, желтого цвета, двигатель № 26433763, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645982, государственный регистрационный знак 63 СЕ 0466.

Истец указал, что в период с марта по апрель 2018 года по подписанным путевым листам и актам он оказал ответчику услуги по аренде техники на общую сумму 1 450 450 руб., из которых арендатор оплатил 1 060 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 16.05.2018.

Претензия истца от 18.05.2018 исх. 34, направленная в адрес ответчика 23.05.2018 и полученная им 08.06.2018, осталась без удовлетворения.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" в сумме 290 450 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера исковых требований) за услуги по предоставлению техники явилась предметом настоящего иска.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Данные, содержащиеся в актах об оказании услуг и платежных поручениях, отраженны в двустороннем акте сверки, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций.

Данные доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности в заявленном размере: в сумме 290 450 руб., которая ответчиком признана, о чем указано в отзыве на исковое заявление от 02.08.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы при наличии соответствующего требования арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начислил ответчику пени, которые по его расчету составили сумму в размере 48 701 руб. 20 коп. за период с 01.05.2018 по 13.09.2018.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его не соответствующим условиям договора и периоду просрочки.

П. 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется арендатором на основании счета, полученного от исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Начисление истцом пени по актам №13 от 31.03.2018, №14 от 31.03.2018, №15 от 31.03.2018, №26 от 09.04.2018, № 27 от 16.04.2018, №28 от 16.04.2018 на общую сумму 365 250 руб., которые должны быть оплачены в течение трех банковских дней, с 01.05.2018, является правом истца.

Однако, учитывая п. 3.2 договора и положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу о неверном определении начала периода просрочки по актам от 27.04.2018 №30 и №31.

Принимая во внимание, что акты №30, №31 были подписаны ответчиком 27.04.2018, расчет пени по указанным актам до момента частичной оплаты (до 31.07.2018) должен был быть произведен за период с 08.05.2018 (последний третий банковский рабочий день для оплаты – 07.05.2018) по 31.07.2018, а их размер составлять 2 142 руб. (25 200 руб. х 85 (с 08.05.2018 по 31.07.2018) х 0,1%).

Следовательно, по актам №13 от 31.03.2018, №14 от 31.03.2018, №15 от 31.03.2018, №26 от 09.04.2018, № 27 от 16.04.2018, №28 от 16.04.2018 расчет пени до момента частичной оплаты (до 31.07.2018) должен был быть произведен следующим образом: 365 250 руб. (390 450 руб. (сумма долга, указанная в акте сверки) – 25 200 руб. (по актам №30, №31 от 27.04.2018)) х 92 (с 01.05.2018 по 31.07.2018) х 0,1% = 33 603 руб.

Расчет пени, начисленной на сумму 290 450 руб. за период с 01.08.2018 по 13.09.2018 в размере 12 770 руб. 80 коп., суд признает верным.

Таким образом, размер пени составит 48 524 руб. 80 коп. (2 142 руб. + 33 603 руб. + 12 779 руб. 80 коп.).

Указанную сумму пени в размере 48 524 руб. 80 коп. суд считает обоснованной.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера пеней в связи с их несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании пени за период с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 290 450 руб. – задолженности по договору №07 от 13.03.2018 и 48 524 руб. 80 коп. – пени за период с 01.05.2018 по 13.09.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 778 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, а государственную пошлину в размере 1 463 руб., уплаченную платежным поручением №245 от 25.06.2018 необходимо возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С" 338 974 руб. 80 коп., в том числе 290 450 руб. – задолженность по договору №07 от 13.03.2018, 48 524 руб. 80 коп. – пени за период с 01.05.2018 по 13.09.2018, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства и 9 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-С" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 463 руб., уплаченную платежным поручением №245 от 25.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова