Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-10727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10727/2019
22 октября 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Лазурненское сельское поселение» в лице Администрации Лазурненского сельского поселения, п.Лазурный Красноармейского района Челябинской области, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 10 925 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Лазурненское сельское поселение» в лице Администрации Лазурненского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 в сумме 10 925 руб. (л.д. 3-5).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30). Ответчик указывает на то, что арендная плата по договору от 01.10.2016 выплачена им в полном объёме, задолженность отсутствует.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 15.10.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 15.10.2019 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 32). Ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между Муниципальным образованием «Лазурненское сельское поселение» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м.. расположенное по адресу: <...>, комната №17, для размещения магазина (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 4000 руб. из расчёта 200 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

01.10.2016 истцом и ответчиком подписан акт, согласно которому ответчик принял в аренду помещение, являющееся предметом договора аренды (л.д. 11 оборот).

30.12.2016 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение №1 к нему (л.д. 12), которым ежемесячная арендная плата с 01.01.2017 увеличена до 5160 руб. из расчёта 258 руб. за 1 кв.м. помещения.

01.08.2017 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2016 (л.д. 13), а также акт о возвращении ответчиком истцу арендованного помещения (л.д. 13 оборот).

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 15.04.2016 Главой муниципального образования «Лазурненское сельское поселение» принято Постановление №71 «Об утверждении положения о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования «Лазурненское сельское поселение» (л.д. 16-18), которым установлен порядок расчёта суммы арендной платы.

Данный порядок расчёта суммы арендной платы не был учтён в правоотношениях истца и ответчика, обусловленных договором аренды от 01.10.2016, вследствие чего ответчик в период времени с января по май 2017 года выплачивал ежемесячную арендую плату в сумме 5160 руб., в то время как ежемесячно следовало выплачивать арендную плату в сумме 7353 руб.

Поскольку сумма недоплаченной арендной платы за указанный период времени составила 10 965 руб. ((7353 руб. – 5160 руб.) х 5 месяцев), истец направил ответчику претензию (л.д. 14-15).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требования пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из существенных условий договора аренды является сумма арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды в соответствии с перечисленными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик в период времени с 01.10.2016 по 01.08.2017 пользовался принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 6) нежилым помещением общей площадью 20 кв.м., расположенным по адресу: <...>, комната №17, и, следовательно, обязан был оплачивать аренду, подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 11 оборот, 13 оборот).

Данный факт ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма арендной платы согласована истцом и ответчиком как в тексте договора аренды от 01.10.2016 (л.д. 10-11), так и в тексте дополнительного соглашения №1 от 30.12.2016 к названному договору аренды (л.д. 12) и составляет 5160 руб. в месяц.

Тот факт, что ответчик за период времени, в течение которого он пользовался нежилым помещением, выплатил арендную плату в полном объёме, в соответствии с условиями договора аренды, следует из текста соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора аренды (л.д. 13), а также из представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 5).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора аренды, что соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законных оснований для пересмотра суммы арендной платы не имеется, и заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 10 925 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, государственную пошлину не уплачивал в соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно требованием части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных им требований судом отказано, соответствующая исковым требованиям государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.