Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А63-20992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-20992/2017
г. Ставрополь
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Невинномысск, ОГРН <***>

к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>

о признании права собственности на самовольную постройку:

- нежилое здание (станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта), площадь объекта недвижимости 775,4 кв.м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:114, площадью 3200 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок для строительства станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта», по адресу: <...>,

встречное исковое заявление:

администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Невинномысск, ОГРН <***>

об обязании ООО «Старт» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 775,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>

при участии в судебном заседании от ООО «Старт» – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, в отсутствие администрации города Невинномысска надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт», г. Невинномысск, ОГРН <***>(далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>(далее- администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание (станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта), площадь объекта недвижимости 775,4 кв.м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:114, площадью 3200 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок для строительства станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта», по адресу: <...>.

Администрация города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***> обратилась с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Невинномысск, ОГРН <***> об обязании ООО «Старт» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на строительство №26307000-21-2016 от 10.06.2016 выданном управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска (уточненные требования).

Определением от 02.07.2018 дело отложено в судебное заседание на 24.07.2018.

В судебном заседании установлено, что представитель администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель ООО «Старт» в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования и признать право собственности на самовольную постройку, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «Старт» мотивированы тем, что ему на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок, площадью 3 200 кв.м, «для строительства станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта».

При завершении ООО «Старт» строительных работ была увеличена общая площадь застройки завершенного строительством объекта- станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Возведенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, что подтверждается проектной документацией на строительство станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта, техническим планом, актом обследования технического состояния объекта недвижимости от 25.11.2017, заключением судебной эксперта №01-04-18 ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - сервис», г. Ставрополь.

Общество просило суд признать за ним право собственности на вышеуказанное здание в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие администрации, извещенной о дате и времени рассмотрения дела, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, суд считает, что заявленный иск ООО «Старт» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиями статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 264 ГК РФ собственник земельного участка в может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка - статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Согласно требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию, соответствие объектов вышеуказанным нормам и правилам, подтвердить отсутствие спора с 3-ми лицами.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2015 на основании договора аренды № 108 обществу с ограниченной ответственностью «Старт» предоставлен на праве долгосрочной аренды земельный участок, с кадастровым номером 26:16:040802:114, площадью 3200 кв.м, с разрешенным использованием «земельный участок для строительства станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта», расположенный по адресу: <...>, сроком до 31.03.2019.

10.06.2016 на основании постановления администрации города Невинномысска от 10.06.2016 № 1172 обществу с ограниченной ответственностью «Старт» было выдано разрешение № 26-RU26307000-21-2016 на строительство объекта - станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта со следующими характеристиками: общая площадь 232,0 кв.м, площадь застройки 263,6 кв.м, количество этажей - 1, сроком действия до 10.09.2017.

26.09.2017 ООО «Старт» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска за получением разрешения для продолжения строительства станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

19.09.2017 специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:114, площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, Б. Мира, 31А.

По результатам обследования составлен акт от 19.09.2017, о том что на территории земельного участка ведется строительство объекта капитального строения площадью 816 кв.м.

04.10.2017 администрация города Невинномысска отказала ООО «Старт» в выдаче разрешения на дальнейшее строительство станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта, поскольку на момент обследования объект капитального строения имеет параметры общей площадью 816 кв.м, тогда как согласно разрешения на строительство от 10.06.2016 № 26-RU26307000-21-2016 установлены параметры для строительства объекта площадью 232 кв.м, что является нарушением ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

02.11.2017 администрация города Невинномысска отказала ООО «Старт» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта, в связи с проведенной проверкой документов и осмотра объекта капитального строения на земельном участке в городе Невинномысске, Б. Мира, 31А, в ходе которой было установлено, что фактические размеры построенного здания превышают, указанные в разрешении на строительство № 26-RU26307000-21-2016 от 10.06.2016.

Согласно данных технического плана здания от 25.10.2017 завершенный строительством объект представляет собой нежилое здание (станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта), площадь объекта недвижимости 775,4 кв.м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:114, площадью 3200 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок для строительства станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта», по адресу: <...>.

ООО «Архфонд» г.Невинномысск по заявлению общества произвело техническое обследование объекта по определению технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>.

Из акта обследования технического состояния объекта недвижимости от 25.11.2017 выполненного ООО «Архфонд» следует, что конструкции нежилого здания находятся в хорошем состоянии, здание соответствует параметрам, установленным правилами по землепользованию и застройки, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 12.03.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - сервис», <...>, главному специалисту-эксперту ФИО3, на разрешение которой поставлены согласованные сторонами вопросы:

- является ли постройка, расположенная по адресу: <...> в результате строительства капитальным строением и за счет каких конструктивных элементов имеет прочную связь с землей в границах землепользования (договор аренды №108 от 01.04.2015);

- соответствует ли постройка, расположенная по адресу: <...> целевому назначению (станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта), строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

- возможно ли построенное здание станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта, расположенное по адресу: <...> привести в состояние в соответствии с выданным разрешением №26-RU26307000-21-2016 от 10.06.2016, согласованной (утвержденной) проектной документации?

В заключении судебного эксперта №01-04-18 от 24.04.2018 ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - сервис», г. Ставрополь, ФИО3 сделаны следующие выводы, что объект является капитальным зданием, не носит временный характер, имеет прочную связь с землей, возведен на основании проектной документации.

Здание построено для целевого назначения, как станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта, как это и определено проектом, выполненного в 2017 году 000 «АРХФ011Д».

Соответствует требованиям СНиП, так как возведено на основании проекта, выполненного в 2017 году ООО «Архфонд».

Соответствие противопожарным нормам можно рассматривать как условное, соответствующее объекту на стадии выполненных общестроительных работ, то есть объект соответствует II степени огнестойкости; подъезд к объекту пожарных автомобилей обеспечен со стороны бульвара Мира.

Градостроительные, санитарные и экологические нормы не нарушеныдля объекта на стадии выполненных общестроительных работ. Объект невыходит за пределы земельного участка с КН 26:16:040802:114 (на основании технического плана здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:114 по адресу: <...>, выполненного по состоянию на 25.10.2017года ).

Соответствует правилам безопасности, так является прочным, жестким и устойчивым, а несущая способность конструктивных элементов не исчерпана. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом также сделан вывод, что возможно без ущерба безопасности и надежности объекта условно привести параметры фактически возведенного здания к параметрам, указанным в разрешении на строительство № 26307000-21-2016 от 10.06.2016, а именно по площади застройки (с погрешностью 9,8 %), то есть условно демонтировать часть существующего объекта. При этом необходима реконструкция фундаментов, железобетонного каркаса, стропильной системы, покрытия крыши и инженерных сетей. Экономическая целесообразность или нецелесообразность, такого варианта реконструкции всего объекта экспертом не рассматривается.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При рассмотрении дела судом установлено, что станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.

При рассмотрении дела судом также исследовано закрепление земельного участка под объектом недвижимости, его целевое использование, отсутствие спора по границам землепользования, отсутствие на день рассмотрения дела оснований по ограничению или запрету распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, а также факт отсутствия спора с 3-ими лицами на этот объект.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторонами, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что возведение истцом станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта с превышением параметров застройки ранее выданного разрешения №26-RU26307000-21-2016 от 10.06.2016 в границах арендуемого земельного участка с использованием его по целевому назначению, соответствующего требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, не угрожающего здоровью и жизни граждан, само по себе не является основанием для сноса или реконструкции законченного строительством объекта недвижимости, вследствие экономической нецелесообразности, что следует из выводов заключения судебной экспертизы.

Суд считает, что в рамках требований ст.65 АПК РФ общество документально обосновало и подтвердило правовые основания возникновения права собственности на заявленный объект в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, а также отсутствие возможности зарегистрировать законченный строительством объект во внесудебном порядке.

Данный вывод суда согласуется с обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Заявленные исковые требования ООО «Старт» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований администрации города Невинномысска, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведенной судебной экспертизы относятся на общество по его заявлению, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьям 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Старт», г. Невинномысск, ОГРН <***> на нежилое здание (станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта), площадь объекта недвижимости 775,4 кв.м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:114, площадью 3200 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок для строительства станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта», по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации регистрирующим органом права собственности на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Гладских.