Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А54-5827/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5827/2017
г. Рязань
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Михайловского района Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307621919400034)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от прокурора - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

прокурор Михайловского района Рязанской области (далее заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" (119019, <...>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: прокуратурой Михайловского района 22.06.2017 совместно с врио инспектора группы ИАЗ МОМВД России "Михайловский", в рамках проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, проверена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 (задание от 04.05.2017, решение о проведение проверки от 22.06.2017) (л.д. 9-11).

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность на территории Торгового комплекса ООО "Центральный рынок", распложенного по адресу: <...>, торговое место №56.

22.06.2017 в период времени с 10.20 до 11.00 установлено, что на занимаемом на правах аренды торговом месте Торгового комплекса ООО "Центральный рынок" (договор аренды №203 торгового места от 01.01.2017 - л.д. 19-23), предпринимателем осуществлялась розничная продажа обуви, в том числе в продаже имелись спортивные кроссовки, маркированные товарным знаком "аdidas" (кроссовки с торговым знаком "аdidas", текстильные, черного цвета с белой подошвой стоимостью 500 руб. за единицу товара; кроссовки с надписью "аdidas саlaxy sport" черного цвета с белой подошвой, 42 размера, стоимостью 500 руб. за единицу товара; кроссовки текстильные черного цвета с логотипом "аdidas", стоимостью 500 руб. за единицу), о чем уполномоченными лицами в присутствии понятых, в присутствии предпринимателя составлен протокол осмотра помещений, территорий от 22.06.2017. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 27-41). В ходе осмотра изъята следующая продукция: кроссовки с торговым знаком "аdidas", текстильные, черного цвета с белой подошвой стоимостью 500 руб. за единицу товара; кроссовки с надписью "аdidas саlaxy sport" черного цвета с белой подошвой, 42 размера, стоимостью 500 руб. за единицу товара; кроссовки текстильные черного цвета с логотипом "аdidas", стоимостью 500 руб. за единицу (протокол изъятия вещей и документов от 22.06.2017). Данный протокол получен продавцом предпринимателя ФИО3 и предпринимателем лично (л.д. 42, 44).

22.06.2017 и.о. прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасовым М.С. вынесено постановление возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении и проведении административного расследовании. С данным постановлением предприниматель ознакомлен и копию его получил (л.д. 45-47).

22.06.2017 помощником прокурора составлен акт проверки (л.д. 12).

Определением от 23.06.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (<...>).

Вышеуказанная продукция с логотипом "аdidas", изъятая 22.06.2017 на территории Торгового комплекса ООО "Центральный рынок", распложенного по адресу: <...>, торговое место №56, была направлена в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", а также перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция?

2. Имеются ли на представленной продукции признаки контрафактности, если да, то какие?

3. Кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре? В случае подтверждения контрафактности представленной продукции, прошу вас оценить ущерб, нанесенный правообладателю, с заявлением от правообладателя, в отношении к ИП ФИО3 (л.д. 48-50).

Определением от 22.07.2017 был продлено производство по делу об административном правонарушении до 22.08.2017 (л.д. 51).

Согласно заключению АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.08.2017 №1872, правообладателем товарных знаков "adidas" (1,2,3,4) является компания "adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>. Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства №№ 487580, 699437А, 426376, 730835, 836756). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными". Сумма ущерба, причиненного компании "adidas AG", составляет: 26541 рубль 42 копейки (л.д. 52-55).

15.08.2017 заместителем прокурора Михайловского района Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление получено предпринимателем 15.08.2017 (л.д. 62-66).

В целях привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, ОГРНИП 307621919400034.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков "аdidas" является компания "аdidas АG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" <...>.

Судом установлено, что предприниматель не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака "аdidas".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.06.2017 (л.д. 12), протоколом от 22.06.2017 осмотра помещений, территорий (л.д. 27), протоколом изъятия вещей и документов от 22.06.2017 (л.д. 42), оформленными с участием понятых, объяснениями предпринимателя от 23.06.2017 (л.д. 43-44), объяснения продавца предпринимателя (л.д. 24-26), фототаблицей (л.д. 29-41). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта №1872 от 08.08.2017, согласно которому подтверждается реализация контрафактного товара без соответствующих на то документов (л.д. 52-55).

Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена прокурором с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком "аdidas".

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность и, как следствие, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается пояснениями привлекаемого лица, установлен материалами дела и не оспаривается предпринимателем. С выявленными нарушениями предприниматель согласен, вину признает (л.д. 59-61).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вину признает и раскаивается в содеянном. Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем арбитражный суд снижает размер административного штрафа до 25000 руб. Указанный размер будет достигать цели административного наказания.

Изъятый предмет административного правонарушения подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Бабаева Назима Саюз Оглы (дата рождения 10.05.1968, место рождения с. Камарли Казахского р-на Азербайджанской ССР, зарегистрирован по адресу: 391710, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, ОГРНИП 307621919400034, ИНН <***>), к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Назима Саюз Оглы (дата рождения 10.05.1968, место рождения с. Камарли Казахского р-на Азербайджанской ССР, зарегистрирован по адресу: 391710, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, ОГРНИП 307621919400034, ИНН <***>), штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей для зачисления по следующим реквизитам:

Получатель - Прокуратура Рязанской области

ИНН <***>

КПП 623401001

ОКТМО 61701000

лицевой счет №04591312840 в УФК по Рязанской области

р/счет <***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Рязанской области в г. Рязань, БИК 046126001

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя Бабаева Назима Саюз Оглы (дата рождения 10.05.1968, место рождения с. Камарли Казахского р-на Азербайджанской ССР, зарегистрирован по адресу: 391710, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, ОГРНИП 307621919400034, ИНН <***>), следующую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.06.2017 и находящуюся на ответственном хранении в МОМВД России "Михайловский" по адресу: <...>:

- кроссовки с торговым знаком "аdidas", текстильные, черного цвета с белой подошвой стоимостью 500 руб. за единицу товара;

- кроссовки с надписью "аdidas саlaxy sport" черного цвета с белой подошвой, 42 размера, стоимостью 500 руб. за единицу товара;

- кроссовки текстильные черного цвета с логотипом "аdidas", стоимостью 500 руб. за единицу.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова