Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А73-7379/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7379/2019
г. Хабаровск
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>)

о взыскании 113 093 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №89 от 20.12.2018 г., ФИО3 - директор.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» 113 093 руб. 51 коп., составляющих долг по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 98 446 руб. 18 коп. и пени в размере 14 647 руб. 33 коп.

Определением суда от 25.04.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 88 472 руб. 28 коп. и пени в размере 13 843 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Кроме того, истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 88 472 руб. 28 коп. и пени в размере 23 136 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления № 2 от 01.12.2010 г., заключённого между истцом (управляющая компания) и ТСЖ «Парижская Коммунна-4» (товарищество).

По условиям договора управления, истец осуществляет деятельность по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.3 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД определяется в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

В период с января 2016 года по декабрь 2018 год тарифные ставки определялись на основании:

1) Постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015 г. № 1540-па «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 18,46 руб. за кв./м;

2) Постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2016 г. № 642-па «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 19,92 руб. за кв./м;

3) Постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2017 г. № 1512-па «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20,96 руб. за кв./м;

4) Постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2018 г. № 1223-па «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 21,8 руб. за кв./м.

Согласно пункту 5.8 договора срок внесения платежей от собственника помещения МКД до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО «Восток Запад» с 30.08.2013 г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД № 26 корп. 2 по ул. Парижской Коммуны в г. Комсомольске-на-Амуре: помещение № 1001, общей площадью 132,4 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи, с чем возник долг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 88 472 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

22.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 22.01.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Федеральным законом от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012 г.) часть 1 статьи 158 ЖК РФ дополнена указанием на обязанность внесения взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил № 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлена постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1540-па от 19.05.2015 г., № 642-па от 17.03.2016 г., № 1512-па от 13.06.2017 г., № 1223-па от 01.06.2018 г. для не газифированных домов без лифта и водопровода.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. составил 88 472 руб. 28 коп.

Ответчиком доказательств погашения долга в полном объеме за спорный период не представлено.

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, так как тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.

Ответчик в возражениях также указал, что, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с 01.01.2016 по 23.04.2016 г.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец направил 22.01.2019 г. в адрес ответчика претензию № 16 с требованием об оплате долга, а в суд с настоящим иском обратился 16.04.2019 г. При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на дату обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установлено, что претензия направлена в адрес ответчика 22.01.2019 г. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался и соответственно, на момент подачи искового заявления (16.04.2019 г. (согласно конверта почтового отправления)) не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет констатировать, что для признания лица злоупотребляющим правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. При этом необходимо учитывать, что каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, обязан представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, связывающие их доводы. Само по себе заявление о злоупотреблении правом без соответствующих доказательств и правовой позиции, которая была бы раскрыта перед оппонентами и судом, не является достаточным основанием для исследования этого вопроса, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 88 472 руб. 28 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.03.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 23 136 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) и уплаты взносов за капитальный ремонт - пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно уточненному расчету истца пени за просрочку оплаты долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 12.03.2016 г. по 31.12.2018 г. составила 23 136 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы пени, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 23 136 руб. 84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» долг в сумме 88 472 руб. 28 коп., пени в сумме 23 136 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 348 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова