Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А17-2802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2802/2019
12 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП:313643923300035)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис»

(ОГРН:1053701224389, <...>)

о взыскании 246 965 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» ФИО3

(<...>),

при участии представителей сторон:

от ответчика - Бригадира А.С. (доверенность от 26.06.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 254 500 руб. задолженности по договору хранения №1 от 01.02.2016 (далее - Договор), составляющей стоимость хранения имущества за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года (далее - Спорный период). Исковые требования основаны на положениях статей 886, 889, 896, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости хранения имущества.

Определением от 07.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3 (далее - Третье лицо, временный управляющий). Определением от 11.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству, в котором протокольным определением от 01.08.2019 объявлялся перерыв.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения Договора и передачи на хранение по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.02.2015, 02.02.2016 и 08.02.2016 трех комплектов башни. Указал, что с момента заключения договора хранения и передачи имущества на хранение Истцом Ответчику счета на оплату услуг хранения не вручались; счет на оплату №3 от 04.12.2018 на сумму 254 500 руб., направленный Обществу одновременно с претензий от 12.12.2018 не позволяет установить период, за который предполагается оплата, а также основание его выставления; сумма, указанная в счете не соответствует Договору. Общество заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости хранения за февраль-апрель 2016 года.

Временный управляющий просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, на что указал в отзыве на исковое заявление от 01.08.2019.

Истец заявлением от 01.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 246 965 руб. 74 коп. задолженности по Договору за Спорный период. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

В судебном заседании 01.08.2019, проведенном с использованием средств систем видеоконференц-связи при содействии Балаковского районного суда Саратовской области, представители истца и ответчика поддержали требования и доводы по существу рассматриваемого спора. В судебном заседании 08.08.2019, открытом после объявленного судом перерыва, представитель Ответчика указал, что расчет Истца арифметически проверен, претензий не имеется, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Истец и Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Временный управляющий в отзыве на исковое заявление изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Истца и Третьего лица.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Предприниматель (хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого Хранитель обязуется хранить имущество, указанное в разделе 2 настоящего Договора (далее - «Имущество»), которое было передано ему Поклажедателем, и возвратить его в сохранности Поклажедателю в установленный Договором срок. Предметом хранения является следующее имущество: несущие конструкции башни, ящик с метизами, лестницы с заспинным ограждением, переходные площадки (раздел 2 Договора).

Поклажедатель передает Имущество, а Хранитель осуществляет его хранение в следующем месте: <...>. Имущество принимается и передается на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. На каждый комплект башни, принимаемой на хранение, оформляется отдельный Акт. Срок хранения Имущества Стороны установили равным 2 месяца с даты подписания Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. Поклажедатель вправе в любое время изменить (увеличить или уменьшить) срок хранения Имущества. В данном случае соответствующие изменения в Договор вносятся путем подписания дополнительных соглашений к нему. Хранитель не вправе отказать Поклажедателю в подписании такого дополнительного соглашения к Договору (пункты 3.1 - 3.4 Договора).

Стоимость хранения Имущества составляет 3 000 руб. в месяц за один комплект башни. Стоимость хранения Имущества за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней фактического хранения Имущества Хранителем в данном месяце. Расходы Хранителя на хранение Имущества, а также все иные его расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, включены в стоимость хранения, указанную в настоящем пункте Договора. Хранитель обязан не позднее 2-го числа каждого календарного месяца, вручать Поклажедателю счет на оплату услуг хранения Имущества за прошедший календарный месяц. Оплата услуг хранения Имущества осуществляется Поклажедателем ежемесячно, в безналичном порядке, на основании выставленного Хранителем счета, не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии выполнения Хранителем обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 Договора. В случае просрочки Хранителем срока передачи Поклажедателю счета, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора, оплата услуг хранения Имущества за прошедший календарный месяц производится Поклажедателем в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату (пункты 4.1.1 - 4.1.3 Договора).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя (пункт 5.2.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к Договору стороны согласовали, что в связи с тем, что конструкции башен занимают большие, чем планировалось, площади хранения, стоимость хранения одного комплекта башни в месяц составит 4 500 руб. Все остальные положение Договора остаются неизменными (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение три комплекта башен, о чем сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.02.2016, от 02.02.2016 и от 08.02.2016.

Истец в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года осуществил хранение Имущества, стоимость которого по расчету Предпринимателя составила 455 965 руб. 74 коп. Приняв произведенную Обществом оплату на сумму 209 000 руб., в том числе по платежному поручению №044626 от 06.08.2018 на 38 000 руб. (оплата произведена ФИО4, «за хранение башен КомплексСтройСервис»), Истец выставил первому счет на оплату №3 от 04.12.2018 на 254 500 руб. Одновременно Предприниматель направил Обществу претензию от 12.12.2018 с просьбой в течение 30 дней погасить задолженность.

Оставление Обществом требований Предпринимателя без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения последнего с иском о взыскании 246 965 руб. 74 коп. стоимости хранения, позицию по которому Ответчик изложил в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство Ответчика по оплате оказанных услуг основано на Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Истцом обязательств в рамках Договора. В Спорный период - с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года - Предприниматель осуществил хранение Имущества Общества.

Факт передачи Имущества Ответчиком Истцу на хранение подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.02.2016, от 02.02.2016 и от 08.02.2016. В ходе рассмотрения дела Общество факт хранения Предпринимателем Имущества не опровергло. Каких-либо мотивированных возражений по поводу оказанных услуг Ответчиком суду не представлено. Контррасчета задолженности в деле не имеется.

Применительно к доводу Ответчика о ненаправлении Предпринимателем Обществу счетов на оплату на стоимость хранения суд отмечает, что счет на оплату услуг хранения №3 от 04.12.2018 на 254 500 руб. направлен Истцом Ответчику 13.02.2019 в качестве приложения к претензии от 12.12.2018, что подтверждается описями вложения в ценное письмо от 13.02.2019, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному посредством официального сайта Почты России, вручен Обществу 21.02.2019. При этом пунктом 4.1.3 Договора установлено, что в случае просрочки Хранителем срока передачи Поклажедателю счета, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора, оплата услуг хранения Имущества за прошедший календарный месяц производится Поклажедателем в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к Предпринимателю за получением расчетных документов, либо извещало Истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный Договором, по причине того, что отсутствуют платежно-расчетные документы. Указывая на пороки счета №3 от 04.12.2018 (не позволяет установить период, за который предполагается оплата, основание выставления, несоответствие суммы в счете Договору), доказательств, подтверждающих, что Поклажедателем запрашивались сведения для проверки правильности начисления, Ответчик не представил.

Из системного толкования содержания статей 328, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление хранителем счета на оплату не освобождает поклажедателя от исполнения обязанности по оплате услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора хранения, исполнение поклажедателем обязанности по оплате услуг за хранение не является встречным по отношению к выставлению хранителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

Таким образом, ненаправление счетов, из позднее направление в любом случае не препятствует оплате услуг.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о применении исковой давности в отношении взыскания платы за февраль, март и апрель 2016 года, на что указано в отзыве на исковое заявление, Третье лицо в отзыве также заявило о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1.3 Договора, в соответствии с которым оплата услуг хранения Имущества осуществляется Поклажедателем ежемесячно, в безналичном порядке, на основании выставленного Хранителем счета, не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление направлено Предпринимателем в арбитражный суд 09.04.2019, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте. Таким образом, на дату предъявления иска по настоящему делу в отношении стоимости оказанных услуг по хранению за февраль и март 2016 года трехлетний срок исковой давности истек. В отношении задолженности за апрель 2016 года срок исковой давности, с учетом положений пункта 4.1.3 Договора, начал течь не ранее 08.05.2016. Следовательно, в отношении стоимости услуг по хранению за апрель 2016 года трехлетний срок исковой давности не истек.

Между тем, исходя из расчета стоимости услуг хранения, приведенного Истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 01.08.2019, стоимость указанных услуг за февраль 2016 года составила 10 465 руб. 74 коп., за март 2016 года - 13 500 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №044626 от 06.08.2018 на 38 000 руб. ФИО4 произведена частичная оплата стоимости услуг за хранение, в графе «назначение платежа» плательщиком указано «за хранение башен КомплексСтройСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку платежное поручение №044626 от 06.08.2018 на 38 000 руб. с назначением платежа «за хранение башен КомплексСтройСервис» не содержит указания на период (месяц хранения Имущества), за который производился платеж, перечисленные денежные средства зачтены Истцом в счет погашения ранее возникших обязательств Ответчика, а именно за февраль и март 2016 года.

Судом также принято во внимание, что погашение спорным платежом задолженности за февраль и март 2016 года прав Общества не нарушает, поскольку в момент оплаты (06.08.2018) трехгодичный срок не истёк.

Иного из материалов дела не следует и Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что задолженность за февраль и март 2016 года Истцом ко взысканию фактически не предъявляется, заявления Ответчика и Третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер задолженности за услуги хранения в предъявленной ко взысканию сумме, что иных доказательств оплаты Обществом не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В иске также заявлено требование об отнесении на Ответчика 312 руб. 08 коп. почтовых расходов за направление претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку затраты Предпринимателя на отсылку претензии Обществу подтверждены почтовыми квитанциями от 13.02.2019 к регистрируемым почтовым отправлениям №№ 41385530003446 и 41385530003484 на общую сумму 312 руб. 08 коп., учитывая, что произведённые расходы относятся к судебным издержкам, исковые требования удовлетворены, судебные расходы в обозначенной сумме подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика.

Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. также подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, размер судебных издержек составляет 8 251 руб. 08 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу №А17-10555/2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 08.05.2019 в отношении организации введена процедура наблюдения.

В то же время обстоятельства возбуждения арбитражным судом в отношении Ответчика производства по делу о банкротстве не влекут процессуальных последствий по настоящему спору.

Действительно, в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку в рассматриваемых отношениях исковое заявление направлено в арбитражный суд Предпринимателем 09.04.2019, то есть до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения (08.05.2019) и Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу, суд рассмотрел исковое заявление по существу в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 246 965 руб. 74 коп. стоимости хранения и 8 251 руб. 08 коп. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 231 руб. государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от 08.04.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.