Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А42-6411/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6411/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр-т Металлургов, д. 45, корп. 2, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Нагорная, д. 34, г.Мончегорск, Мурманская область, 184511)

о взыскании 9 894 865 рублей 14 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании 9 096 125 рублей 00 копеек задолженности за октябрь – ноябрь 2018 года по Договору энергоснабжения № 363 от 01.09.2006 и законной неустойки в сумме 798 740 рублей 14 копеек по состоянию на 13.06.2019.

Поставщик в судебном заседании уточняет размер исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь – ноябрь 2018 года в сумме 9 096 125 рублей 00 копеек и законную неустойку в сумме 747 208 рублей 51 копейка по состоянию на 13.06.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований принимаются судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Абонент в отзыве не оспаривает задолженность; просит снизить размер подлежащей неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; считает, что размер неустойки должен определяться для него в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

01.09.2006 Поставщиком и Абонентом заключен Договор энергоснабжения № 363 (далее – договор), согласно которому истец обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом Абоненту, а также заключить от своего имени в интересах Абонента с Сетевой компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

К договору заключалось дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2006.

Электрическая энергия, поставленная истцом в октябре - ноябре 2018 года, потреблена ответчиком.

Поставщиком выставлены счета-фактуры № 3631018 от 31.10.2018 на сумму 5 556 974 рубля 25 копеек и № 3631118 от 30.11.2018 на сумму 6 057 126 рублей 34 копейки, не оплаченные Абонентом в сумме 9 096 125 рублей 00 копеек.

Поставщиком за просрочку оплаты начислена неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 747 208 рублей 51 копейка по состоянию на 13.06.2019.

Ответчику направлялась претензия от 17.04.2019 № 11/1694.

24.06.2019 Поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спора по факту поставки, объему и стоимости электроэнергии нет.

Задолженность за октябрь - ноябрь 2019 года в сумме 9 096 125 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренные законом основания для снижения размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Жилищный кодекс Российской Федерации не действует по данному спору по кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка (пеня) за просрочку оплаты за октябрь - ноябрь 2018 года по состоянию на 13.06.2019 в сумме 747 208 рублей 51 копейка подлежит взысканию с Абонента в пользу Поставщика.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 72 217 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 72 474 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 217 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Абонента в пользу Гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера исковых требований и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 257 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» задолженность в сумме 9 096 125 рублей 00 копеек; пени в сумме 747 208 рублей 51 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72217 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 485 от 18.06.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова