Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А73-11869/2022

121/2023-62450(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11869/2022
г. Хабаровск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, Хабаровский край, город Хабаровск,

улица Строительная, дом 24, офис 2/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (ОГРН

1142723002839, ИНН <***>, 680007, Хабаровский край, город Хабаровск,

ул. Шевчука, д. 30Б, офис 20),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная

грузовая компания», о взыскании 1 980 644,49 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2022; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022; от третьего лица – ФИО4, директор.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (далее – ООО «Рейл Экспресс») о взыскании задолженности в размере 1 228 740 руб., неустойки за период 23.03.2020-31.03.2022 в сумме 721 431,74, неустойки за период с 03.10.2022 по 02.11.2022 в размере 30 472,75 руб., всего – 1 980 644,49 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы уклонением ООО «Рейл Экспресс» от оплаты услуг, оказанных ответчику третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (далее – ООО «ДГК») в рамках договора по предоставлению вагонов № 2020/02/03 от 02.03.2020. Право требования соответствующей задолженности и мер ответственности основано на договоре уступки

№ 110/У/04/2021 от 12.04.2021 с ООО «ДГК». Иск нормативно обоснован положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДГК».


В отзыве на иск и дополнениях ООО «Рейл Экспресс» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчиком указано на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора уступки № 110/У/04/2021 от 12.04.2021, а также какой-либо первичной документации, позволяющей констатировать реальность сделки. Фактически договор уступки

№ 110/У/04/2021 не исполнялся сторонами, не породил правовых последствий. ООО «ДГК» в отзыве на иск отрицало факт подписания договора уступки

№ 110/У/04/2021 от 12.04.2021, указав, что в действительности между сторонами действовал и исполнялся иной договор цессии - № 108/У/02/2021, в рамках которого ООО «ЖДВ» была уступлена задолженность ООО «Рейл Экспресс» перед ООО «ДГК» по договору № 2020/02/03 от 02.03.2020 в сумме 320 000 руб., не предъявляемая в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика, генеральный директор третьего лица поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2020 между ООО «ДГК» (исполнитель) и ООО «Рейл Экспресс» (заказчик) заключен договор № 2020/02/03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании железнодорожном подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах, универсальных платформах, крытых вагонах, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к договору, а заказчик – обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами счетах и/или дополнительных соглашениях, выставляемых исполнителем по договору.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД), их выход на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных договором направлениях; в соответствии с заявкой заказчика организовать подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов; оказывать иные услуги, предварительно согласованные сторонами.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя включает расходы по подаче вагонов на станцию погрузки (с соблюдением нормативных сроков нахождения на станции погрузки) и отражается сторонами в предварительном счете и/или дополнительном соглашении. Исполнитель в течение срока действия договора оставляет за собой право одностороннего изменения стоимости предоставляемых услуг. Изменение стоимости предоставляемых услуг оформляется дополнительным соглашением к договору, направляемых исполнителем в адрес заказчика заказным письмом либо нарочно.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленных при помощи электронной почты счетов-фактур, актов оказанных услуг с приложенным перечнем железнодорожных накладных, в течение 3 (трех) банковских дней с даты


выставления счета, если иное не установлено сторонами дополнительно. Для определения стоимости услуг исполнителя по договору используется понятие «ставка исполнителя», величина которой определяется видом перевозимого груза, направлением перевозки, родом вагонов и иными факторами. Ставка исполнителя определяется в счете. Стоимость услуг исполнителя за соответствующий период определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем периоде.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.17 договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,08% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Пунктом 7.1 определено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за пятнадцать (15) суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2020/02/03 ООО «ДГК» и ООО «Рейл Экспресс» установили, что исполнитель обязуется согласно заявке заказчика выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов на следующих направлениях: станция отправления – «Уссурийск» ДВЖД, станция назначения – «Гродеково эксп.» ДВЖД, при обороте вагонов до 10 суток, груз – уголь каменный, ставка – 21 000 руб./вагон за рейс.

В дело также представлена копия договора уступки права требования

№ 110/У/04/2021, в соответствии с которой цедент (ООО «ДГК») уступает, а цессионарий (ООО «ЖДВ») принимает права (требования) к должнику (ООО «Рейл Экспресс») по договору № 2020/02/03 в размере 1 228 740 (один миллион двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. 46 коп., в т.ч. НДС.

В оплату за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязуется в срок до 15.04.2021 выплатить цеденту денежные средства в размере 1 228 740 (один миллион двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. 46 коп (пункт 2 2).

В силу пункта 3.1 цедент обязан передать цессионарию удостоверенные копии договора № 2020/02/03 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Уведомлением № 19 от 21.03.2022 ООО «ЖДВ» проинформировало ООО «Рейл Экспресс» о состоявшейся уступке, необходимости ликвидации задолженности в совокупном размере 1 228 740,46 руб.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства


порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оно сочетает в себе элементы различных гражданско-правовых конструкций, входит в сферу нормативного регулирования глав 24, 34 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят


права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ определено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исковые требования ООО «ЖДВ» базируются на утверждении о неисполнении ООО «Рейл Экспресс» заключенного с третьим лицом – ООО «ДГК» договора

№ 2020/02/03 от 02.03.2020, а также последующем заключении договора уступки № 110/У/04/2021 от 12.04.2021.

С позиции приведенных норм ГК РФ, ключевым аспектом для решения вопроса о наличии у истца права на спорную сумму является реальность и действительность соответствующего требования.

Таким образом, первостепенному установлению подлежит факт возникновения первоначальной задолженности, ее характер и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу базового, фундаментального начала национального права, закрепленного в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае задолженность в сумме 1 228 740 руб., предъявленная к взысканию, по утверждению истца, возникла в связи с неоплатой услуг, оказанных ООО «ДГК» в пользу ООО «Рейл Экспресс» в марте 2020 года. Соответствующие факты хозяйственной жизни, согласно иску, были оформлены актами №№ 2 от 18.03.2020, 4 от 25.03.2020.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, инициатор разбирательства не представил в дело поименованные акты.

Убедительных пояснений о причинах отсутствия данных актов, а равно – о мотивах, по которым они не были востребованы истцом у ООО «ДГК» на условиях договора цессии, также не приведено.

Суд отмечает, что договор № 2020/02/03 от 02.03.2020 предусматривал возможность оказания целого ряда услуг, которые, при этом должны были оформляться документально и строго определенным образом (разделы 1, 2, 3 договора от 02.03.2020).

Отсутствие поименованной в иске первичной документации исключает возможность установления даже с минимальной степенью достоверности как самого факта оказания услуг, так и их состава и характера.

Такое положение, кроме того, объективно препятствует возможности соотнести предъявленную сумму с действительной задолженностью ответчика перед третьим лицом, произвести проверку расчета.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства исполнитель по договору о предоставлении единиц подвижного состава, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ДГК», не только не подтвердил, но и прямо опроверг наличие у ООО «Рейл Экспресс» долга по договору № 2020/02/03 от 02.03.2020 в заявленном истцом размере.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9, по смыслу статей 382, 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ. При этом действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. Действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В данном случае относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности ООО «Рейл Экспресс» перед ООО «ДГК» в заявленном объеме, основанной на поименованных в иске актах, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может констатировать реальность наличия требований к ООО «Рейл Экспресс» в заявленной сумме, которые могли бы являться предметом цессии, а также факт передачи существующего права.

Критически суд относится и к обстоятельствам, связанным с соглашением об уступке, на котором базируются требования ООО «ЖДВ».

Оценивая правовую позицию истца в данной части, суд не может оставить без внимания факт длящегося корпоративного конфликта между ООО «ЖДВ» и ООО «Рейл Экспресс», сопровождающегося значительным количеством судебных споров по


взаимным требованиям имущественного и неимущественного характера, и осложненного замещением в Обществах ключевых административных и хозяйственно-распорядительных должностей в различные периоды одними и теми же лицами.

С учетом данного обстоятельства, суд не может ограничиться ординарной проверкой документов, представленных ООО «ЖДВ» на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Специфика данного спора и субъектного состава правоотношения предполагает необходимость проявления строгого и повышенного стандарта доказывания существования фактических отношений.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права конкретное фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела, может считаться установленным, если оно подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, полученных и представленных в дело с соблюдением регламентированного законом порядка.

АПК РФ также не исключает возможность подтверждения фактов копиями документов.

Между тем копии документов могут рассматриваться в качестве надлежащего средства доказывания лишь при наличии подлинного экземпляра документа, предъявленного на обозрение суда, тождественной копии, исходящей от иного субъекта процессуальных отношений, заверенной в предусмотренном порядке копии, отсутствия возражений процессуальных оппонентов, либо в случае предоставления бесспорных данных, позволяющих достоверно установить источник происхождения копии и соответствие отраженных в ней сведений действительности, воли и волеизъявлению стороны.

Правовая позиция по данному вопросу отражена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474, А46-2854/2015.

В данном случае ООО «ЖДВ», несмотря на длительность разбирательства и неоднократные указания суда, подлинный экземпляр договора уступки № 110/У/04/2021 от 12.04.2021 либо его надлежащим образом заверенную копию в дело не представило.

При этом ООО «ДГК», которое заявлено в качестве контрагента по данному договору цессии, как в отзыве на иск от 02.11.2022, так и в ходе судебного заседания 28.03.2023 последовательно отрицало факт заключения такого договора на отраженных в представленном экземпляре условиях, а также факт передачи права требования задолженности в спорной сумме ООО «ЖДВ» в рамках договора уступки

№ 110/У/04/2021.

Несмотря на то, что такое заявление третьего лица не было облечено в форму ходатайства о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, суд не может оставить его без внимания и правовой оценки в совокупности с иными существенными фактическими обстоятельствами, поскольку отсутствие заявления о фальсификации доказательства само по себе не исключает возможности критической оценки какого-либо документа судом.

Суд обращает внимание, что соответствующее заявление сделано генеральным директором третьего лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «ДГК» в спорный период.

Суд также учитывает, в представленной копии договора цессии № 110/У/04/2021 отсутствует подпись должника – ООО «Рейл Экспресс», при том, что его участие в


заключении сделки, как это непосредственно следует из формы и содержания договора, предполагалось.

Убедительных пояснений о причинах такого порядка оформления отношений ООО «ЖДВ» не привело.

В соответствии с последовательными, документально подтвержденными, ничем не опровергнутыми письменными и устными пояснениями ООО «ДГК», в действительности между ООО «ЖДВ» и третьим лицом был заключен и исполнялся иной договор уступки

№ 108/У/02/2021, в рамках которого истцу было передано требования на сумму 320 000 руб., за услуги оказанные в иной период, не предъявляемые в данном деле.

Состоявшийся обмен электронными документами – экземплярами договора уступки в заявленной истцом редакции, обстоятельства которого зафиксированы представленным в дело протоколом нотариального осмотра от 09.11.2022, вопреки мнению истца, в рассматриваемом случае не является надлежащим и достаточным доказательством, позволяющим возложить на ответчика испрашиваемую обязанность.

Анализ материалов электронной переписки в данном конкретном случае позволяет однозначно констатировать лишь факт переговоров ООО «ЖДВ» и ООО «ДГК» относительно состава и размера запланированных к уступке прав требования по отношению к ООО «Рейл Экспресс».

Вместе с тем, данный факт, в том числе с учетом состоявшегося обмена экземплярами соглашений, не может порождать искомый – заявленный в иске правовой эффект, поскольку, как отмечалось ранее, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ключевой аспект, а именно наличие у ООО «Рейл Экспресс» задолженности по договору № 2020/02/03 от 02.03.2020 в заявленном истцом размере, основанной на актах ( №№ 2,4), которые положены в основу расчета, то есть не подтверждена действительность (реальное существование) спорного требования.

По аналогичным мотивам правового и фактического характера не может иметь определяющего правового значения и соглашение о зачете от 16.04.2021, которое также положено истцом в основу заявленных требований.

Данный документ характеризуется такими же формальными и содержательными недостатками, как и соглашение о цессии № 110/У/04/2021: в дело не представлен его подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенная копия, ООО «ДГК» последовательно отрицало его заключение и фактическое исполнение.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости отказа в иске.

Поскольку основное требование отклонено, производное от него требование о применении мер ответственности также не подлежит удовлетворению.

Суд дополнительно отмечает, что фактически совокупность формальных и содержательных недостатков, приведшая к констатации отсутствия оснований для взыскания спорной суммы, всецело относится к сфере взаимоотношений ООО «ЖДВ» и ООО «ДГК». В связи с этим истец, базируясь на предписаниях статей 382, 390 ГК РФ, не лишен возможности реализовать иные способы защиты, предусмотренные § 1 главы 24 ГК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 806 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич